Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-9334/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-14066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - Камалетдиновой Р.Т. (доверенность от 30.12.2011 N 119-14/260),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Ягофарова Ильдара Анваровича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 15 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по делу N А65-14066/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

третье лицо: Ягофаров Ильдар Анварович, д. Медведково Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

о признании недействительным предписания от 11 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Татэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан, Роспотребнадзор, ответчик) от 11.04.2012 года о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (т.1 л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Ягофаров Ильдар Анварович (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 года по делу N А65-14066/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.187-190).

В апелляционной жалобе ОАО "Татэнергосбыт" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.3-8).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Роспотребнадзора и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2012 до 14 час. 35 мин. 15.08.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11.03.2012 года N 1173/14-вп/д с целью установления фактов, изложенных в обращении потребителя - Ягофарова И.А. (вх. NЯ-985/02/14 от 05.03.2012 - л.д.158), а также анализа документов, приложенных к указанному обращению и документов представленных ОАО "Татэнергосбыт", а именно: копии Договора электроснабжения от 30.07.2011 года N 1008055, заключенного между гр. Ягофаровым И.А. и ОАО "Татэнергосбыт" (далее - Договор электроснабжения), копии Единого образца договора электроснабжения с гражданином-потребителем, предлагаемого к заключению гражданам в 2011 году, указания директора ОАО "Татэнергосбыт" М.Ф. Минибаева от 20.01.2011 N 4 и объяснения представителя по доверенности ОАО "Татэнергосбыт" Н.Н. Загребиной от 02.04.2012 N 119с-07/211 проведена проверка в отношении ОАО "Татэнергосбыт".

Результаты проверки отражены в акте от 11.04.2012 N 1173/14 (т.1 л.д.16-20).

Предписанием от 11.04.2012 Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обязал заявителя исключить пункт 4.3. из договора электроснабжения от 30.07.2011 N 1008055, заключенного между гр. Ягофаровым И.А. и ОАО "Татэнергосбыт", согласно которому "Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского энергетического суда в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным. Тексты положения о Третейском энергетическом суде, Регламента третейского энергетического суда, положения о третейских сборах и расходах третейского энергетического суда и Список судей Третейского энергетического суда размещены на сайте Третейского энергетического суда www.tessud.ru" (т.1 л.д.14-15).

Заявитель, считая, что предписание ответчика нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о признании недействительным вынесенного предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2011 года между ОАО "Татэнергосбыт" и гр. Ягофаровым И.А. заключен Договор электроснабжения N 1008055.

Пунктом 4.3 заключенного договора предусмотрено разрешение в Третейском энергетическом суде в соответствии с его Регламентом всех споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат. Решение Третейского энергетического суда в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным. Тексты положения о Третейском энергетическом суде, Регламента третейского энергетического суда, положения о третейских сборах и расходах третейского энергетического суда и Список судей Третейского энергетического суда размещены на сайте Третейского энергетического суда www.tessud.ru".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктами 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах в Российской Федерации) установлено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно установленным, указанным федеральным законом требованиям к форме и содержанию третейского соглашения (часть 1 статьи 7 Закона о третейских судах в Российской Федерации), третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о третейских судах в Российской Федерации третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор электроснабжения между ОАО "Татэнергосбыт" и гр. И.А. Ягофаровым заключен в полном соответствии Единому образцу Договора электроснабжения, предлагаемого ОАО "Татэнергосбыт" к заключению гражданам в 2011 году (типовой форме договора), утвержденного Указанием директора ОАО "Татэнергосбыт" М.Ф. Минибаевым от 20.01.2011 года N 04 "Об утверждении формы договора электроснабжения с гражданином-потребителем, дополнительных соглашений к договорам электроснабжения с гражданами-потребителями" (подтверждается объяснением представителя ОАО "Татэнергосбыт" Н.Н. Загребиной от 02.04.2012 года N 119с-07/211).

Суд первой инстанции сделал вывод, что договор электроснабжения, заключенный между ОАО "Татэнергосбыт" и гр. И.А. Ягофаровым правильно квалифицирован Роспотребнадзором как договор присоединения (статья 428 ГК РФ), следовательно, потребитель фактически был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что заключенный между ОАО "Татэнергосбыт" и гр. И.А. Ягофаровым договор является договором присоединения.

По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах в Российской Федерации не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств.

Согласно пункт 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428).

Действующее законодательство не содержит определения понятия "навязывание", однако из смысла указанной правовой нормы следует, что под таковым следует понимать исключение или ограничение прав, установление явно обременительных для присоединившейся к договору стороны условий, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела видно, что Ягофаров И.А. требование об исключения пункта 4.3 из договора не заявлял и доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Следовательно, Ягофаров И.А. не воспользовался своим правом на внесение изменений в договор и не представил доказательств, о невозможности внесения изменений в договор в части рассмотрения споров в третейском суде, поэтому данный договор не может считаться в придаваемом ему смысле как договор присоединения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 12686/11.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Роспотребнадзор не представил доказательств, как нарушаются и ущемляются права Ягофарова И.А. в области защиты прав потребителей, путем включения в договор пункта 4.3, предусматривающего разрешение спора в Третейском энергетическом суде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что представленный обществом Ягофарову И.А. договор является публичным и не является договором присоединения.

Как видно из материалов дела, Ягофаров И.А. при заключении договора не обращался к обществу с требованием исключить пункт 4.3 из договора. Такие требования обществом от Ягофарова И.А. не поступали и не рассматривались.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций отнести на Роспотребнадзор.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 06.07.2012 N 1254 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Татэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.07.2012 N 1254 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по делу N А65-14066/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 11 апреля 2012 года о прекращении нарушений, необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" судебные расходы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 июля 2012 года N 1254 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин