Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7777/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-6013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Левина Льва Юрьевича - Максимов А.М., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 24.07.2012

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л. А. - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьих лиц 1) ООО "Частные инвестиции", 2) индивидуального предпринимателя Попова Владислава Николаевича, 3) ООО "Карагайский завод строительных материалов" - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Левина Льва Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2012 года

по делу N А50-6013/2012,

принятое (вынесенное) судьей М.А.Катаевой

по заявлению Левина Льва Юрьевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л. А. заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третьи лица: 1) ООО "Частные инвестиции", 2) индивидуальный предприниматель Попов Владислав Николаевич, 3) ООО "Карагайский завод строительных материалов"

о признании недействительным постановления,

установил:

Левин Лев Юрьевич (далее - заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 19.03.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 29.05.2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Левин Л.Ю. (заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу заявителя от конкурсного управляющего ООО "Частные инвестиции" Попова В.Н. поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Л.Ю. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23773/2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Левина Л.Ю. в пользу ООО "Частные инвестиции" задолженности в общей сумме 336 700 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

15.03.2012 г. взыскатель - ООО "Частные инвестиции" обратился в службу судебных приставов с заявлением о применении к должнику ограничения на выезд с территории Российской Федерации.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, а приставом-исполнителем выявлены факты реализации должником своего имущества, 19.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Левина Л.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 19.09.2012 г.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в точном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ст. 2, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Из анализа данных норм права следует, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения исполнительного документа, в частности, путем принятия мер по отчуждению имущества.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23773/2010 от 15.09.2011 г. взыскано с Левина Л.Ю. в пользу ООО "Частные инвестиции" 336 700руб.

23.11.2011 г. судом выдан исполнительный лист АС N 002650385.

26.01.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23773/2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Левина Л.Ю. в пользу ООО "Частные инвестиции" задолженности в общей сумме 336 700 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлены сведения, согласно которым по состоянию на 13.02.2012 г. и на 10.05.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Левина Л.Ю. на объекты недвижимого имущества.

Из представленных в дело документов усматривается и заявителем не оспаривается, что принадлежавшие ему на праве собственности 4-комнатная и 1-комнатные квартиры в г. Перми проданы, в том числе Ибрагимовой А.В., с которой он проживал и имеет общих детей.

Так, 13.09.2011 г. Левиным Л.Ю. реализована принадлежащая ему на праве собственности 4-комнатная квартира, по адресу: ул.Пушкарская, 90-232.

23.01.2012 г. Левиным Л.Ю. реализована 1-комнатная квартира. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2012 г. следует, что квартира по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр., 33-9, принадлежит на праве собственности Ибрагимовой А.В., на основании договора купли-продажи квартиры от 23.01.2012 г., при этом существует ограничение (обременение) права, в виде ипотеки сроком с 02.02.2012 г. до полной оплаты, при этом лицом, в пользу которого установлено обременение права является Левин Л.Ю.

08.02.2012 г. между должником и Ибрагимовой А.В. заключено соглашение об уплате алиментов несовершеннолетним детям в размере 70% от всех видов заработка.

14.06.2012 г. Ленинским районным судом г.Перми вынесено решение о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 08.02.2012 г. в части определения размера алиментов.

После вынесения указанного решения, 20.06.2012 г. Левиным Л.Ю. заключено дополнительное соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей с Ибрагимовой А.В., согласно которому размер алиментов на 10 лет устанавливается в размере 50% от всех доходов Левина Л.Ю. и на 4 года - 35%.

Одновременно с указанным выше дополнительным соглашением Левиным Л.Ю. заключено соглашение об уплате алиментов со своими родителями, согласно которым Левин Л.Ю. уплачивает по 10% от всех своих доходов.

Согласно справке о доходах по основному месту работы - в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Горном институте УрО РАН за 2011 год Левиным Л.Ю. получен доход в сумме 2 777 543,47 руб. Кроме того, в материалах имеются сведения о получении должником доходов в 2010 года также из иных источников (справки о доходах физического лица, том 1, л.д.86-94).

Однако в ходе исполнительного производства в добровольном порядке Левиным Л.Ю. уплачено 12.03.2012 г.- 5000 руб.., 06.04.2012 г. -3000руб., 04.05.12г.- 6000руб., то есть всего 14 000руб.

19.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указано главному бухгалтеру производить ежемесячно удержания 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода. Между тем согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения науки Горный институт Уральского отделения Российской академии наук от 04.04.2012 г. с Левина Л.Ю. с 08.02.2012 г. взыскиваются алименты в размере 70% от заработной платы на основании соглашения об уплате алиментов в сумме 231 426руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являясь должником по неисполненному денежному обязательству в сумме 336 700руб., обладая необходимыми для его исполнения финансовыми средствами (среднемесячный доход за 2011 год - 231 461 руб.92коп.), Левиным Л.Ю. совершены действия, направленные на уклонение должника от исполнения исполнительного документа, в частности, путем исключения возможности взыскания долга с заработной платы, а также принятия мер по отчуждению имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для принятия 19.03.2012 г. постановления о временном ограничении выезда Левина Л.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость выезда за пределы Российской Федерации продиктована служебной необходимостью, а все командировки оплачиваются за счет работодателя, отклоняется, поскольку действующее законодательство не ставит возможность применения ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в зависимость от характера осуществляемой должником деятельности.

Довод о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2012 г. не указаны реквизиты исполнительного производства, на основании которого следовало исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе, отклоняется, так как опровергается его содержанием с указанием исполнительного производства за N 5398/12/04/59.

Довод о том, что конкурсный управляющий не может инициировать ограничение прав граждан, отклоняется, так как постановление о временном ограничении на выезд Левина Л.Ю. из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ООО "Частные инвестиции" от 15.03.2012 г., что соответствует положениям.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено заявителю, отклоняется, так как опровергается имеющимися в материалах дела объяснительной от 01.03.2012 года, в которой Левин Л.Ю. представил службе судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Перми сведения о находящемся в собственности имущества; платежным поручением N 2545849 от 12.03.2012 года на перечисление денежных средств в счет погашения долга в размере 5 000,00 рублей (л.д.77) с назначением платежа по исполнительному листу по делу NА50-23773/2010 г.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого принятие судом решения о признании должника банкротом влечет обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и передать документы конкурсному управляющему, отклоняется, так как банкротом является не должник - Левин Л.Ю., а взыскатель - ООО "Частные инвестиции".

Довод о том, что сводные исполнительные производства от 26.04.2012 и 24.05.2012 аннулируют исполнительное производство от 30.01.2012, отклоняется, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод о том, что судом необоснованно привлечены к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Попов В.Н. и ООО "Карагайский завод строительных материалов", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные лица являются взыскателями по сводному исполнительному производству, в связи с чем судебный акт по настоящему спору затрагивает их права и законные интересы.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда от 29.05.2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ из федерального бюджета подлежит возврату Левину Л.Ю. государственная пошлина в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченная по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 27 от 29.06.2012 года.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года по делу N А50-6013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Левину Льву Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 27 от 29.06.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов