Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-5762/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-11931/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Крамарчука Григория Григорьевича: Суторминой М.А., представителя (доверенность от 06.03.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-541),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН: 5048005800, ОГРН:1035009950975): Осипенко О.Б., представителя (доверенность от 01.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-11931/12, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску Крамарчука Григория Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" о возложении на общество обязанности предоставить копии документов о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Крамарчук Григорий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал") о возложении на него обязанности в течение трех дней с момента вынесения решения изготовить и предоставить заверенные подписью директора и печатью общества копии следующих документов:

1) устава общества и всех внесенных в него изменений;

2) всех протоколов общих собраний участников общества (годовых и внеочередных), проведенных в период с момента создания общества и по настоящее время;

3) свидетельств о внесении записи в учредительные документы общества и свидетельств о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, за период с момента создания общества и по настоящее время;

4) всех бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества с отметками налоговых органов о получении данных документов, которые подавались в налоговые органы с 01 января 2009 года по настоящее время;

5) утвержденных общими собраниями участников общества годовые отчетов за 2009, 2010 и 2011 года;

6) заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 108-110). При вынесении решения суд исходил из того, что статус истца как участника общества доказан и им правомерно заявлено требование к обществу о предоставлении документов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройуниверсал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 1, л.д.114-117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройуниверсал" зарегистрировано в качестве юридического лица отделом Московской областной регистрационной палаты в Чеховском районе 04 ноября 1997 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 900 по состоянию на 30 декабря 2011 года (том 1, л.д. 13-16), участниками ООО "Стройуниверсал" являются:

- Крамарчук Григорий Григорьевич, владеющий долей в размере 33,3 процентов уставного капитала общества;

- Курилович Анатолий Степанович - с долей в размере 66,7 процентов уставного капитала общества.

Исполнительным органом ООО "Стройуниверсал" является директор - Курилович Анатолий Степанович.

Крамарчук Григорий Григорьевич обратился к директору ООО "Стройуниверсал" Куриловичу Анатолию Степановичу с требованием о предоставлении документов для ознакомления и получения копий документов (том 1, л.д. 8-9).

Согласно отметке имеющейся на письме, секретарь ООО "Стройуниверсал" отказался принять указанное требование со ссылкой на соответствующее распоряжение директора ООО "Стройуниверсал", в связи с чем истец направил указанное требование через курьерскую службу DHL (том 1, л.д. 10-11).

Однако указанное требование также не было доставлено, в связи с отказом в получении, о чем свидетельствует письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 08 февраля 2012 года (том 1, л.д. 12).

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ N 900 по состоянию на 30 декабря 2011 года, подтверждающая, что Крамарчук Григорий Григорьевич является участником ООО "Стройуниверсал" с долей в размере 33,3 процентов уставного капитала общества. Факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале общества ответчиком не оспаривается.

Следовательно, Крамарчук Григорий Григорьевич, являясь участником ООО "Стройуниверсал", вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Поскольку обязанность по представлению истцу для ознакомления испрашиваемых им документов ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил иск Крамарчука Григория Григорьевича.

В обоснование своих возражений по доводам иска ответчик ссылался на тот факт, что корреспонденция была получена, поскольку директор отсутствовал в месте нахождения общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Следовательно, факт неполучения обществом запроса до обращения истца в суд не влияет на установленную законом обязанность общества предоставить документы по требованию участника, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие директора как единственного уполномоченного лица ООО "Стройуниверсал" на получение почтовых отправлений 24 февраля 2012 года в месте нахождения общества, не исключает обязанности ответчика представить истцу запрошенные им документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истребованные истцом документы не могут быть представлены, в связи с тем, что они находятся в первом следственном отделе следственного управления ГВСУ СК России, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В пункте 8 указанного Информационного письма указано, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии документа, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Стройуниверсал" не сообщало истцу об отсутствии в обществе запрашиваемых документов и дате, когда они будут возвращены в общество.

Кроме того, ответчиком не представлено конкретного перечня документов, которые на момент рассмотрения дела не могли быть представлены истцу, а также доказательств того, что предприняты меры к возвращению документов в общество.

Таким образом, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-11931/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина