Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-6730/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А76-24382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2012 г. по делу N А76-24382/2011 (судья Мухлынина Л.Д.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" - Панов В.А. (доверенность б/н от 24.10.2011);

открытого акционерного общества "Челябинский Часовой Завод "Молния" - Захаров В.А. (доверенность б/н от 02.08.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" г. Челябинск (далее - истец, ООО "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский часовой завод "Молния" (далее - ответчик, ОАО "ЧЧЗ "Молния") о взыскании 2 696 965 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.12.2008 по 25.12.2011 отдельно в отношении каждого периода выполнения работ.

Заявлением от 19.04.2012 истец увеличил размер исковых требований до 2 705 836,48 руб., изменив период взыскания процентов до 06.10.2011 (том 1 л.д. 52-53, том 2 л.д. 98-99).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение размера исковых требований.

23.03.2012 от ОАО ЧЧЗ "Молния" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Рубеж" задолженности за выполненные работы в размере 6 015 348,04 руб.

Определением суда от 23.03.2012 встречное заявление принято к производству (том 1 л.д. 61-63).

Определением суда от 26.03.2012 (том 2 л.д. 92-93) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тамиг" и Дюкарев Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 исковые требования ООО "Рубеж" к ОАО Челябинский часовой завод "Молния" удовлетворены частично. С ОАО Челябинский часовой завод в пользу ООО "Рубеж" взыскано 2 324 746 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рубеж" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и вынести новый судебный акт об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности; изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Челябинский Часовой Завод "Молния" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 271 руб. 45 коп.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что акт сверки от 15.12.2010 не может расцениваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и являться основанием перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В акте сверки не указано, что он произведен по договору N 48 от 01.10.2007. Ссылки суда на то, что оригиналы счетов-фактур, актов выполненных работ были представлены в материалы дела, несостоятельны. ООО "Рубеж" излишне уплатило ООО "Тамиг" сумму в размере 376 347 руб. 12 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Рубеж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправильно произвел их расчет. Судом при перерасчете процентов взята дата 16.09.2009, т.е. в расчет не засчитано 90 дней и определен размер процентов в 1 087 437 руб. 34 коп., хотя при принятой судом процентной ставке в размере 7,75 годовых размер процентов должен составлять 1 303 962 руб. 47 коп. Общая сумма процентов должна быть определена в размере 2 541 271 руб. 45 коп.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Рубеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ЧЧЗ "Молния" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамиг" и Дюкарев Владимир Геннадьевич явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7303/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Рубеж" к ОАО "ЧЧЗ "Молния" о взыскании 9 799 143 руб. 66 коп. по договору N 100 от 12.11.2007 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 07.09.2011) и встречное исковое заявление ОАО "ЧЧЗ "Молния" к ООО "Рубеж" о взыскании 9 947 633,09 руб., том числе 8 054 316 руб. 94 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья и 1 893 316,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 16-36).

В результате проведённого судом в порядке ст. 175 АПК РФ зачёта взаимных требований, с ООО "Рубеж" в пользу ОАО "ЧЧЗ "Молния" взыскано 148 489,43 руб.

Указанным решением суда установлено, что в период с ноября 2007 по апрель 2008 истец выполнил для ответчика работы на сумму 15 724 143,66 руб. Оплата за выполненные работы осуществлена ответчиком в размере 4 025 000 руб. (платежные поручения от 14.07.2008, 02.09.2008, 01.10.2008, 01.06.2009), а также на сумму 1 376 347,12 руб. сторонами проведён зачет взаимных требований. Таким образом, сумма оплаты составила 5 401 347,12 руб., а удовлетворенный судом размер задолженности - 9 799 143,66 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением суда возникшие между сторонами правоотношения признаны самостоятельными гражданско - правовыми сделками. Поэтому, оплата в отношении каждого акта выполненных работ должна производиться в соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Рубеж" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что между ООО "Рубеж" и ООО "Тамиг" был заключен договор подряда, по результатам исполнения которого, у ООО "Рубеж" перед ООО "Тамиг" образовалась задолженность, ОАО ЧЧЗ "Молния" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что сторонами произведён зачёт взаимных требований на сумму 1 376 347,12 руб. Поэтому по состоянию на 18.12.2010 задолженность ОАО ЧЧЗ "Молния" перед ООО "Рубеж" составляла не 11 175 490,78 руб., а 9 799 143,66 руб. Следовательно, расчёт процентов по пункту 2 расчёта подлежит изменению: так за период с 16.09.2009 по 17.12.2010 период просрочки составляет 452 дня: 11 175 490,78 руб. х 7,75%/360 дней х 452 дня = 1 087 437,34 руб. Изменения периода взыскания процентов по пункту 2 расчёта влечёт изменение периода взыскания процентов и по пункту 3 расчёта, период начала взыскания подлежит исчислению с 18.12.2010. Поэтому, проценты подлежат взысканию только по дату принятия судом соответствующего решения. Следовательно, за период с 18.12.2010 по 07.09.2011 (261 день) - день прекращения обязательства - размер процентов, начисленных на задолженность в размере 9 799 143,66 руб. по ставке рефинансирования 8,25% составляет 586 124, руб. Итого, размер процентов равен 2 324 746,32 руб. (651 184,09 руб. + 1 087 437,34 руб. + 586 124,89 руб.). Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Неопределенность в отношении того, из каких обязательств у ООО "Рубеж" перед ООО "Тамиг" возникла задолженность в отыскиваемом размере, отсутствует. Доказательств того, что задолженность, признанная ответчиком по акту от 15.12.2010, возникла по иному договору, нежели договор N 48, ООО "Рубеж" не представило. Составление акта сверки в 2010 году свидетельствует о совершении обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга в заявленной к взысканию сумме, данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ОАО ЧЧЗ "Молния" обратилось со встречным иском 23.03.2012, срок исковой давности по заявленному требованию к моменту обращения ОАО ЧЧЗ "Молния" в арбитражный суд (с учетом перерыва течения срока исковой давности) не истек. В связи с изложенным, денежные средства в размере 6 015 348,04 руб. подлежат взысканию с ООО "Рубеж" в пользу ОАО ЧЧЗ "Молния".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеорации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Судом установлен факт незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 06.10.2011.

Вместе с тем, судом при перерасчете процентов необоснованно исключен период с 16.06.2009 по 17.12.2010.

Кроме того, согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ (8,25%), действовавшей на момент подачи иска.

Следовательно, за период с 15.12.2008 по 15.06.2009 размер процентов, начисленных на задолженность по ставке рефинансирования 8,25% составляет 467153,80 руб. (11200490,18:100*8,25:360*182); за период с 16.06.2009 по 17.12.2010 размер процентов составляет 1388089,08 руб. (11175490,18:100*8,25:350*542); с 18.12.2010 по 07.09.2011 размер процентов составляет 586111,28 руб. (9799143,66:100*8,25:360*261). Итого размер процентов равен 2 441 354,16 руб.

Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования ООО "Рубеж" следует удовлетворить частично: взыскать с ОАО ЧЧЗ "Молния" в пользу ООО "Рубеж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441 354 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "Рубеж" (генподрядчик) и ООО "Тамиг" (субподрядчик) был подписан договор подряда N 48 (том 1 л.д. 117-121).

Предметом указанного договора явилось выполнение субподрядчиком электромонтажных работ на объектах строительства техно - торгового центра по ул.Цвиллинга, 25 (п. 1.1).

По условиям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании выставленных счетов - фактур с приложением подписанных актов формы КС-3 в течение тридцати дней с момента подписания справки КС-3 (п. 6.1).

Как следует из актов выполненных работ формы КС-2 за период с 14.12.2007 по 28.04.2008, ООО "Тамиг" выполнило работы на сумму 6 879 348,04 руб. (том 1 л.д. 126,129-131, 134-141, 144-146, 149-152, том 2 л.д. 3-6).

Акты выполненных работ подписаны представителями сторон без замечаний и претензий.

Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдаче работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышением стоимости выполненных работ, указанные документы не содержат.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, а также оснований неоплаты задолженности по принятым работам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Кроме того, в данном пункте Высший Арбитражный Суд РФ также разъяснил, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.12.2010 ООО "Тамиг" по договору N 85/У/2010 уступило право требования задолженности в размере 6 015 348,04 руб., возникшей по договору подряда N 48 от 01.10.2007, Дюкареву Владимиру Геннадьевичу (л.д. 9).

15.08.2011 между Дюкаревым В.Г. и ОАО ЧЧЗ "Молния" был заключен договор уступки права требования N 7 (л.д. 11-12).

Предметом указанного договора явилась уступка Дюкаревым В.Г. ОАО ЧЧЗ "Молния" права требования от ООО "Рубеж" задолженности по договору N 48 от 01.10.2007 в размере 6 015 348,04 руб., в том числе по акту от 14.12.2007 (счёт- фактура N 47) в размере 195 984,77 руб., по акту от 25.01.2008 (счёт- фактура N 2) в размере 1 443 442,92 руб., по акту от 29.02.2008 (счёт- фактура N 7) в размере 409 554,78 руб., по акту от 29.02.2008 (счёт- фактура N 9) в размере 2 387 820,68 руб., по акту от 31.03.2008 (счёт- фактура N 11) в размере 1 387 136 руб., по акту от 28.04.2008 (счёт- фактура N 17) в размере 191 408,89 руб.

О состоявшейся уступке должник был извещён 24.08.2011 (том 2 л.д. 13-16).

Существование долга в отыскиваемом размере ООО "Рубеж" не оспорило, однако заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 15.12.2010 не может расцениваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и являться основанием перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае имеют место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - составление акта сверки взаимных расчётов с ООО "Тамиг" от 15.12.2010 (т. 2 л.д. 8), предъявленного истцом при подаче встречного искового заявления. В этом документе указано на наличие долга ответчика перед третьим лицом в сумме 6 015 348,04 руб., со ссылкой на документы, послужившие основанием возникновения задолженности.

Акт содержит подписи директоров ответчика и ООО "Тамиг", заверенных печатями обществ.

Оригиналы акта, счетов - фактур, актов выполненных работ были представлены истцом по встречному иску суду в ходе судебного заседания на обозрение.

Надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела.

В каждом счёте - фактуре, указанном в акте сверки, имеется ссылка на договор N 48 от 01.10.2007, заключенный между ООО "Рубеж" и ООО "Тамиг".

В ходе рассмотрения спора ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации названных документов, и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доказательств того, что задолженность, признанная ответчиком по акту от 15.12.2010, возникла по иному договору, ООО "Рубеж" не представило.

Представленные истцом счета - фактуры, номера которых указаны в акте сверки, имеют ссылку на договор N 48.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что составление акта сверки в 2010 году свидетельствует о совершении обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга в заявленной к взысканию сумме, данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО ЧЧЗ "Молния" обратилось со встречным иском 23.03.2012, срок исковой давности по заявленному требованию к моменту обращения ОАО ЧЧЗ "Молния" в арбитражный суд (с учетом перерыва течения срока исковой давности) не истек.

В связи с изложенным, денежные средства в размере 6 015 348,04 руб., а также 53 076 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины обоснованно взысканы с ООО "Рубеж" в пользу ОАО ЧЧЗ "Молния".

Таким образом, в результате зачета встречных исковых требований (6 015 348,04 руб. -2441354,16 руб.) с ООО "Рубеж" в пользу ОАО ЧЧЗ "Молния" следует взыскать сумму задолженности в размере 3 573 993 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 076 руб. 75 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Рубеж" при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с тем, что требования ООО "Рубеж" удовлетворены судом частично - 2 441 354 руб. 16 коп., с ООО "Рубеж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 579 руб. 86 коп.

С ОАО ЧЧЗ "Молния" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 32 949 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2012 г. по делу N А76-24382/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Челябинский часовой завод "Молния" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441 354 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества Челябинский часовой завод "Молния" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" в пользу открытого акционерного общества Челябинский часовой завод "Молния" задолженность в размере 6 015 348 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 53 076 руб. 75 коп.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" в пользу открытого акционерного общества Челябинский часовой завод "Молния" сумму задолженности в размере 3 573 993 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 076 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 579 руб. 86 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Челябинский часовой завод "Молния" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 949 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева