Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 12АП-6311/12

г. Саратов

16 августа 2012 г.

Дело N А57-8967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" (ОГРН 1086450002528 ИНН 6452934399 г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 г. по делу N А57-8967/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" (ОГРН 1086450002528 ИНН 6452934399 г. Саратов)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 14.03.2012 г. по делу N 7-12/рш

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

о прекращении производства по делу N 7-12/рш за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045 ИНН 6450014580 г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Д.А. доверенность N 01-464 от 11.10.2011 г.,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) от 14.03.2012 г. по делу N 7-12/рш о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о прекращении производства по делу N 7-12/рш за отсутствием состава административного правонарушения, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления антимонопольного органа от 14.03.2012 г. по делу N 7-12/рш о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление антимонопольного органа признать недействительным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами антимонопольного органа на основании приказа руководителя антимонопольного органа от 02.11.2011 г. N 313 проведена проверка 11.11.2011 г. в отношении общества.

В ходе проведения проверки проводилась оценка и анализ документов, принадлежащих обществу, а именно: агентского договора от 01.01.2011 г. N 17, договора на оказание услуг от 06.03.2011 г. N 73, согласованного макета рекламы от 06.03.2011 г., платежного документа об оплате изготовления и размещения рекламы от 31.08.2011 г. N 588, экземпляра журнала "Стройка. Саратовский выпуск" N 32 (629) от 22.08.2011 г.

В ходе проверки и при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом выявлен факт размещения в журнале "Стройка. Саратовский выпуск" N 32 (629) от 22.08.2011 г. рекламы следующего содержания:

- на страницах 50, 68, 86, 104, 122, 126

"СтройМаркет Водосточные системы ПВХ от 95 руб./п.м. Доставка монтаж кредит 253-016 700-216".

Указанные действия общества квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N38-ФЗ) в связи с тем, что указанная реклама не содержит информацию о наименовании кредитной организации, которая осуществляет предоставление кредита.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.11.2011 г. N 10, копия которого получена представителем общества 18.11.2011 г., о чем имеется отметка в акте.

В связи с тем, что рекламораспространителем названной рекламы является общество, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 30.11.2011 г. по делу N 17-11р размещенная обществом реклама признана ненадлежащей, а общество признано нарушившим ч.1 ст.28 Федерального закона N 38-ФЗ.

Комиссией антимонопольного органа принято решение о передаче дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

14.02.2012 г. антимонопольный орган направил в адрес общества извещение за исх. N 03/2-665 061573, согласно которому общество приглашалось 28.02.2012 г. года к 17 час. 00 мин. в антимонопольный орган по адресу: г. Саратов, ул.Вольская, д. 81, 3 этаж, каб. 1 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Согласно уведомлению N 41000046118957 извещение получено обществом 22.02.2012 г.

28.02.2012 г. начальником отдела контроля рекламы и финансовых рынков антимонопольного органа Михайловым Д.А. в соответствии с ч.1 ст.28.1, ст.28.2, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, с участием представителя общества по доверенности Авсециной Т.Б. составлен протокол N 7-12/рш об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ.

28.02.2012 г. заместителем руководителя антимонопольного органа Борисовой Л.Н. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 7-12\рш, возбужденного в отношении общества, на 14.03.2012 г. на 10 час. 45 мин. Определение вручено представителю общества Авсециной Т.Б. 28.02.2012 г., а также направлено почтой в адрес общества и получено им 14.03.2012 г., что подтверждается уведомлением N 41000046 375688.

14.03.2012 г. заместителем руководителя антимонопольного органа Борисовой Л.Н. в присутствии защитника общества по доверенности б/н от 16.12.2011 г. Марценюк С.И. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КОАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, выразившееся в размещении 22.08.2011 г. в журнале "Стройка. Саратовский выпуск" N 32 (629) от 22.08.2011 г., распространявшемся на территории Саратовской области, рекламы: "СтройМаркет Водосточные системы ПВХ от 95 руб./п.м. Доставка монтаж кредит 253-016 700-216", содержащей информацию о возможности покупки товара в кредит без указания наименования кредитной организации, которая осуществляет предоставление кредита, в нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ.

Согласно письму от 16.03.2012 г. N 03/2-1258 постановление направлено в адрес общества и получено им 28.03.2012 г., что подтверждается росписью на уведомлении N 41000047055848.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал выявленное правонарушение по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из материалов дела усматривается, что общество в журнале "Стройка. Саратовский выпуск" от 22.08.2011 г. N 32 (629) распространило рекламу:

- на страницах 50, 68, 86, 104, 122, 126

"СтройМаркет Водосточные системы ПВХ от 95 руб./п.м. Доставка монтаж кредит 253-016 700-216".

Рассматриваемые рекламные объявления адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть являются рекламой согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ.

Указанная информация о предоставлении кредита размещена без указания наименования или имени лица (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), оказывающего услуги по предоставлению кредита.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указанные нормы приняты в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Реклама, размещенная в журнале "Стройка. Саратовский выпуск" 22.08.2011 г. N 32 (629), содержит предложение о предоставлении кредита, при этом в рекламе банковской услуги (услуги по предоставлению кредита) нет сведений о лице, оказывающем эту услугу, то есть сведений, которые в силу части 1 статьи 28 Федерального закона являются обязательными.

Рекламораспространителем указанной рекламы является общество в соответствии с агентским договором от 01.01.2011 г. N 17 и договором на оказание рекламных услуг от 06.03.2011 г. N73.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность и за нарушение ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции усматривает, что вина общества в совершенном административном правонарушении имелась.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что информация, размещенная на страницах 50, 68, 86, 104, 122, 126 в журнале "Стройка. Саратовский выпуск" N 32 (629) от 22.08.2011 г. является рекламой и содержит в себе сведения о возможности приобретения товара в кредит, однако не содержит сведений о наименовании кредитной организации, которая осуществляет предоставление кредита.

Таким образом данная реклама является ненадлежащей, размещенной с нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения положений части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт размещения на страницах 50, 68, 86, 104, 122, 126 журнала "Стройка. Саратовский выпуск" N 32 (629) от 22.08.2011 г. указанной рекламы подтвержден номером журнала "Стройка. Саратовский выпуск" N 32 (629) от 22.08.2011 г., решением антимонопольного органа от 30.11.2011 г. по делу N 17-11р и не отрицается обществом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

У общества имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Доводы общества, что само по себе указание слова "кредит" не означает рекламу именно банковских услуг, что указывая слово "кредит" рекламодатель рассчитывал привлечь внимание к объекту рекламирования, а именно возможности приобретения товара, а также преследовал цель сформировать и поддержать интерес именно к данной услуге и к её продвижению на рынке г. Саратова и Саратовской области, а также о том, что объявление не содержит информации о каком именно кредите (товарном, коммерческом или банковском) идет речь, суд первой инстанции правомерно не принял.

В рассматриваемой рекламе содержится предложение о возможности приобретения водосточных систем из ПВХ в кредит. Указание в рекламе на возможность приобретения какого-либо товара в кредит влияет на оценку потребителями своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, предлагаемых организацией или индивидуальным предпринимателем. То есть реклама направлена на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке рекламируемого товара. При этом в рекламе не содержится сведений о лице, оказывающем эту услугу, то есть сведений, которые согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ являются обязательными, что не отрицалось обществом.

Ссылка в рекламе на возможность приобретения какого-либо товара в кредит увеличивает количество потребителей, способных приобрести рекламируемый товар, поскольку делает его более доступным по сравнению с аналогичными товарами, которые предлагают другие организации или индивидуальные предприниматели без возможности приобретения данного товара в кредит.

Согласно п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 25.12.1998 г. N 37 " О практике рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом рассматриваемая реклама воспринимается потребителями как реклама банковской услуги - кредита.

Текст рекламы свидетельствует о распространении обществом рекламы финансовых услуг - "кредита", предоставляемого в связи с покупкой указанного товара, в связи с тем, что из текста рекламы не следует, что "кредит" предоставляется в смысле статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем рассрочки оплаты товара.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления о наложении штрафа по делу N 7-12/рш об административном правонарушении, в связи с чем административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ соблюдается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также возможно участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Указанные лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 71 внесены изменения, в том числе в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, в пункт 17 которого добавлен абзац третий следующего содержания: "При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица".

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по юридическому адресу: 410005, г. Саратов, ул. Соколовая, 324.

Суд первой инстанции установил, что в связи с необходимостью своевременного вручения обществу акта проверки от 11.11.2011 г. N 10 (исх. N 03/2-5152 от 11.11.2011 г.) и копии определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 17-11p от 11.11.2011 г. (исх. N 03/2-5190 от 11.11.2011 г.) доставка документов антимонопольным органом осуществлялась нарочно по адресу: г. Саратов, ул.Соколовая, д. 324.

Однако согласно пояснениям представителя антимонопольного органа вручить указанные документы не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по данному адресу, указанный дом не содержит вывески общества, что также подтверждается показаниями Елкановой Д.И.

Антимонопольный орган, установив факт отсутствия общества по юридическому адресу, установил следующее.

В выходных данных журнала "Стройка. Саратовский выпуск" N 32 (629) от 22.08.2011 г., а также на сайте информационного строительного портала "Стройка группа газет Саратовский выпуск" - http://www.stroika.su/stroika/ saratov/contacts/index.php указан адрес общества: 410000, г. Саратов. 6-й Интернациональный пр-д, д. 1.

На Интернет сайте издательского дома "Деловая информация" http://stroyka-saratov.vashdom.ru/ размещено следующее сообщение "21.07.11 Уважаемые друзья, партнеры, рекламодатели! Редакция журнала "Стройка. Саратовский выпуск" рада видеть вас по своему новому адресу: 6-й Интернациональный проезд, д. 1 (р-н бассейна Саратов). Тел.: 2-95-95-0, 72-49-40, 72-49-42".

Таким образом на момент направления извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, общество фактически отсутствует и располагается по фактическому месту осуществления деятельности: г. Саратов, 6-й Интернациональный проезд, д. 1.

В связи с этим извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы направлялись антимонопольным органом обществу по адресу: 410000, г. Саратов, 6-й Интернациональный пр-д, д. 1, то есть по фактическому месту нахождения Общества, с целью своевременного и надлежащего извещения общества.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (исх. N 03/2-665 от 14.02.2012 г.) направлено обществу по адресу: 410000, г. Саратов, 6-й Интернациональный пр-д, д. 1 заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление о вручении почтового отправления N41000046118957).

Определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении (исх. N 03/2-970 от 01.03.2012) направлено обществу по адресу: 410000, Саратов, 6-й Интернациональный пр-д, д. 1 заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление о вручении почтового отправления N 41000046375688).

Сотрудником общества, принявшим указанные почтовые отправления является Лисятина Ю.И.

Согласно представленному в материалы дела ответу Почты России от 05.06.2012 г. N 55.10-22/2286 на запрос антимонопольного органа от 01.06.2012 г. 03/2-2711 о розыске писем с простыми уведомлениями, адресованными обществу по адресу: 410000, г. Саратов, 6-й Интернациональный проезд, д. 1, проведена проверка, в процессе которой установлено следующее:

- заказное письмо N 41000046118957, принятое 16.02.2012 г. отделением почтовой связи Саратов-410000, 22.02.2012 вручено по доверенности Лисятиной Ю.Н.;

- заказное письмо N 41000046375688, принятое 10.03.2012 г. отделением почтовой связи Саратов-410000, 13.03.2012 вручено по доверенности Лисятиной Ю.Н.;

- заказное письмо N 41000047055848, принятое 23.03.2012 г. отделением почтовой связи, Саратов-410000, 28.03.2012 вручено по доверенности Лисятиной Ю.Н.

Согласно доверенности от 16.01.2012 г. N 3 общество поручает Лисятиной Ю.Н. получение простой и заказной корреспонденции от ОСП Саратовский почтамт УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России". Доверенность подписана законным представителем общества - генеральным директором Сюсюкиным В.В.

Таким образом процессуальные документы, направляемые антимонопольным органом обществу по адресу его фактического местонахождения получены уполномоченным на то лицом по доверенности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении N 7-12/рш от 28.12.2012 г. присутствовала защитник общества Авсецина Т.Б. В материалах дела имеется копия доверенности от 28.02.2012 г., выданная обществом, в которой указано, что генеральный директор общества Сюсюкин В.В. доверяет Авсециной Т.Б. быть представителем общества в антимонопольном органе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу N 7-12/рш об административном правонарушении присутствовал защитник общества Марценюк С.И. по доверенности от 16.12.2011 г., выданной обществом, в которой указано, что генеральный директор общества Сюсюкин В.В. уполномочивает Марценюка С.И. быть представителем общества во всех органах государственной власти. Указанная доверенность также представлена антимонопольным органом в материалы дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитниками общества давались устные и письменные пояснения, реализовывались права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и об административных правонарушениях, влекущих недействительность принятого постановления, суд первой инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества, что антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснял конкретных обстоятельств дела применительно к обществу, не исследовал доводы представителя общества, изложенные в объяснении.

Письменные пояснения защитника общества (вх. N 1230 от 14.03.2011) приобщены к материалам дела об административном правонарушении N 7-12/рш и им была дана надлежащая оценка. Устные пояснения защитника общества отражены в обжалуемом постановлении и им была дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, о чем ходатайствовало общество, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как установлено антимонопольным органом, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона N 38-ФЗ, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

В рассматриваемом случае отношение правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей следует расценивать как пренебрежительное, которое заключалось в распространении ненадлежащей рекламы и пренебрежительном отношении рекламораспространителя к исполнению своих обязанностей, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Нарушения закона допущены в отношении рекламы финансовых услуг, что воспрепятствовало неограниченному кругу потенциальных потребителей - доподлинно знать, как того требует Федеральный закон N 38-ФЗ, какое лицо оказывает данную услугу (предоставляет кредит).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не находит оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному, что антимонопольный орган действовал в рамках закона, процессуальные нарушения во производства по делу об административном правонарушении в отношении общества антимонопольным органом допущены не были, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, в связи с чем правонарушение обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона N 38-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что административный штраф назначен антимонопольным органом обществу в пределах санкции статьи в минимальном размере.

С учетом вышеизложенного заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года по делу N А57-8967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова