Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-6136/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А57-20407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (412541, Саратовская область, г. Петровск, переулок 1 мая, д. 5, ОГРН 1066404002246, ИНН 6444007168),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года по делу N А57-20407/2011 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Панфилова, 55, ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861),

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (412541, Саратовская область, г. Петровск, переулок 1 мая, д. 5, ОГРН 1066404002246, ИНН 6444007168),

третьи лица: Администрация муниципального образования город Петровск Петровского района Саратовской области (412540, Саратовская область, Петровский район, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1066404000145, ИНН 6444007087), Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Челюскинцев, 116, ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177), Финансовое управление Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (412540, Саратовская обл., г. Петровск, пл. Ленина, 5, ОГРН 1026401825581, ИНН 6444004431),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - представитель Храмова А.Е., по доверенности N 318 от 10.08.2012, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - представитель Дроздова Е.П., по доверенности от 09.08.2012, паспорт,

от Администрации Петровского муниципального района Саратовской области - представитель Ганин Д.Н., по доверенности от 11.05.2012, удостоверение N 053,

без участия в судебном заседании представителей Администрации муниципального образования город Петровск Петровского района Саратовской области, Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, Финансового управления Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.02.2009 года по 11.02.2010 года в сумме 2 943 992 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года заявление Администрации Петровского муниципального района Саратовской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовым управлением Администрации Петровского муниципального района Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Исток", Администрации Петровского муниципального района Саратовской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации муниципального образования город Петровск Петровского района Саратовской области, Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, Финансового управления Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Исток" и Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области 28.07.2006 года заключен договор аренды муниципального имущества N 1.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на пять лет. Срок договора может быть изменен по взаимному согласию сторон на основаниях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2006 г.

В соответствии с Законом Саратовской области от 25.12.2009 N 8-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Петровским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", администрация Петровского муниципального района Саратовской области на основании акта от 12.02.2010 передала имущество администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. Вместе с муниципальным имуществом были переданы все права и обязанности связанные с использованием и распоряжением данным имуществом.

Согласно пункту 8.1 договора, годовой размер арендной платы равен сумме амортизационных отчислений арендованного имущества за год с учетом коэффициента отчислений, и равен 385 230 руб. 97 коп. (приложение N 2). Размер ее рассчитывается, исходя из изменений норм амортизационных отчислений, и определяется ежеквартально, согласно представленным расчетам балансодержателем.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случаях изменения Петровским районным Собранием Петровского муниципального района порядка расчета арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Задолженность по арендной плате ООО "Исток" за период 17.02.2009 года по 11.02.2010 года составляет 3 913 630,43 руб.

ООО "Исток" выполнило работы по ремонту арендованного имущества за спорный период на сумму 969 638 руб. 06 коп., в связи с чем, задолженность ООО "Исток" перед Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области составляет 2 943 992 руб. 37 коп.

В связи с тем, что задолженность по оплате арендных платежей ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик доказательств погашения задолженности в суд не представил.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Перемена в обязательстве лица со стороны арендодателя не освобождает арендатора от исполнения обязанности по оплате арендных платежей. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче им спорного имущества обратно арендодателю, а также иных доказательств того, что в период, за который истец требует уплаты арендных платежей, он спорным имуществом не пользовался.

Факт регистрации права собственности на арендуемое имущество за Администрацией в 2010 и в 2011 году также не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей спорный период, так как арендуемое по договору аренды муниципального имущества имущество было передано 12.02.2010 года по акту приема-передачи от администрация Петровского муниципального района Саратовской области администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. Доказательств того, что имущество выбывало из пользования ответчика, материалы дела не содержат.

Необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации как указывает податель в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 12.1 Договора, в рассматриваемом случае отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, методика расчета арендной платы, определенная в договоре идентична порядку расчета арендной платы, установленного решением Районного собрания объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 07.07.2006 N 60-408. Суд пришел к выводу о том, что годовой размер арендной платы в договоре и дополнительных соглашениях к нему предусматривают учет амортизационной стоимости переданного в аренду имущества, но расчет в них произведен без учета амортизационной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизационная стоимость имущества общества должна определяться по данным налогового учета передающей стороны (т.е. арендодателя) на основании данных бухгалтерского учета.

Поскольку сведения об амортизационной стоимости имущества были представлены истцом, иных сведений об амортизационной стоимости имущества материалы дела не содержат, то у суда не было правовых оснований при расчете задолженности по арендной плате, принимать какую-либо иную амортизационную стоимость, чем та, которая указана в расчете истца.

Доводы заявителя о том, что договором не предусмотрен порядок изменения арендной платы и, следовательно, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении размера арендной платы должно быть совершено в письменном виде, отклоняется ввиду следующего.

Изменение размера арендной платы в результате изменений норм амортизационных отчислений не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Указанное толкование соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Аналогичный вывод сделан в Определении ВАС РФ от 13.07.2012 N ВАС-9151/12 по делу N А57-5351/2001, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты Истцу задолженности по арендной плате по Договору N 1 от 28.07.2006 г. в период с 17.02.2009 г. по 11.02.2010 г. в размере 2943992, 37 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия Договора Сторонами составлялись дополнительные соглашения N 1 от 16.10.2006 г. и N 2 от 25.12.2006 г, которыми из перечня арендованного имущества исключались отдельные объекты и размер аренды уменьшался, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует текст дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене либо изменению, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Исток" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года по делу N А57-20407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев