Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-8024/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-11225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Тронин А.А., паспорт, доверенность от 29.06.2012;

от ответчика: Лебеденко Н.В., паспорт, доверенность от 26.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО Компьютерная компания "Линк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2012 года по делу N А60-11225/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО Компьютерная компания "Линк" (ОГРН 1036600972264, ИНН 6617008836)

к ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ООО Компьютерная компания "Линк", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Строительная компания "Стройсервис", о взыскании 456 597 руб. 64 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору подряда N 1 от 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором подряда N 1 от 25.05.2010, заключённым между истцом и ответчиком, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено, следовательно, в данной правовой ситуации заказчик вправе требовать устранение недостатков подрядчиком либо соразмерного уменьшения стоимости работ. В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ только после обращения с указанными требованиями, либо если недостатки считаются существенными и неустранимыми, заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать причиненных убытков. Суд в рамках настоящего дела оценил заключение судебной экспертизы, проведенной в деле N А60-20095/2011, как простое письменное доказательство (ст.75 АПК РФ), учёл выводы суда по делу N А60-20095/2011 о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ, устранимости допущенных в них недостатках. Судом также сделан вывод о явности недостатков работ, известности о них заказчику, в том числе в связи с привлечением Дешевых Л.А. к оказанию услуг по техническом надзору за строительно-монтажными работами.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО Компьютерная компания "Линк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что 03.09.2010 обратился к ответчику с мотивированным отказом в приёмке работ в связи с отступлением от проектной документации, а значит, письменно уведомил о несоответствии работ проектной документации (п.7.2 договора). Недостатки являются явными и неустранимыми, которые исключали возможность использования объекта по назначению, что установлено в деле N А60-20095/2011 (заключение эксперта от 10.12.2011). Дешевых Л.А. по договору с ней не осуществляет анализ проектной документации, поэтому не вправе была делать отметку в журнале о том, что работы выполнены согласно проекту. Дешевых Л.А. не сообщала истцу об отклонениях от проекта. Подвальное помещение не предусмотрено проектной документацией и желание по его строительству истец не выражал.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что истец не заявлял ему требования в порядке ст.723 ГК РФ, право на самостоятельное устранение недостатков заказчиком не предусмотрено. Истец знал, что работы велись с отклонением от проектной документации с самого начала работ, однако подрядчику (ответчику) об этом не заявлял, в связи с чем, не имеет права ссылаться на данные отклонения в силу п.2 ст.748 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО Компьютерная компания "Линк" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Стройсервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 1 от 25.05.2010, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте "Магазин-салон компьютерной техники по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Ивдель" и сдать результаты выполненных работ (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании Локального сметного расчета N 15-05-2010, согласованного сторонами и являющегося приложением к настоящему договору (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало - 01.06.2010, окончание - 31.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-20095/2011 с ООО Компьютерная компания "Линк" в пользу ООО "Строительная компания "Стройсервис" взыскана сумма долга в размере 105 228 руб. 87 коп. по оплате выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда N 1 от 25.05.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 703 руб. 96 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Полагая, что работы ответчиком выполнены с нарушением требований к их качеству, в связи с чем, истец понес расходы на их устранение в сумме 456 957 руб. 64 коп., которые являются убытками дл него, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами параграфов 1, 2 главы 37 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, является действующим, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в соответствии со ст.723 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок службы - 1 год со дня подписания сторонами акта об исполнении обязательства (п.5.4 договора).

В рамках дела N А60-20095/2011 судом установлены следующие, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства: ответчик направил истцу уведомление о дате сдачи работ N 25 от 13.07.2010 с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2010 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 1 от 12.10.2010, ответ на которое получен не был; результат выполненных подрядчиком (ООО "Строительная компания "Стройсервис") в рамках договора подряда N 1 от 25.05.2010 работ имеет потребительскую ценность для заказчика, стоимость выполненных работ определена в размере 605 228 руб. 87 коп.

Согласно п.5.2.1 истец обязался принять результаты выполненных ответчиком работ в течении пяти календарных дней со дня получения документов, указанных в 5.1.7 (в том числе акта формы КС-2, справки формы КС-3).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия о непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.7.2 договора в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков, дефектов в результатах выполненных работ, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика и вызывает представителей подрядчика для составления акта. В случае неприбытия уполномоченных представителей подрядчика в течение пяти дней со дня получения им уведомления, акт составляется заказчиком единолично.

Подрядчик обязался за свой счет и на свой риск устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов выполненных работ по договору, не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления заказчика, если иные сроки не будут согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.7.3 договора).

Доказательства уведомления ответчика о выявленных отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иных недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и направления требования об их устранении в срок установленный договором, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что уведомление ответчика о несоответствии выполненных работ проектной документации было направлено письмом от 03.09.2010, несостоятельны.

Письмом от 03.09.2010 истец сообщил ответчику об отказе в приемке выполненных работ с предложением обсуждения разногласий, а также оценки фактически выполненных ответчиком работ. Сведения о выявленных истцом недостатках работ либо требования об их устранении ответчиком в установленный договор срок данный документ не содержит.

Также истцом не представлены доказательства существенности и неустранимости допущенных ответчиком недостатков работ. Требования положений п.3 ст.723 ГК РФ не применены судом обоснованно.

Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе сведений общего журнала работ, договора от 07.06.2010, подписанного между истцом и Дешевых Л.А., судом верно установлено, что по заданию заказчика специально осуществлялся контроль и надзор за выполнением строительных работ и указанные дефекты как очевидные могли быть обнаружены заказчиком в процессе производства работ, однако, каких-либо заявлений со стороны заказчика в адрес подрядчика об обнаружении отступлений от проектной документации, которые могут ухудшить качество работ, не поступало.

В соответствии с п.2 ст.748 ГК РФ указанные обстоятельства лишают права заказчика впоследствии ссылаться на недостатки выполненных работ.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 456 597 руб. 64 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-11225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская