Тула |
|
20 августа 2012 г. |
Дело N А09-4623/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк", г. Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2012 по делу N А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк", г. Москва, (ИНН 7744000736, ОГРН 1027700351106) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис", г. Брянск, (ИНН 3201005540, ОГРН 1023202735412) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 958 318 руб. 63 коп., при участии представителя ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" Крескияна Е.Е. (доверенность от 18.04.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис") признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.
08.02.2012 закрытое акционерное общество коммерческий банк "Росинтербанк" (далее - ЗАО КБ "Росинтербанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" задолженности в размере 12 958 318 руб. 63 коп., в том числе 7 489 616 руб. 09 коп. основного долга, 555 873 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом и 4 829 315 руб. 04 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении заявленных требований ЗАО КБ "Росинтербанк" было отказано. Свой вывод суд области мотивировал тем, что при заключении договора поручительства между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Брянскгорстройсервис" было допущено злоупотребление правом, и пришел к выводу о ничтожности договора в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не было заявлено самостоятельного требования о признании договора поручительства недействительным. Кроме того, конкурсным управляющим также не было доказано, что на момент совершения данной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. По мнению апеллянта, в обжалуемом определении не указана дебиторская задолженность ООО "Брянскгорстройсервис", которая существенно превышала бы размер кредиторской задолженности. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора поручительства процедура наблюдения в отношении должника была прекращена, что свидетельствовало о его платежеспособности. По мнению заявителя, увеличения размера кредиторских требований не произошло, поскольку при исполнении обязательства должником он, в силу ст. 365 ГК РФ, получит право требования к основному должнику по обязательству - ООО "Возрождение". В жалобе также указано, что, судом первой инстанции был проанализирован бухгалтерский баланс должника за 2010 год, но при разбирательстве дела стороны были лишены возможности ознакомления с данным документом, а следовательно, дать по нему пояснения.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" поддержал апелляционную жалобу в полном объёме. Просит определение Арбитражного суда Брянской области отменить, включить в реестр требований кредиторов заявленную сумму задолженности.
В суд апелляционной инстанции от межрайонной ИФНС N 2 по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а также просит оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера тебований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренной статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" (кредитор) и ООО "Возрождение" (заемщик) был заключен кредитный договор N 11-200-04/11 на сумму 7 500 000 руб. на срок до 20.05.2013 года под 21% процент годовых (пункты 1.1., 2.4. договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Брянскгорстройсервис" (поручитель) был заключен договор поручительства N 77-305-04/11 от 25.04.2011, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 11-200-04/11 от 25.04.2011 года.
Как установлено судом первой инстанции, заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнил и кредитор обратился в Арбитражный суд Брянской области за взысканием с ООО "Возрождение" и ООО "Брянскгорстройсервис" суммы долга - 16 131 169 руб. 26 коп. в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2012 по делу N А09-812/2012 исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" были удовлетворены частично: с ООО "Возрождение" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскано 10 381 443 руб. 95 коп. В отношении требований к ООО "Брянскгорстройсервис" иск был оставлен без рассмотрения, поскольку последний уже находился в процедуре банкротства и поэтому данные требования в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Проверяя доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, судом первой инстанции был исследован бухгалтерский баланс должника за 2010 год. Согласно данному балансу выяснилось, что величина кредиторской задолженности составила 56 523 000 руб., а на конец 2010 года у ООО "Брянскгорстройсервис" имелся непокрытый убыток в размере 28 749 000 руб. (приложение к материалам дела N 115, л. д. 140-144).
Согласно реестру требований кредиторов, ООО "Брянскгорстройсервис" имеет задолженность перед иными контрагентами (кредиторами), не включая дольщиков, в размере 48 061 717 руб. 91 коп.
Судом области установлено, что в результате заключения 25.04.2011 года договора поручительства N 77-305-04/11 стоимость принятых должником обязательств значительно превысила балансовую стоимость активов должника, с учетом исключения из числа активов объекта незавершенного строительства, запасов и материалов на его достройку и реализованных основных средств.
На момент заключения 25.04.2011 года договора поручительства у должника дополнительно сформировалась задолженность на сумму 7 500 000 руб. основного долга без учета начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки и введена процедура наблюдения в отношении должника, о чем не могло не знать ЗАО КБ "Росинтербанк".
Как правильно установил суд первой инстанции, разумных причин для заключения указанной сделки должником, равно как и доказательств получения должником какой-либо имущественной или иной экономической выгоды от заключения договора поручительства, суду не представлено.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вред".
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Брянскгорстройсервис", что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Брянскгорстройсервис" договора поручительства накануне банкротства не было связано с финансово-хозяйственной деятельностью должника и повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности, является верным.
При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не заявлялось самостоятельного требования о признании договора поручительства недействительным, является несостоятельным, поскольку исходя из вышеназванного разъяснения ВАС РФ, суд может самостоятельно оценить сделку на предмет ее ничтожности по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ при рассмотрении требования кредитора.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения требования кредитора, указывая, что договор поручительства N 77-305-04/11 от 25.04.2011, на основании которого предъявлено требование, является недействительной сделкой. В материалах дела содержится текст заявления конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Петрина А.И. об оспаривании сделки должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства (приложение к материалам дела N 115, л. д. 71-74).
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не было доказано, что на момент совершения данной сделки у должника были признаки неплатежеспособности, а также не указана дебиторская задолженность ООО "Брянскгорстройсервис", которая существенно превышала бы размер кредиторской задолженности, отклоняется судом, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого определения и материалам дела.
Указание заявителя на то, что на момент заключения договора поручительства процедура наблюдения в отношении должника была прекращена, что свидетельствовало о его платежеспособности, отклоняется судом как противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, производство по делу о банкротстве ООО "Брянскгорстройсервис" было прекращено определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2011, в то время как оспариваемый договор поручительства был заключен 25.04.2011. Как усматривается из данного определения суда области, основанием прекращения производства по делу о банкротстве должника явилось погашение требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области. Однако, определениями суда от 11.07.2011 и 22.01.2011 приняты к производству заявления ООО "Мир кровли" и ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области и вновь возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Брянскгорстройсервис".
Выраженное в жалобе мнение заявителя о том, что увеличения размера требований в связи с заключением договора поручительства не произошло, поскольку при исполнении обязательства должником он, в силу ст. 365 ГК РФ, получит право требования к основному должнику по обязательству - ООО "Возрождение" не принимается судом во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Право должника предъявить требование к основному должнику наступит только после фактического удовлетворения требования кредитора в процедуре конкурсного производства, в том время как обоснованность требования разрешается на момент его установления в реестре требований кредиторов арбитражным судом.
В жалобе также указано, что, судом первой инстанции был проанализирован бухгалтерский баланс должника за 2010 год, но при разбирательстве дела стороны были лишены возможности ознакомления с данным документом, а следовательно, дать по нему пояснения. Однако, данное обстоятельство не получило своего подтверждения в материалах дела. Как видно, копия бухгалтерского баланса должника за 2010 год была приобщена к материалам дела перед вынесением обжалуемого определения (приложение к материалам дела N 115, л. д. 140-144).
При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО КБ "Росинтербанк".
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2012 года по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Л.А. Юдина |
Судьи |
Н.Ю. Байрамова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.