Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7437/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-1999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Слепухина М.В., доверенность от 23.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Карфидова Е.Ю., доверенность N 202/2012 от 01.01.2012, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания энергетической системы": Наговицына Е.А., доверенность N 251 от 27.01.2012, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года

по делу N А60-1999/2012

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 867 623 руб. 87 коп. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (с учетом увеличения исковых требований, т.1, л.д.5-11, т.2, л.д.1-2).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 (т.1, л.д.1-2), от 20.03.2012 (т.1, л.д.208-211) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭХК"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года (резолютивная часть от 10.05.2012, судья Е.А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.289-296).

Истец, ОАО "АтомЭнергоСбыт", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, вывод суда первой инстанции об оказании услуг по предоставлению мощности по точкам поставки ЕНЭС за январь - март 2011 года, не соответствует действующему законодательства и противоречит представленным в дело доказательствам. По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на продолжение по соглашению сторон договорных отношений по субаренде электросетевого оборудования ЕНЭС согласно акту приема-передачи от 03.10.2005 к договору субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 после 01.07.2008, не соответствует нормам права (абзацу 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что в спорный период ОАО "МРСК Урала" не являлось законным владельцем объектов ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО "УЭХК". Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается договором от 12.12.2011, заключенным между ОАО "МРСК Урала" (пользователь) и ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК). Указал, что правовая позиция, изложенная в жалобе, соответствует судебной практике по аналогичным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до изготовления постановления ФАС Уральского округа по делу N А60-38865/2011 в полном объеме.

Представитель ответчика, ОАО "МРСК Урала", в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель третьего лица, ОАО "ФСК ЕЭС", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика суд апелляционной инстанции с учетом мнения третьего лица не находит оснований для их удовлетворения на основании статей 158, 163 АПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Третье лицо, ОАО "УЭХК", в суд апелляционной инстанции не явилось, письменный возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в интересах потребителя ОАО "Уральский электрохимический комбинат" N 18-01/43СО от 01.06.2010 (т.1, л.д.74-99).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя Заказчика в пределах величин заявленной мощности до точек поставки потребителя Заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям Исполнителя, установленных приложением N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя Заказчика (приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения для целей коммерческого учета, в приложении N 2 - плановые объемы заявленной мощности на собственное потребление (по точкам присоединения) ОАО "АтомЭнергоСбыт" (ОАО "Уральский электрохимический комбинат") на 2011 год, в приложении N 3 - плановое количество электроэнергии, поставляемое Заказчику на собственное потребление ОАО "Уральский электрохимический комбинат" на 2011 год.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с января по март 2011 года Исполнителем услуги по передаче электрической энергии оказаны не были, однако Заказчиком ОАО "МРСК Урала" перечислены денежные средства.

Полагая, что договор N 18-01/43СО от 01.06.2010 является ничтожным в отношении точек поставки ПС 220 кВ "Первомайская", ПС 220 кВ "Песчаная"; фактически услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказаны ОАО "ФСК ЕЭС", а оплачены ОАО "МРСК Урала", в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ОАО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "МРСК Урала" на момент заключения договора N 18-01/43 СО от 01.06.2010 являлось законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, следовательно, имело права на заключение договора оказания услуг с их использованием; в спорный период (январь - март 2011 года) услуги истцу были оказаны ОАО "МРСК Урала", пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами. Поскольку оплата истцом за услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала" осуществлялась во исполнение договора N 18-01/43 СО от 01.06.2010, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере ОАО "МРСК Урала" подтвержден материалами дела (платежные поручения - т.1, л.д.157-159, 196) и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для взыскания денежных средств, перечисленных ОАО "МРСК Урала" в спорный период, у истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в целях обеспечения безопасности РФ, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов ЕНЭС ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению ЕНЭС.

Согласно абз. 2 ст. 5 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и установленные пунктом 2 ст. 7 указанного Закона.

Федеральным законом от 26.07.2010 N 188-ФЗ внесены изменения в п. 5 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике" относительно продления до 01.01.2014 года права организации по управлению ЕНЭС передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством объекты ЕНЭС отнесены к особым объектам, обеспечивающим безопасность государства, использование которых без согласования с организацией по управлению ЕНЭС не допускается за исключением случаев заключения договора аренды с территориальными сетевыми организациями после согласования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке.

Правила согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173.

Согласно п. 7 указанных Правил в целях согласования передачи объектов в аренду уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ осуществляет оценку влияния отказа от передачи каждого объекта и всех предлагаемых к передаче в аренду территориальным сетевым организациям объектов на территории субъекта РФ на уровень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в субъекте РФ и направляет в Министерство энергетики РФ заключение, содержащее в том числе оценку влияния отказа от передачи в аренду объектов на уровень тарифов на услуги по передаче электрической энергии в общем по субъекту РФ, а также на уровень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для конечных потребителей электрической энергии (мощности) в общем по субъекту РФ.

Исходя из вышеизложенного, ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает ограничение прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению ЕНЭС и прямо предусматривает право организации по управлению ЕНЭС, которой является ОАО "ФСК ЕЭС", передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства до 01.10.2014 года, иных ограничений прав ОАО "ФСК ЕЭС" по распоряжению объектами ЕНЭС законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель не устанавливает императивных норм, предписывающих субарендатору возвратить имущество в случае прекращения договора аренды, предоставляя право сторонам предусмотреть порядок дальнейшего использования имущества субарендатором, а субарендатору предоставляет право претендовать на дальнейшее использование имущества.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Пользователь) и ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) заключен договор от 12.12.2011 (т.1, л.д.178-182), согласно условиям которого у Пользователя с 01.07.2008 во временном владении и пользовании находились объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (в том числе ПС 220 кВ "Первомайская", ПС 220 кВ "Песчаная"). Объекты были получены Пользователем в соответствии с договором использования объектов электросетевого хозяйства от 03.10.2005 N ДИ-53 (договор субаренды), что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2005 б/н. В силу статьи 618 ГК РФ договор субаренды 01.07.2008 прекратился в связи с досрочным прекращением договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.09.2005 N ДИ-52. После наступления даты (01.07.2008) объекты остались в фактическом владении и пользовании у Пользователя. Возврат объектов после прекращения договора субаренды от Пользователя к ФСК, как новому собственнику объектом, не осуществлялся. Стороны подтверждают, что в период с 01.07.2008 по 31.03.2011 между ними существовали отношения по аренде объектов. Передача объектов в аренду с 01.07.2008 подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2005 б/н, оформленным во исполнение договора субаренды. На возврат с 31.03.2011 объектов из аренды указывает договор от 12.12.2011.

Договор от 12.12.2011, исходя из его содержания, не является договором аренды в контексте ст. 606-607 ГК РФ, являясь по своей сути соглашением сторон об обстоятельствах.

При этом прекращение договора субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 с 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования, поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились, т.е. на момент заключения договора N 18-01/43 СО от 01.06.2010 соблюдения п. 5 ст. 8 ФЗ N 35-ФЗ в редакции ФЗ N 250 от 04.11.2007 о согласовании не требовалось (вступило в силу 08.11.2007, арендные отношения возникли 03.10.2005), порядок согласования передачи объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым компаниям утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173 и вступил в силу 03.06.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "МРСК Урала" на момент заключения оспариваемого договора N 18-01/43СО от 01.06.2010 являлось законным владельцем электросетевого оборудования, относящегося к сетям ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО "УЭХК", а также об отсутствии оснований для признания данного договора, а также договора от 12.12.2011, не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отношения сторон в спорный период (январь - март 2011 года) регулировались договором N 18-01/43СО от 01.06.2010, и именно ОАО "МРСК Урала" в спорный период оказывались истцу услуги по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждено ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве, равно как и факт возврата арендованного имущества 31.03.2011, т.е. по истечении спорного периода.

Учитывая данные обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционные жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка апеллянта на договор N 504/П от 15.03.2011 (т.1, л.д.100-121), заключенный между истцом (ЭСО) и ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК), необоснованна, поскольку в силу пункта 10.1 данного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2011 года и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2011 года.

Таким образом, в спорный период (январь - март 2011 года) отношения истца и ОАО "ФСК ЕЭС" договором N 504/П не регулировались.

Указание судом первой инстанции на преюдициальное значение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А60-38865/2011 является излишним, однако с учетом конкретных обстоятельств дела к принятию неправильного решения не привело.

С учетом изложенного, истцу правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу N А60-1999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова