Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 06АП-3296/12

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А04-2719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Ивановича: представитель не явился;

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 14.06.2012

по делу N А04-2719/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Ивановича

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Зеи и Зейскому району

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Иванович (далее - предприниматель, ИП Терехов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по г. Зея и Зейскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - административный орган) от 04.04.2012 N 47 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 14.06.2012 суд заявленные требования удовлетворил, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил полностью.

Не согласившись с решением суда, ГУ МЧС по Амурской области заявило апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. ГУ МЧС по Амурской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, Отделом надзорной деятельности по г. Зея и Зейскому району ГУ МЧС России по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. 27.03.2012 проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащей ему пекарне, расположенной в селе Николаевка по улице Центральная, 45.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности: на электрощите и в непосредственной близости к нему размещены предметы различного назначения, чем нарушен пункт 60 ППБ 01-03; в непосредственной близости к отопительной печи расположены горючие предметы, ступеньки выполнены из деревянной доски, чем нарушены пункты 70, 73 ППБ 01-03; пекарня не обеспечена знаками пожарной безопасности, табличками с указанием номера вызова пожарной охраны, чем нарушен пункт 13 ППБ 01-03; на объекте отсутствует инструкция по пожарной безопасности, иные распорядительные документы, чем нарушены пункты 6, 15 ППБ 01-03; в складском помещении мука складируется навалом, не соблюдены проходы между мешками, чем нарушены пункты 336, 337 ППБ 01-03; отсутствует специально выделенное помещение для хранения муки, чем нарушен пункт 336 ППБ 01-03; на территории пекарни пожарный щит не укомплектован пожарным инвентарем, чем нарушен пункт 108 ППБ 01-03; огнетушители установлены с нарушением требований пожарной безопасности, а именно на полу не зафиксированы, чем нарушен пункт 108 ППБ 01-03; в производственных помещениях эксплуатируются электросветильники без плафонов закрытого исполнения, чем нарушен пункт 60 ППБ 01-03; на коньке горючей кровли установлен электросветильник, от него проложена воздушная линия электропередачи, чем нарушен пункт 59 ППБ 01-03; отсутствует наружное освещение объекта, отсутствует электроосвещение над запасным эвакуационным выходом, чем нарушен пункт 27 ППБ 01-03; электросветильник над основным эвакуационным выходом не закрыт плафоном закрытого исполнения, переносной электросветильник в холле основного эвакуационного выхода эксплуатируется на временной электросети с нарушенной изоляцией электропроводов, в складском помещении эксплуатируется электропроводка с нарушенной изоляцией электропроводов, чем нарушен пункт 60 ППБ 01-03; здание пекарни не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены предписания НПБ 110-03.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.03.2012 N 110.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела пожарного надзора в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях N 83, N 84, N 85, действия квалифицированы по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 04.04.2012 N 47 Терехов Г.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность:

- за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (часть 1);

- за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 3);

- за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель должен быть уведомлен органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, органом пожарного надзора не были соблюдены указанные предписания закона в части срока уведомления проверяемого субъекта о начале проведения плановой проверки.

Согласно графику проведения плановых проверок на 1 квартал 2012 года проверка пожарной безопасности пекарни предпринимателя была запланирована с датой начала ее проведения с 25.03.2012. В графике проверок указан адрес проверяемого объекта - село Николаевка, улица Центральная, 12.

В материалах дела имеется копия распоряжения от 20.03.2011 N 110 на проведение внеплановой проверки в отношении предпринимателя Терехова Г.В. (пекарня по адресу: село Николаевка, улица Центральная, 12) с отметкой об ознакомлении с ним Тереховой Г.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2012.

Как утверждает представитель административного органа, указанное распоряжение вручено представителю предпринимателя Тереховой Г.В. в день проведения проверки 27.03.2012, в распоряжении при указании его даты, вида проверки, адреса пекарни допущены опечатки, в действительности же проводилась плановая проверка, распоряжение издано 20.03.2012, адрес было затруднительно определить, поскольку нумерация домов отсутствует, оригинал распоряжения также отсутствует. Факт вынесения распоряжения от 20.03.2012 N 110 о проведении проверки Терехова Г.И. ответчик подтвердил журналом учета мероприятий по надзору, копия которого была представлена в материалы дела, а оригинал исследован в судебном заседании.

Предприниматель представил в материалы дела оригинал распоряжения от 20.03.2011 N 111 о проведении внеплановой проверки органа местного самоуправления "Николаевский сельсовет" и пояснил, что указанное распоряжение было вручено ему после проведения проверки 28.03.2012.

Представленная административным органом в материалы дела детализация телефонных разговоров за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 не может служить доказательством извещения предпринимателя о предстоящей проверке.

Таким образом, проверка пекарни Терехова Г.В. являлась плановой, однако, о конкретной дате проведения проверки предприниматель заблаговременно извещен не был, с распоряжением о проведении проверки в день ее проведения была ознакомлена Терехова Г.В., у которой имелась доверенность на представление интересов предпринимателя.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель был заблаговременно извещен о начале проведения мероприятия по контролю.

Нарушение вышеназванных требований в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Так, составление протокола производится в присутствии физического лица (предпринимателя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись, ему предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении предпринимателя проведена 27.03.2012 в его отсутствие, но в присутствии представителя Тереховой Г.В., действующей на основании общей доверенности от 16.02.2012.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель явился в отдел пожарного надзора для получения результатов проверки 28.03.2012, ему были вручены акт проверки от 28.03.2012 и протоколы об административных правонарушениях N 83, N 84, N 85 от 27.06.2010.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях были составлены уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора 27.03.2012 в отсутствие, как предпринимателя, так и его представителя Тереховой Г.В., присутствовавшей в момент проведения проверки 27.03.2012, которые не были извещены о данной дате составления протоколов, а вручены предпринимателю с иными документами только 28.03.2012.

Таким образом, отдел пожарного надзора не принял необходимых и достаточных мер по заблаговременному извещению предпринимателя о проведении проверки, провел проверку и составил протоколы об административных правонарушениях в один день в отсутствие предпринимателя, вручил ему документы, в том числе распоряжение, акт проверки и протоколы об административных правонарушениях в один день, допустив при этом множество опечаток, которые ввели в заблуждение предпринимателя и не позволили ему воспользоваться всеми предоставленными ему законом правами, чем допустил нарушение порядка проведения в отношении предпринимателя плановой проверки и порядка привлечения его к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, поскольку лицу, в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях, не были обеспечены гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2012 по делу N А04-2719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская