Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7750/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-22158/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-22158/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут" и конкурсного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И.В. (доверенности от 25.04.2011, 20.12.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", должник), ИНН 7447130271, ОГРН 1087447004600, признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", кредитор), ИНН 7448116378, ОГРН 1097448000484, являясь конкурсным кредитором должника в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Моисеенко Марины Ивановны (далее - Моисеенко М.И., ответчик) - единственного учредителя ООО "Азимут", являвшейся также руководителем общества, просило взыскать с ответчика 24 820 руб. 63 коп.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Отказано также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Азимут" Лысова Е.Н. о взыскании с ООО "Форвард" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Форвард" просило определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что совершение ООО "Азимут" отдельных сделок на невыгодных для него условиях само по себе не является основанием для привлечения руководителя должника к ответственности, вместе с тем не учел, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, совершенные в период возникновения у него признаков неплатежеспособности, непосредственно повлияли на возможность оплаты счетов кредиторов и как следствие привели к банкротству предприятия.

ООО "Форвард" считает, что при оценке второго довода заявления суд необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012, которым было отказано в признании недействительным договора цессии от 20.08.2010 N 100815, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - ООО "Полином"). Судом в данной части не принято во внимание, что совершение сделки по уступке права в совокупности с утратой первичных документов, свидетельствуют о невозможности пополнения конкурсной массы на 42 380 943 руб.

Конкурсный кредитор полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам об оплате ООО "Азимут" собственных векселей, в том числе посчитав правомерным обмен векселями. По мнению подателя апелляционной жалобы, оплата должником векселей, по которым контрагентами не были предоставлены денежные средства, повлекла для него убытки, что, в свою очередь, повлияло на формирование конкурсной массы. В данной части судом допущено и нарушение норм процессуального права, поскольку в обоснование отсутствия обязательных реквизитов на актах приема-передачи векселей приняты устные пояснения конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, рассмотренная судом жалоба на бездействие арбитражного управляющего в части розыска имущества должника не имеет отношения к приведенным ООО "Форвард" доводам о том, что Моисеенко М.И. не обеспечила сохранность имущества ООО "Азимут" на сумму около 4 000 000 руб. Бездействие ответчика по обращению в компетентные органы, неотражение факта выбытия имущества в бухгалтерской документации причинило ущерб должнику, повлиявший на его платежеспособность.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда об отказе в привлечении Моисеенко М.И. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют закону и сложившейся судебной практике. ООО "Форвард" указало, что выявленные несоответствия между документами первичного учета и документами бухгалтерской и налоговой отчетности в достаточной степени свидетельствуют о возможном причинении должнику убытков, опровергнуть эти обстоятельства должен был ответчик. В данном случае Моисеенко М.И. не отразила приобретение запасных частей в балансе предприятия, при этом не доказала, что данное бездействие не повлияло на формирование конкурсной массы, не позволив принять своевременные меры по поиску и возврату имущества должника. По аналогичным основаниям судом неправомерно отклонен довод о неотражении в бухгалтерской документации ООО "Азимут" задолженности по векселям, дебиторской задолженности, и необоснованно приняты объяснения конкурсного управляющего о восстановлении документов.

Податель апелляционной жалобы считает, что аудиторское заключение в отсутствие доказательств представления его в налоговый орган не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим проведение аудита; полагает необоснованной ссылку суда на то, что бухгалтерский учет ООО "Азимут" вело общество с ограниченной ответственностью "Уралфинансгрупп" (далее - ООО "Уралфинансгрупп"), указывая на установленную Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность руководителя общества в области бухгалтерского учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Моисеенко М.И. в судебное заседание не явилась, ООО "Форвард" представителей не направило.

С учетом мнения представителя должника и конкурсного управляющего, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Азимут", конкурсного управляющего Лысова Е.Н. просил судебный акт оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО "Форвард". Представитель пояснил, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено; обстоятельства совершения сделок по заниженной цене являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренным жалобам, где конкурсный управляющий представлял документы о соответствии цены сделок рыночным условиям; в результате уступки права по договору от 20.08.2010 N 100815 убытки должнику не были причинены; доводы кредитора об утрате документов не подтверждены документально, основаны на предположениях, равно как основаны на предположениях и доводы об искажении Моисеенко М.И. бухгалтерской отчетности. По мнению ООО "Азимут" и конкурсного управляющего Лысова Е.Н., ООО "Форвард", обращаясь в арбитражный суд, злоупотребляет своими правами, действует с целью причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой кредитором части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что в том случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Азимут" арбитражным судом было признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ООО "Форвард" в размере 24 280 руб. 63 коп., о чем принято определение от 25.02.2011.

В ходе конкурсного производства требование ООО "Форвард" было удовлетворено частично, в сумме 280 руб., в остальной части осталось не погашенным.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя ООО "Азимут" и его единственного учредителя - Моисеенко М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ООО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию конкурсный кредитор сослался на совершение Моисеенко М.И. в 2009 г. сделок по приобретению и продаже имущества с отрицательным финансовым результатом, в результате чего должнику причинены убытки в размере 7 106 000 руб.; заключение от имени общества сделки с неравноценным встречным исполнением, а именно договора уступки права требования от 20.08.2010 N 100815, в рамках которого ООО "Азимут" уплатило ООО "Полином" 46 403 912 руб. 97 коп., а взамен получило неликвидное имущество - право требования на ту же сумму штрафных процентов к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", впоследствии признанному несостоятельным (банкротом). Кредитор также указал на оплату обществом-должником в лице Моисеенко М.И. несуществующих вексельных обязательств в размере 43 560 000 руб. (данный вывод следует, по мнению кредитора, из того, что отсутствуют доказательства представления заимодавцами-векселедержателями встречного предоставления при эмиссии векселей); сослался на необеспечение ответчиком сохранности запасных частей на сумму 4 039 219 руб. 84 коп., полученных ООО "Азимут" от Маркиной А.И., в то время как факт их получения достоверно установлен, неправомерное заключение договора на ведение бухгалтерского учета с ООО "Уралфинансгрупп" и оплату услуг названной организации в сумме 13 086 000 руб. при условии, что должник сам имел возможность оказывать бухгалтерские услуги.

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены на том основании, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 15, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, суд указал, что неправомерным может быть признано отчуждение имущества по заниженной стоимости заинтересованным лицам, между тем в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить совершение поименованных кредитором в заявлении сделок по продаже должником транспортных средств, квартир, оборудования по цене, не соответствующей рыночной. Суд отметил, что с момента приобретения ООО "Азимут" имущества до его отчуждения иным лицам стоимость имущества могла измениться, вина Моисеенко М.И. не доказана, равно как и не доказана причинно-следственная связь между заключением таких сделок и банкротством предприятия.

В отношении довода ООО "Форвард" о причинении вреда кредиторам вследствие заключения договора с неравноценным встречным исполнением - договора уступки права от 20.08.2010 N 100815, суд сослался на ранее рассмотренный в рамках дела о банкротстве спор о признании данной сделки недействительной по указанным конкурсным кредитором основаниям (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), где указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы об оплате Моисеенко М.И., действующей от имени ООО "Азимут" несуществующих вексельных обязательств, суд отклонил на том основании, что они противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о передаче контрагентами денежных средств должнику, в связи с чем последний правомерно оплачивал собственные векселя по их предъявлению векселедержателями. Суд признал в данной части не противоречащей закону передачу ООО "Полином" собственного векселя взамен полученного от ООО "Азимут".

Ссылка заявителя на необеспечение сохранности запасных частей судом первой инстанции не признана обоснованной, исходя из отсутствия в деле доказательств виновных действий ответчика по утрате этого имущества.

Указание ООО "Форвард" на то, что договор на ведение бухгалтерского учета от 01.10.2008 N 4 не соответствует рыночным условиям, суд также отклонил со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства. Суд посчитал, что наличие в уставе ООО "Азимут" указания на оказание бухгалтерских услуг как один из видов деятельности не препятствует привлечению сторонней организации для оказания таких услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Форвард".

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Содержание данных правовых норм, а также положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из приведенных заявителем доводов и представленных в обоснование документов не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал права контролирующего должника лица в ущерб его интересам, интересам кредиторов, совершал действия, повлекшие банкротство предприятия.

Так, совершение сделок по ценам, не соответствующим рыночным, ООО "Форвард" не доказано, не доказано и то, что сделки, являвшиеся невыгодными для общества с экономической точки зрения, привели к банкротству предприятия; документально не подтверждено то, что руководитель общества исполнял несуществующие обязательства, преследуя цель наступления неплатежеспособности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, совершенные в период возникновения у него признаков неплатежеспособности, непосредственно повлияли на возможность оплаты счетов кредиторов, судом не принимается, поскольку не является основанием считать банкротство предприятия следствием данного обстоятельства, на что было правильно указано судом.

Утверждение ООО "Форвард" о невозможности пополнения конкурсной массы вследствие утраты ответчиком первичных документов, свидетельствующих о полной оплате денежных средств по договору цессии от 20.08.2010 N 100815 в размере 46 403 912 руб., является несостоятельным, из материалов дела судом не установлено оснований для такого вывода. Напротив, утверждение о полной оплате противоречит установленным Арбитражным судом Челябинской области в определении от 29.02.2012 по настоящему делу обстоятельствам.

Конкурсный кредитор неправомерно ссылается в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления по третьему доводу не учел факт причинения должнику убытков в результате оплаты собственных векселей. Суд исследовал данное обстоятельство в соответствии с доводами конкурсного кредитора, однако не посчитал его обоснованным, исходя из представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления. Нарушение норм процессуального права в части принятия копий актов приема-передачи векселей судом не допущено, поскольку указанные в данных документах сведения не опровергнуты, в том числе посредством представления других копий этих же документов (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Форвард" о том, что Моисеенко М.И., не обеспечив сохранность имущества ООО "Азимут" на сумму около 4 000 000 руб. и не отразив факт утраты имущества в бухгалтерской документации должника, причинила ему ущерб, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным ввиду недоказанности кредитором причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

В отношении оснований для привлечения Моисеенко М.И. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ООО "Форвард" привело следующие доводы: ответчик не отразил в бухгалтерском учете поступление запасных частей от Маркиной А.И. в 4 квартале 2009 г. и в 1 квартале 2010 г., а также факт их хищения; списал материалы с нарушением действующего законодательства по бухгалтерскому учету либо не отразил в 4 квартале 2009 г. поступление имущества; занизил выручку от реализации имущества в 4 квартале 2009 г.; указал недостоверные сведения по строке 214 "Готовая продукция и товары для перепродажи"; допустил несоответствие сведений, отраженных в книгах покупок и продаж, счетам-фактурам, имеющимся у ликвидатора; не отразил в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность по собственным векселям А08 280501, А08 020601, А08 270601 во 2 и 3 кварталах 2010 г.; не отразил в бухгалтерском балансе информацию о векселях к получению в разделе "Дебиторская задолженность" и векселях к уплате в разделе "Кредиторская задолженность"; не обеспечил составление аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности за 2009 г.; ненадлежащим образом организовал ведение учета векселей; ненадлежащим образом хранил бухгалтерские документы ООО "Азимут", что привело к их утрате.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным кредитором - ООО "Форвард" условий для привлечения Моисеенко М.И. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе наличие отдельных недостатков в оформлении документов бухгалтерского учета и отчетности не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при условии, что данные нарушения не препятствуют выявлению имущества должника, установлению обстоятельств совершения им сделок, формированию конкурсной массы. Конкурсный управляющий ООО "Азимут" о наличии таких препятствий не заявлял.

В данном случае ООО "Форвард" ссылается на неотражение в бухгалтерской отчетности должника той информации, которая, по его мнению, должна там присутствовать, однако не указывает, каким образом наличие соответствующих сведений изменило бы выводы суда в отношении вышеприведенных обстоятельств, касающихся заключения ООО "Азимут" сделок и их исполнения.

Ссылка ООО "Форвард" на неправильное распределение судом бремени доказывания, является несостоятельной. Именно заявитель, указав, что выявленные несоответствия между документами первичного учета и документами бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют о причинении должнику убытков, должен был в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подтвердить, в том числе обосновать причинно-следственную связь между указанным им обстоятельством и невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие недостаточности конкурсной массы. Соответствующие обстоятельства конкурсным кредитором не подтверждены и не обоснованы.

Таким образом, определение суда в части отказа в привлечении Моисеенко М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Азимут" является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Форвард" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-22158/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Моисеенко Марины Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова