Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 13АП-16157/12

г.Санкт-Петербург

26 июня 2012 г.

Дело N А56-26917/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Арго-М"

о взыскании 4 154 549 руб. убытков

при участии

от истца - представитель Карпычева Н.С. по доверенности от 19.10.2011 б/N

от ответчика - представитель Вениаминова Н.В. по доверенности от 01.06.2011 б/N

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арго-М" (далее - ответчик, Общество) 4 154 549 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что в рамках дела N А56-84631/2009 Предпринимателем заявлялось требование об уменьшении цены контракта.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве б/д б/N (л.д.161-163), указывая, что в рамках дела NА56-84631/2009 уже была дана оценка доказательствам, представленным Предпринимателем в обоснование данного иска.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 154 549 руб. убытков, понесенных Предпринимателем в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ (ремонт кровли) по договору от 21.01.2008 N 12/01/08.

Однако в рамках дела N А56-84631/2009 ранее Предпринимателем уже было заявлено встречное требование о взыскании с Общества 4 154 549 руб., составляющих сумму уменьшения цены подрядных работ по договору от 21.01.2008 N 12/01/08 в связи с их некачественным выполнением. Основанием для предъявления встречного иска послужил также вывод Предпринимателя о некачественном выполнении ответчиком работ (ремонт кровли) по договору от 21.01.2008 N 12/01/08.

Однако решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении указанного требования было отказано.

Следовательно, Предпринимателем заявлено требование, которое уже было рассмотрено арбитражным судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Государственная пошлина в сумме 43 772 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву Петру Вячеславовичу из федерального бюджета 43 772 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Вареникова А.О.