Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-9276/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А55-4320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - Суркин С.А., доверенность от 01.11.2011 г.,

от второго ответчика - Суркин С.А., доверенность от 04.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2012 г. по делу N А55-4320/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто" (ИНН 6321097387, ОГРН 1036301015134), г. Москва,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имола-Авто" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения, принятого судом первой инстанции, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по N 2 по Самарской области (далее первый отиветчик) N 03-09/5492 от 03.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности и признании незаконным решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) N 03-15/28829 от 29.11.2011 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2012 г. по делу N А55-4320/2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявитель не исполнил обязанность по уведомлению органа связи о прекращении права Дегтярева А.В., представлять общество.

Второй ответчик в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по N 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года вынесено оспариваемое решение N 03-09/5492 от 03.10.2011 г., которым ООО "Имола-Авто" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 179 руб., по п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 000 руб. Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 275 895 руб. и начислены пени в сумме 12 726 руб.

Основанием привлечения ООО "Имола-Авто" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой заявлены налоговые вычеты в размере 689 314 руб., которые не подтверждены документально.

Указанное решение ООО "Имола-Авто" обжаловало в УФНС России по Самарской области, которое своим решением N 03-15/28829 от 29.11.2011 г. оставило апелляционную жалоба без удовлетворения, а решение утвердило.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года представлена в налоговый орган 03.05.2011 г. и подписана электронной цифровой подписью Дегтяревым А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 ст. 80 НК РФ определено, что налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением электронной цифровой подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налоговым органом не было учтено, что налоговая декларация ООО "Имола-Авто" от имени общества подписана неправомочным лицом, а соответственно в силу положений ст. 80 НК РФ не подтверждена достоверность и полнота сведений, указанных в названной налоговой декларации

Так, согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

ООО "Имола-Авто" указывает, что из записи N 2116320091556 от 29.04.2011, внесенной в ЕГРЮЛ, следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Имола-Авто" с 29.04.2011 г. являлась Щеглеватых В.Л.

Таким образом, с 29.04.2011 г., то есть на момент подписания и подачи спорной налоговой декларации, Дегтярев А.В. не являлся директором ООО "Имола-Авто".

Налоговым органом также в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что Дегтярев А.В. в момент подписания уточненной налоговой декларации являлся уполномоченным представителем ООО "Имола-Авто" в соответствии с ч.1 и 3 ст.29 НК РФ.

Следовательно, Дегтярев А.В. не имел полномочий свидетельствовать о достоверности сведений отраженных в спорной налоговой декларации.

ООО "Имола-Авто" обоснованно указывает, что сведения, отраженные в спорной уточненной налоговой декларации, являются не достоверными и налоговый орган не может связывать наступление негативных юридических последствий с незаконно представленной в налоговый орган налоговой декларацией.

О том, что на момент вынесения оспариваемого решения N 03-09/5492 от 03.10.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области были известны вышеизложенные обстоятельства, подтверждается протоколом допроса N 52 от 02.08.2011 г., из которого следует, что Дегтярев А.В. подписывал спорную налоговую декларацию после увольнения с должности руководителя Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшим за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Имола-Авто" обязано было уведомить оператора связи о прекращении прав представителя Дегтярева А.В. и произвести отзыв сертификата ключа подписи, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в обоснование заявленного доводы налоговый орган не привел норм права на основании которых указанная обязанность возложена на ООО "Имола-Авто".

Поскольку Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области не доказала соответствия оспариваемого решения N 03-09/5492 от 03.10.2011 г. Налоговому кодексу Российской федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому подлежит признанию незаконным.

УФНС России по Самарской области не удовлетворила апелляционную жалобу ООО "Имола-Авто" и не применило подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, то оспариваемое решение N 03-15/28829 от 29.11.2011 также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому подлежит признанию незаконным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2012 г. по делу N А55-4320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная