Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-2158/12

город Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А48-59/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Поляковой Л.А., представителя по доверенности N 07-04/002354 от 03.02.2012, Титовой Н.В., представителя по доверенности N 6 от 23.01.2012, Полухиной Т.В., специалиста 1 разряда по доверенности от 11.01.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр стекла и металла": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр стекла и металла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 по делу N А48-59/2012 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр стекла и металла" (ОГРН 1055752008597) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения N 44 от 29.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр стекла и металла" (далее - ООО "Центр стекла и металла", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2011 N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 27.03.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что основанием доначисления НДС в сумме 111 519,55 руб. вызвано тем, что стоимость реализованных до 1 января 2006 года, но не оплаченных товаров, работ, услуг, имущественных прав в сумме 619 553,18 руб. не отражены по строке 070 раздела 3 декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. По мнению Общества, данная ошибка, допущенная при составлении налоговой декларации не привела к занижению налоговой базы по НДС и не может являться основанием для доначисления налога.

Кроме того, Общество полагает, что включение в налогооблагаемую базу по НДС дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) по состоянию на 01.01.2006, определенной на основании бухгалтерской отчетности Общества является неправомерным. Фактическая дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) по состоянию на 01.01.2008, по мнению Общества, составляет 619 553,18 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы только относительно эпизода дела, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, обусловленного определением суммы, подлежащей включения в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2008 года, составляющей стоимость реализованных до 1 января 2006 года, но не оплаченных по состоянию на 01.01.2008 товаров (работ, услуг).

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 10 июля 2012 года Обществу предлагалось уточнить требование апелляционной жалобы, исходя из приведенных доводов, либо представить дополнение, в котором письменно изложить основания, по которым Общество обжалует решение суда от 27.03.2012, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что в апелляционной жалобе Общества не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции от 27.03.2012 по иным, помимо доначисления НДС в суммах 111 519,55 руб. и 187 322 руб., эпизодам, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, доводы жалобы не поддержал и не обосновал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, законов, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы по остальным эпизодам, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 в части фактически не обжалуемой Обществом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 лишь в обжалуемой части.

Апелляционным судом установлено, что по оспариваемому эпизоду доначисления НДС за 1 квартал 2008 года Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на акты инвентаризации расчетов по состоянию на 31.12.2005 и 31.12.2007, приложенные к апелляционной жалобе. В суд первой инстанции при рассмотрении данного дела указанные документы Обществом не представлялись.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку Общество не привело никаких доводов о причинах непредставления актов инвентаризации расчетов по состоянию на 31.12.2005 и 31.12.2007 в суд первой инстанции, не сослалось на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявило, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Общества с ограниченной ответственностью "Центр стекла и металла", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Общество заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 2 от 03.02.2011. По результатам рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля, возражений Общества налоговым органом принято решение от 29.09.2011 N 44 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в части рассматриваемого эпизода дела послужил вывод Инспекции, что в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года Обществом в нарушение ст. 154 НК РФ занижена налоговая база по НДС на 1 040 678 руб., вследствие чего в нарушение п. 1 ст. 166 НК РФ Обществом неправомерно не исчислен НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) при погашении дебиторской задолженности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 12.12.2011 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 29.09.2011 N 44 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ООО "Центр стекла и металла" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании указанного решения недействительным, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года

Суд первой инстанции, признав выводы налогового органа обоснованными и документально подтвержденными, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество до 01.01.2006 определяло налоговую базу по НДС в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 01.01.2006 дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) составила 1 228 000 руб. с учетом НДС, данная задолженность не была погашена в 2006 и 2007 годах.

С учетом нормы пункта 7 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона Обществу следовало уплатить НДС в сумме 187 322 руб. (1 228 000*18/118) в 1 квартале 2008 года с суммы дебиторской задолженности за отгруженные товары.

Указанная сумма в декларации отражена не была, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДС в 1 квартале 2008 года на сумму 1 040 678 руб. и занижении подлежащего уплате налога по вышеуказанному основанию.

Также судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган не допустил двойного начисления одних и тех же сумм за 1 квартал 2008 года.

Доводы Общества, что ошибка, допущенная при составлении налоговой декларации не привела к занижению налоговой базы по НДС, а также, что фактическая дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) по состоянию на 01.01.2008 составляет 619 553,18 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Довод Общества, что включение в налогооблагаемую базу по НДС дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) по состоянию на 01.01.2006, определенной на основании бухгалтерской отчетности Общества является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с учетом изменений).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж.

Таким образом, книга продаж является обязательным налоговым регистром по НДС и ее данные являются основанием для отражения НДС в налоговых декларациях по НДС и должны им соответствовать.

В случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж, книги покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок, книга продаж - не соответствует первичным документам.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговая декларация не соответствует первичным документам, а выявленное несоответствие привело к неуплате (неполной уплате) налога.

Доказательств, что несоответствие данных, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях за спорный период, с книгами продаж за этот же период не привело к занижению НДС (с учетом анализа данных книги покупок и книги продаж, счетов-фактур), налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 187 322 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по чек-ордерам от 13.06.2012 и 14.06.2012 ошибочно уплачена 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 по делу N А48-59/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова