Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7711/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-4785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-4785/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Усманов Р.Р. (доверенность от 19.06.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Цальцалько О.А. (доверенность от 19.01.2012 N 14).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление муниципальной собственности, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 N 35/091/2011-189 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица Дерибаса, 28.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Троицка (л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2012 (резолютивная часть объявлена 19.06.2012) требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка передачи государственного имущества в муниципальную собственность, установленного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, при том, что правоустанавливающие документы в отношении имущества, передаваемого в муниципальную собственность, могут считаться действительными лишь при строгом соблюдении указанной в названном распоряжении процедуры и порядка оформления прав собственности. Кроме того, податель жалобы отметил, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указано, что факт включения недвижимого имущества в реестре государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательством права собственности или законного владения.

От Управления муниципальной собственности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что документом, подтверждающим возникновение права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1), пункт 1 приложения N 3 которого прямо указывает на отнесение указанного объекта к муниципальной собственности. Постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79 лишь подтверждает факт того, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности относилось к нежилому фонду, находящемуся в управлении местной администрации. Несоблюдение процедуры, установленной распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, не свидетельствует о том, что спорный объект не относится к муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации города Троицка не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и Управления муниципальной собственности и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации города Троицка.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления муниципальной собственности против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 заявителем Управлению Росреестра представлено заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица Дерибаса, дом 28, площадью 94, 4 кв. м (л. д. 47-48).

С указанным заявлением в Управление Росреестра представлены кадастровый паспорт от 20.09.2010 N 133, постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79 о передаче нежилых помещений с баланса муниципального предприятия "Троицкжилремэксплуатация" на баланс названного Комитета (л. д. 11, 12), выписка из реестра муниципального имущества города Троицка от 28.11.2011 (л. д. 10), что подтверждается распиской от 09.12.2011 (л. д. 46).

Сообщением от 08.02.2012 N 35/091/2011-198 Управление Росреестра отказал заявителю в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект (л. д. 60-61).

Как следует из названного сообщения, решение об отказе в государственной регистрации права собственности принято на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). В сообщении указано на то, что заявителем не представлены на государственную регистрацию надлежащие документы-основания возникновения права собственности. Постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79 не может рассматриваться в качестве надлежащего основания государственной регистрации права собственности, так как в соответствии с данным постановлением имущество передается с баланса муниципального предприятия "Троицкжилремэксплуатация" на баланс Комитета.

Не согласившись с оспариваемым отказом в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что все документы, представленные заявителем на государственную регистрацию права, являлись необходимыми и достаточными для проведения указанной регистрации. Также суд отметил, что отсутствует какой-либо спор о праве собственности на названный выше объект.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации права собственности и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у муниципального образования права собственника на спорное имущество заявитель ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - распоряжение от 18.03.1992 N 114-рп), для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Из толкования положений постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и распоряжения от 18.03.1992 N 114-рп в совокупности следует, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию в обоснование наличия права собственности муниципального образования на спорный объект заявителем были представлены указанные ранее постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79, выписка из реестра муниципального имущества города Троицка от 28.11.2011.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленумов N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Представленное на регистрацию постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79 о передаче нежилых помещений с баланса муниципального предприятия "Троицкжилремэксплуатация" на баланс Комитета не отвечает требованиям, предъявляемым к документам-основаниям возникновения права собственности на имущество в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, поскольку по содержанию не соответствует изложенным выше требованиям.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При названных обстоятельствах оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности соответствует положениям пункта 1 статьи 18, абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены необходимые и достаточные документы.

Указание суда на отсутствие спора о праве является также неверным, так как основанием для проведения государственной регистрации являются правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе наличие у заявителя оснований возникновения права на спорное имущество не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии у регистрирующего органа обязанности зарегистрировать заявленное к регистрации право.

В силу изложенного принятое судом решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-4785/2012 отменить.

В удовлетворении требований Управления муниципальной собственности администрации города Троицка о признании недействительным и отмене сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 08.02.2012 за номером 35/091/2011-189 и устранении нарушений права путем возложения обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова