Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7160/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А50-25363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителей (1. закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960), 2. Администрация Чусовского городского поселения (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473, 3. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (ОГРН 1075921000540, ИНН 5921021902): 1. Колотильщиков А.С. - доверенность от 27.01.2012, предъявлен паспорт; 2,3 - не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Рудаков В.Ю. - доверенность от 10.01.2012, Удальев А.В. -доверенность от 12.07.2012, предъявлены удостоверения;

от третьего лица (Главное Управление МВД России по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей закрытого акционерного общества "Уралмостострой", Администрации Чусовского городского поселения, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года

по делу N А50-25363/2011,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.

по заявлениям закрытого акционерного общества "Уралмостострой", Администрации Чусовского городского поселения, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой", Администрация Чусовского городского поселения и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского поселения (далее по тексту заявители, ЗАО "Уралмостострой", Администрация, Управление ЖКХ) обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения и предписаний от 24.10.2011, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу N 603-11-а о нарушении п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 01.02.2012 дела N N А50-25363/2011, А50-25917/2011 и А50-25461/2011, возбужденные по заявлениям ЗАО "Уралмостострой", Администрации и Управления ЖКХ объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения на основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Главное управление МВД России по Пермскому краю (ГУВД по Пермскому краю), по заявлению которого антимонопольный орган возбудил дело.

Решением арбитражного суда от 14.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Заявители по делу обжалуют решение суда в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Администрация и Управление ЖКХ в апелляционных жалобах приводят доводы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства при подготовке и проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта; конкурсная документация, по мнению апеллянтов, разработана в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); при проведении конкурса никто из участников не был поставлен в преимущественное положение.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой". Дополнительно общество в апелляционной жалобе указывает, что конкурсная документация была предметом проверки антимонопольным органом и все предписания об устранении нарушений закона заказчиком конкурса были выполнены; доказательств, подтверждающих заключение и участие общества в антиконкурентном соглашении в материалы дела не представлены.

В качестве процессуального нарушения податели жалобы указывают на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников Администрации и Управления ЖКХ Шубиной Г.П. и Хуснулова Н.И.

УФАС по Пермскому краю против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, позиция антимонопольного органа аналогична изложенной арбитражному суду первой инстанции.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя (ЗАО "Уралмостострой") и УФАС по Пермскому краю поддержали изложенные письменно доводы.

Остальные участники дела представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении проверки подготовки и проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодорожного моста через р. Чусовая Чусовского городского поселения УФАС по Пермскому краю 01.07.2011 возбуждено дело N 400-11-а о нарушении ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении Администрации Чусовского городского поселения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение о выделении в отдельное производство дела в отношении Администрации Чусовского городского поселения, Управления ЖКХ Администрации Чусовского городского поселения, ЗАО "Уралмостострой" по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

06.09.2011 Комиссией УФАС возбуждено дело N 603-11-а по признакам нарушения указанными лицами антимонопольного законодательства.

24.10.2011 года Комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела N 603-11-а вынесено решение, которым действия Администрации, Управления ЖКХ и ЗАО "Уралмостострой" квалифицированы как нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, в т.ч. пункта 1 данной статьи, выразившееся в осуществлении соглашения в устной форме, направленном на недопущение, устранение, ограничение конкуренции при подготовке и проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодорожного моста через р. Чусовая Чусовского городского поселения, в том числе путем:

ограничения доступа к участию в торгах хозяйствующим субъектам, создания преимущественных условий участия в торгах ЗАО "Уралмостострой", в частности, путем внесения в конкурсную документацию изменений, ограничивающих доступ к участию в конкурсе иным, помимо ЗАО "Уралмостострой", хозяйствующим субъектам;

разработки конкурсной документации с целью удорожания стоимости работ, в частности, путем не проведения государственной экспертизы проектной документации;

поддержания цены при проведении открытого конкурса, в дальнейшем ставшей ценой муниципального контракта N OK 11-04/2011 (т.1 л.д.22-41).

В результате принятого решения каждому из заявителей выданы предписания об устранении нарушений (т.1 л.д. 42, 75, 77).

Администрации и Управлению ЖКХ предписано в срок до 15.12.2011 принять меры по обеспечению конкуренции, в том числе путем: представления в адрес Пермского УФАС отчетных документов по муниципальному контракту N ОК 11-04/2011, а также письменного уведомления Пермского УФАС в течение суток с момента, когда стало известно о совершении соглашений или осуществлении согласованных действий (или о намерениях заключить такие соглашения), которые могут привести к ограничению конкуренции, поддержанию цен на торгах.

ЗАО "Уралмостострой" предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 11 402 968, 38 рублей.

Полагая, что решение и предписания не соответствуют закону, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителей устного соглашения, недопустимого в соответствии с Законом о защите конкуренции, исключив выводы антимонопольного органа по эпизоду, связанному с разработкой конкурсной документации ЗАО "Уралмостострой" с целью удорожания стоимости работ, в частности, путем не проведения государственной экспертизы проектной документации.

В суде апелляционной инстанции представители антимонопольного органа пояснили, что выводы суда об исключении нарушения антимонопольного законодательства по одному из эпизодов не оспариваются, в отзыве на жалобы возражений на мотивировочную часть решения суда не содержится.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и(или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на заключение соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п.1);

ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов (п. 4).

Под соглашением в силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления (применительно к рассматриваемому случаю) как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Из содержания оспоренного решения следует, что в качестве нарушения антимонопольный орган расценивает действия заявителей, осуществляемые в рамках устного соглашения, при размещении заказа, направленные на ограничение конкуренции и обеспечение победы в конкурсе ЗАО "Уралмостострой".

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю установлены и отражены в оспариваемом решении следующие обстоятельства.

30.12.2010 на официальном сайте goszakaz.perm.ru Управлением ЖКХ Администрации Чусовского городского поселения (Заказчик конкурса) размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту автодорожного моста через р. Чусовая Чусовского городского поселения (далее - конкурс).

Источниками финансирования заказа являются средства федерального, краевого бюджетов и бюджета Чусовского городского поселения.

Место выполнения работ - Пермский край, г. Чусовой. Срок и условия выполнения работ c учетом изменений в конкурсную документацию на основании распоряжений главы администрации поселения: начало - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не более 300 дней с момента заключения муниципального контракта; начальная (максимальная) цена определена в сумме 234 247 000 рублей.

Конкурсной документацией предусмотрены следующие критерии ценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта (значимость критерия - 35%), срок выполнения работ (35%), квалификация участника конкурса (20%), срок предоставления гарантия качества выполняемой работы (10%).

По результатам оценки конкурсной документации и вносимых в нее изменений суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификационные условия определялись в интересах ЗАО "Уралмостострой".

Так, например, первоначально в п/п. 7.1 п. 7 раздела II документации установлено требование по показателю опыт выполнения сопоставимых работ на мостовых переходах (путепроводах) с длиной одного пролетного строения не менее 63 метров, расположенных на территории Чусовского городского поселения за последние три года. Таким требованиям отвечает только ЗАО "Уралмострой", имеющее опыт проведения работ на объекте в Чусовском городском поселении.

В результате внесения изменений в конкурсную документацию на основании извещения от 25.01.2011 (распоряжение главы администрации от 25.01.2011 N 15-р) добавлена новая характеристика сопоставимости объектов в рамках показателя "наличие опыта выполнения работ" для оценки по критерию "Квалификация участника конкурса", как мост или путепровод длиной не менее 451м. с длиной одного пролетного строения не менее 63м. (т.3 л.д.26). Какого-либо обоснования необходимости определения в документации таких технических характеристик Администрацией и Управлением ЖКХ не приведено.

Антимонопольный орган решением от 11.02.2011 по жалобе ООО "Трансстрой" признал в указанной части нарушение Заказчиком конкурса требований ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку установление такой характеристики сопоставимости объектов в рамках показателя "Наличие у участника опыта выполнения работ" для оценки по критерию "Квалификация участника конкурса" ведет к необоснованному ограничению круга участников размещения заказа.

В последующем, 11.03.2011 в конкурсную документацию вновь внесены изменения, согласно которым условия оценки критерия "срок выполнения работ" в части определения минимального срока - 180 дней (т. 3, л.д. 20). Соответственно предложив такие условия контракта каждый из участников обеспечивал себе по данному критерию при его значимости в 35%, получение максимального показателя рейтинга заявки 35.

По условиям конкурсной документации в редакции внесенных изменений предложения заявки участника по критерию "Квалификация участников конкурса" с учетом его значимости в 20 % обеспечивал организации, имеющей значительный суммарный опыт выполнения работ при системе качества ГОСТ Р получение максимального рейтинга заявки - 20 баллов.

Одновременно по показателю "Цена контракта" получение максимального рейтинга возможно только при снижении цены контракта до 0 руб., а равного 20 (как у критерия "квалификация") только при снижении цены контракта до 100 млн. руб., что значительно ниже цен 2008 года (стоимость работ в ценах 2008 года составляет 180 млн.руб.).

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе анализа содержания конкурсной документации исходя из установленных в документации формул (т.3 л.д. 20, дело N А50-25917/2011, л.д. 138).

Таким образом критерий "квалификация участника конкурса" в конкурсной документации, во- первых, заранее сформулирован таким образом, что его условиям в большей степени отвечал только один участник - ЗАО "Уралмостострой", во-вторых, данный критерий ограничивал конкуренцию не своим рейтингом, а механизмом их подсчета. В частности, по подкритерию "наличие у участника конкурса опыта выполнения аналогичных работ" участник конкурса получал 70 баллов, то есть больше чем в целом по критерию "цена контракта". При этом по условиям конкурсной документации снижение цены не давало каких-либо преимуществ участникам размещений заказа.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 01.04.2011 с заявками на участие в конкурсе обратились три организации: ОАО "Пермавтодор", ООО "Строймост" и ЗАО "Уралмостострой".

Участники размещения заказа предложили следующие цены выполняемой работы: ОАО "Пермавтодор" - 152 232 020 рублей, ООО "Строймост" - 180 000 000 рублей, ЗАО "Уралмостострой" - 230 000 000 рублей.

Результаты оценки и сопоставления заявок отражены в протоколе от 07.04.2011; согласно протоколу ЗАО "Уралмостострой" признано победителем открытого конкурса, второй номер присвоен конкурсной заявке ООО "Строймост".

Таким образом, практически не снизив цену ЗАО "Уралмостострой" (230 млн. рублей против 234 установленных конкурсной документацией) одержал победу на конкурсе за счет критерия "квалификация участника размещения заказа".

22.04.2011 между ЗАО "Уралмостострой" и Управлением ЖКХ Администрации Чусовского городского поселения заключен муниципальный контракт N ОК 11-04/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту автодорожного моста через р. Чусовая Чусовского городского поселения.

О наличии устного соглашения между Администрацией, Управлением ЖКХ и ЗАО "Уралмостострой" свидетельствуют следующие обстоятельства.

В письменном обращении ГУВД по Пермскому краю (т. 1 л.д. 143) указано, что в ходе проверочных мероприятий ОРЧ БЭП (К) ГУВД по Пермскому краю установлено, что в период с июня по декабрь 2010 года должностные лица ЗАО "Уралмостострой", Администрации Чусовского городского поселения, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения заключили устное соглашение, направленное на недопущение, ограничение, устранение конкуренции при размещении заказа на выполнение работ по капитальному ремонту автодорожного моста через р.Чусовая Чусовского городского поселения в целях обеспечения возможности извлечения дохода ЗАО "Уралмостострой" от выполнения указанных работ на сумму 234 млн. рублей. В конкурсную документацию вносились изменения, ограничивающие доступ к участию в конкурсе иным, помимо ЗАО "Уралмостострой", хозяйствующим субъектам. Специалисты Администрации, Управления ЖКХ Администрации конкурсную документацию не разрабатывали, документация была получена от ЗАО "Уралмостострой", государственную экспертизу не проходила.

Указанные в обращении сведения нашли подтверждение в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела N 603-11-а.

Представитель Министерства транспорта Пермского края в ходе производства по антимонопольному делу дал пояснения о том, что характер критериев открытого конкурса носил непрозрачный характер, имелись замечания к конкурсной документации, о чем в адрес главы администрации направлялись неоднократно письменные обращения и замечания по конкурсной документации (письма от 24.01.2011 N СЭД-44-01-12-8, от 03.02.2011 N СЭД-44-01-12-13).

Ранее, 11.02.2011 УФАС по Пермскому краю при проверке размещения заказа по данному конкурсу были вынесены решения по жалобам ООО "Консультационный центр "Практика", ООО "Трансстрой" о нарушении Заказчиком требований ст. ст. 22, 24 Закона о размещении заказов. Установленные в конкурсной документации нарушения касались вопросов порядка оценки и сопоставления заявок, условий конкурсной документации в части характеристик моста (длина не менее 451м., пролеты строения не менее 63м.), непредставления разъяснений о положениях конкурсной документации.

04.10.2011 руководителем Пермского УФАС России в материалы антимонопольного дела представлена служебная записка на имя председателя Комиссии УФАС, в которой указано, что 28.09.2011 руководителем антимонопольного органа как лицом, имеющим допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, на основании письма ГУ МВД России по Пермскому краю (вх. N 13940-11) было проведено мероприятие по изучению материалов проверки ОРЧ ЭБ и ПК N 3 ГУ МВД России по Пермскому краю. По итогам изучения материалов проверки установлено, что в период с июня по декабрь 2010 должностными лицами ЗАО "Уралмостострой" и Администрации Чусовского городского поселения осуществлялось устное соглашение, направленное на недопущение, ограничение, устранение конкуренции при размещении заказа на выполнение работ по капитальному ремонту автодорожного моста через р. Чусовая Чусовского городского поселения Пермского края (т. 3 л.д. 1).

Анализ условий конкурсной документации, внесенных изменений, документов и сведений, полученных антимонопольным органом в ходе производства по делу N 603-11-а, а также имеющихся в антимонопольном органе по иным делам по данному конкурсу, полученных при рассмотрении дела пояснений от лиц, участвующих в деле, сведений, содержащихся в докладной записке руководителя УФАС, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии между ЗАО "Уралмостострой", Администрацией и Управлением ЖКХ недопустимого в соответствии с законодательством о защите конкуренции устного соглашения.

Дополнительно о наличии соглашения свидетельствуют объяснения главы администрации Колтырина А.Б. (т.3 л.д.101-104), указавшего, что основным критерием являлось наличие квалификации при проведении работ, а также объяснениями начальника Управления ЖКХ Хуснулова Н.И. (т.3 л.д.3, т.1 л.д.148), из которых видно, что изменения в конкурсную документацию вносились в целях создания преимущественных условий для победы в конкурсе достойных подрядчиков, в том числе ЗАО "Уралмостострой". Показатели по квалификации определяли более половины баллов, которые мог получить участник, при этом не обязательно было предлагать наименьшую цену контракта.

В апелляционных жалобах заявителей по делу в качестве основного изложен довод о том, что конкурсная документация и все действия заявителей соответствуют требованиям Закона о размещении заказов.

Между тем предметом рассмотрения в настоящем деле является решение УФАС по Пермскому краю, которым в действиях заявителей установлено нарушение антимонопольного законодательства, в частности, ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соответствие конкурсной документации требованиям Закона о размещении заказов и нормативных актов, регламентирующих порядок размещения заказов, без анализа совокупности конкретных обстоятельств размещения заказа и поведения организаторов и участников размещения заказа, не свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

В рамках настоящего дела антимонопольным органом произведена оценка конкурсной документации и действий заявителей при размещении заказа на предмет соответствия законодательству о защите конкуренции.

О том, что конкурсная документация разработана с нарушением законодательства о защите конкуренции свидетельствует тот факт, что конкурсная документация сознательно сформулирована в интересах одного из участников, который и одержал победу в конкурсе фактически без снижения цены. Между тем анализ предложений участников размещения заказа свидетельствует о возможном существенном снижении цены.

Таким образом при проведении конкурса его организаторами нарушен принцип, предусмотренный ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов об экономии бюджетных средств.

Доводы апеллянтов о допущенном арбитражным судом процессуальном нарушении апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен, поскольку исходя из содержания ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса вопрос об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении разрешается арбитражным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов участников дела.

Ходатайство о вызове свидетелей арбитражным судом было рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован, доказательств тому, что отказ является необоснованным подателями жалоб не представлено.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при разрешении заявленного ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" возражения о возможности участия в конкурсах по ремонту и строительству мостов организаций, зарегистрированных за пределами Пермского края, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции в судебном акте приведена позиция Министерства транспорта Пермского края о том, что по объективным причинам вход на рынок дорожного строительства затруднен и невыгоден для сторонних организаций ввиду отсутствия трудовых, производственных и ресурсных мощностей при четко установленных сроках и требованиях к качеству.

Применительно к рассматриваемому делу исходя из срока выполнения работ (180 дней) и их стоимости, которая для крупных организаций может являться незначительной, участие в конкурсе для организаций, расположенных за пределами Пермского экономически нецелесообразно.

Данный вывод суда не является основополагающим для решения вопроса о наличии в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы Администрации и Управления ЖКХ о том, что единственным доказательством нарушения является служебная записка руководителя УФАС по Пермскому краю является несостоятельным, поскольку данный документ является одним из доказательств нарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено совокупности оснований для признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными.

Таким образом в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа и вынесенных на основании решения предписаний арбитражный суд отказал правомерно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу N А50-25363/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостострой", Администрации Чусовского городского поселения, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" возвратить из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2012 N 1758.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко