20 августа 2012 г. |
Дело N А55-19171/2010 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Марчик Н.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Электросеть", г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 г. по делу N А55-19171/2010 (судья Медведев А.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Электросеть" (ИНН 6320003682, ОГРН 1026302004288), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
Городской благотворительный фонд "Фонд Тольятти",
закрытое акционерное общество "Правовые решения",
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электросеть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 г.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 257 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросеть" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Электросеть", г. Тольятти, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 09 августа 2012 г. N 2543.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1.Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 16 л.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья |
Н.Ю. Марчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-19171/2010
Истец: ОАО "Электросеть"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
Третье лицо: Городской благотворительный фонд "Фонд Тольятти", Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
25.09.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12374/12
20.08.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10711/12
13.02.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-19171/10
13.02.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-19171/10
27.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8117/11
09.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5424/11
29.03.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-19171/10
03.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1232/11