Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7696/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А50-13081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "ГарантЭнергоСтрой" (ОГРН 1095902004439, ИНН 5902856092) - Арапов Р.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 25.06.2012;

от ответчика Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" (ОГРН 1095900002065, ИНН 5902170095) - Трефилова А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2011 N 810;

от третьего лица Тарасовой Валентины Васильевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ГарантЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

по делу N А50-13081/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ГарантЭнергоСтрой"

к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей"

третье лицо: Тарасова Валентина Васильевна

о взыскании задолженности, возврате помещения и имущества,

установил:

ООО "ГарантЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) к НП СРО "ГПС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 500 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 2 295 руб., штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договора в сумме 135 000 руб., задолженности за коммунальные платежи и телефонную связь в сумме 20 415 руб. 61 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, признав спорный договор незаключенным. По мнению истца, все существенные условия договором аренды предусмотрены, кроме того, договор исполнялся.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ГарантЭнергоСтрой" (арендатор) и НП СРО "ГПС" (субарендатор) оформлен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 75 кв.м, находящееся на первом этаже здания по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 27 (приложение N 1 - план).

Договор субаренды от 01.01.2011 вступает в силу с момента передачи помещения и имущества во временное владение и пользование по акту приема-передачи и действует до 01.12.2011 включительно (п. 5.1 договора).

Нежилое помещение общей площадью 75 кв.м, находящееся по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 27, передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Одновременно с нежилым помещением передано имущество, указанное в акте N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.01.2011, на сумму 551 383 руб. 92 коп.

Также в порядке п. 1.3 договора субаренды по акту от 01.01.2011 переданы телефонные линии с абонентскими номерами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора за предоставленное помещение и имущество субарендатор ежемесячно, начиная с 01.01.2011, уплачивает арендатору арендную плату в сумме 45 000 руб. не позднее 31 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

Коммунальные услуги, электроэнергия, телефонная связь и интернет, а также иные услуги, связанные с использованием переданного имущества и помещения, не входят в сумму арендной платы и оплачиваются субарендатором отдельно (п. 3.3 договора субаренды).

Согласно п. 4.3 договора субаренды за каждый день просрочки внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора субаренды со стороны субарендатора, последний письменно уведомляет об этом арендатора не позднее, чем за 3 месяца предполагаемого расторжения. В случае нарушения срока уведомления, субарендатор обязан выплатить арендатору штраф в размере стоимости арендной платы за 3 месяца (п. 5.5 договора субаренды).

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды от 01.01.2011 в одностороннем порядке с момента получения ООО "ГарантЭнергоСтрой" указанного уведомления, которое получено истцом 21.04.2011; претензий относительно расторжения договора истцом не заявлено.

На основании п. 2.2.7 договора при прекращении договора субаренды, в последний день действия договора субарендатор обязался возвратить арендатору помещение и имущество по акту приема-передачи (возврата).

Ссылаясь на несвоевременное уведомление о расторжении договора, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, коммунальных платежей по вышеуказанному договору субаренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 31 500 руб. за апрель 2011 года (21 день), задолженности за коммунальные платежи, оплату электроэнергии и телефонную связь за период февраль-апрель 2011 года в сумме 20 415 руб. 61 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 2 295 руб., штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договора в сумме 135 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец распоряжается имуществом на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.20011, заключенного с Тарасовой Валентиной Васильевной.

Между тем, согласно условиям указанного договора арендодателем (Тарасовой В.В.) в аренду арендатору (ООО "ГарантЭнергоСтрой") передается нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 27, общей площадью 66,6 кв.м (приложение N 1 - план). По акту от 01.01.2011 арендатору передано нежилое помещение общей площадью 66,6 кв.м. Кроме того, в ответ на запрос истца о даче согласия на сдачу в субаренду третьим лицам помещения по договору аренды от 01.01.2011 общей площадью 66,6 кв.м., арендодателем в порядке п. 2.3.1 договора аренды дано письменное согласие.

При этом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 27, общей площадью 66,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Тарасовой В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 20/003/2011-667, свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2011 N 20/003/2011-603, Тарасовой Елене Владимировне на праве собственности также принадлежит 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 27, кв. 4, общей площадью 32 кв.м.

Из приложения N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 видно, что в качестве объекта аренды определена часть площади отдельного помещения, состоящего из пяти отдельных комнат (кабинетов), в двух из которых пронумерованы рабочие места (от 1 до 10).

При этом, истец считает переданным в субаренду помещение, заштрихованное в плане, то есть нежилое, площадью 66,63 кв.м.

Ответчик указывает на принятие в субаренду площади, состоящей из жилой квартиры и части нежилого помещения.

Стороны не оспаривают ошибочное указание в договоре субаренды площади передаваемого помещения.

При этом, как указано выше, объектом аренды также являются товарно-материальные ценности, а именно мебель, оргтехника и т.п. В соответствии с актом о приеме-передаче ТМЦ, каждое наименование ТМЦ отнесено к конкретному рабочему месту, нумерация которых отображена на плане объекта субаренды.

Вместе с тем, рабочие места расположены на плане только в части нежилого помещения и в жилой квартире.

Указанное приложение к договору, акт приема-передачи ТМЦ подписаны сторонами договора, следовательно, с расположением рабочих мест ответчика и ТМЦ истец согласился.

Таким образом, спор между сторонами договора о предмете договора имеется, следовательно, в отсутствие доказательств согласованности участников сделки по такому существенному условию, договор субаренды заключенным признан быть не может.

В статье 608 ГК РФ определено, что арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Также из материалов дела следует, что согласие собственника Тарасовой В.В. на сдачу в субаренду нежилого помещения истцу предоставлено. Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у истца полномочий по предоставлению в аренду жилой квартиры.

Следовательно, в рамках настоящего спора, истец не может быть признан потерпевшим из обязательств из неосновательного обогащения в отношении указанной им площади, поскольку правом на предоставление в пользование жилого помещения не обладает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения из иного фактически занимаемого ответчиком помещения с приложением надлежащих доказательств размера подобного иска истцом не заявлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу N А50-13081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов