Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 05АП-5995/12

г. Владивосток

21 августа 2012 г.

Дело N А51-11016/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.В. Ждановой

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Мясной двор" - Коляда Д.В. по доверенности от 24.02.2012 (ИНН 2536102400, ОГРН 1022501276270),

от Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Мясная индустрия" (ИНН 2537057608, ОГРН 1092537001622) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мясной двор"

апелляционное производство N 05АП-5995/2012

на определение от 06.06.2012

судьи О.Н. Голубкиной

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-11016/2012 Арбитражного суда Приморского края

по ООО Торговая компания "Мясная индустрия"

к ЗАО "Мясной двор"

о взыскании 1 681 270 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Мясная индустрия" (далее - ООО Торговая Компания "Мясная индустрия") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мясной двор" (далее - ООО "Мясной двор") убытков в размере 1 681 270 рублей по договору хранения от 01.01.2011 N 1.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счёте ответчика N 40702810600000729401 в ОАО АКБ "Приморье" г. Владивостока, БИК 040507795, к/с N 30101810800000000795, в сумме заявленных требований, равной 1 681 270 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства закрытого акционерного общества "Мясной двор" в размере 1 681 270 рублей, находящиеся на расчетном счёте ответчика N 40702810600000729401 в ОАО АКБ "Приморье" г. Владивостока, БИК 040507795, к/с N 30101810800000000795.

Не согласившись с принятием обеспечительных мер по заявленному истцом требованию, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указал, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на его уклонение от возмещения убытков, а также на возможность вывода активов с целью уклонения от исполнения решения со времени подачи искового заявления до исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, по мнению апеллянта, указанные доводы истца носят предположительный характер. Пояснил, что является субъектом крупного предпринимательства, осуществляет на постоянной основе деятельность по закупке товаров, их продаже, а также оказанию сопутствующего рода услуг по таможенной очистке товаров, хранению и доставке. Указал, что является лицом, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела. Пояснил, что остаточная стоимость основных средств по состоянию на 09.06.2012 составляет 35 835 212 рублей 44 копейки; остаточная стоимость товара, принадлежащего ответчику, на указанную дату составляет 200 712 744 рубля 33 копейки; дебиторская задолженность - 96 674 301 рубль. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии при удовлетворении требования истца риска затруднительного характера исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения в связи с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества. Указал, что заявитель ходатайства не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для погашения долга. Доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных мер, в материалы дела также не представлены. Пояснил, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ущемляют права и законные интересы ответчика. Так, ответчик ежемесячно уплачивает значительные суммы налоговых отчислений, на погашение кредитных линий, а также суммы, направленные на содержание и обеспечение функционирования принадлежащего ему имущества. В штате ответчика в настоящее время числится 91 сотрудник, в связи с чем осуществляются ежемесячные выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, обязательное социальное страхование. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необоснованности применения судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку это оказывает негативную финансовую нагрузку и ущемляет права и законные интересы ответчика, нарушает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и может отрицательно сказаться на обязательствах ответчика. На этом основании апеллянт считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса на 31.03.2012, отчета о прибылях и убытках за январь-март 2012 г., перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 09.06.2012, справки, штатного расписания от 01.02.2012; документов по налогам, перечисленным в 1 квартале 2012 года, приложенных к апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных действиями ответчика по договору хранения N 1 от 01.01.2011, а также на то, что непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив изложенные в заявлении доводы истца, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства относительно заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что требование о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счёте, является разумным и обоснованным. Обеспечительная мера принята в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 1 681 270 рублей, что свидетельствует о ее соразмерности. Необходимость принятия обеспечения иска на дату обращения с соответствующим ходатайством с учетом представленных в материалы дела доказательств обусловлена целью обеспечения исполнения решения суда и недопущения причинения значительного ущерба.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на обоснование отсутствия необходимости в сохранении обеспечения по иску. В частности, ответчик указал на наличие у него денежных средств в достаточном размере для исполнения решения суда, если оно будет принято в пользу истца, а также на нарушение баланса интересов сторон, выражающееся в невозможности исполнения ответчиков иных возложенных на него законодательством обязанностей. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, однако последние не могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-11016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка