Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 20АП-2729/12

17 августа 2012 г.

Дело N А09-8899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Брянской от 11 апреля 2012 года по делу N А09-8899/2011, при участии в судебном заседании представителя истца - Ковалева Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 года), при отсутствии в заседании представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Брянск (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИнвест", г. Брянск (далее - ООО "БрянскСтройИнвест") о взыскании 435 000 руб. неустойки за период с 04.04.2010 г. по 03.11.2010 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы в размере 595 000 руб., в том числе 435 000 руб. неустойки, 160 000 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом ходатайство отклонено, в связи с тем, что истец заявил дополнительные требования о взыскании задолженности, не связанные с первоначальными требованиями о взыскании неустойки. Судом первой инстанции рассмотрен иск о взыскании 435 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 исковые требования ООО "Импульс" удовлетворены. С ООО "БрянскСтройИнвест" в пользу ООО "Импульс" 435 000 руб. неустойки, 11 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БрянскСтройИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятое Арбитражным судом Брянской области решение от 11.04.2012 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не запрошены по ходатайству ответчика дополнительные документы, в том числе договор N 328/01/01 от 16.03.2010, заключенный ООО "Импульс" и ОАО "Брянскоблгаз". В совокупности с актом приема-сдачи работ N 507 от 22.09.10 указанный выше договор подтверждает фактическое завершение работ по подключению газа к системе отопления лишь осенью 2010. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ответчика исполнить свои обязательство до исполнения истцом встречных обязательств по присоединению системы отопления к газовой трубе. Истец самостоятельно обеспечивал газификацию котельной путем заключения договоров с ООО "ОРТЭМ" от 26.11.2009, а также с ОАО "Брянскоблгаз" N 328/01/01 от 16.03.2010. Ответчик на себя обязательств по подведению газового трубопровода и врезке газа не принимал. Считает, что судом области сделан неверный вывод о заключенности договора от 09.09.2009, поскольку сторонами не были согласованы технические документы и в дальнейшем не были оформлены документы, подтверждающие объем и содержание работ. Заявил о несоразмерности взысканной неустойки в размере 435 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09.09.2009 г. между ООО "Импульс" (заказчик) и ООО "БрянскСтройИнвест" (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-технических работ, поставке оборудования, монтажу и запуску системы отопления и котельной по адресу: Брянская область, г.Дятьково, ул.Ленина, д. 184 (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. стоимость работ по договору составляет 1 570 000 руб., включает в себя стоимость всех работ, оборудования и материалов, является окончательной и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 1.3. договора от 09.09.2009 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ 14.09.2009 г., окончание работ: 28.11.2009 г.

Истец платежными поручениями N 83 от 22.09.2009 г., N 82 от 11.09.2009 г. произвел авансовый платеж по договору от 09.09.2009 г. на общую сумму 1 450 000 руб.

В протоколе соглашения к договору от 09.09.2009 г. стороны договорились, что дополнительные расходы, связанные со вскрытием футляра (гильзы) и по врезке газа по адресу: г.Дятьково, ул.Ленина, д.184, берет на себя ООО "БрянскСтройИнвест". При оплате ООО "Импульс" за ООО "БрянскСтройИнвест", последний обязуется возместить истцу оказанные услуги в течение 10 дней.

Для выполнения работ, предусмотренных протоколом соглашения к договору от 09.09.2009 г., ООО "Импульс" (заказчик) заключило с ООО "ОРТЭМ" (подрядчик) договор подряда от 26.11.2009 г., в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по газификации котельной АБК, по адресу: г.Дятьково, ул.Ленина, 184.

За выполненные ООО "ОРТЭМ" работы по договору от 26.11.2009 г., ООО "Импульс" произвело оплату на сумму 280 000 руб. платежным поручением N 117 от 09.12.2009 г.

Подписанным протоколом от 25.03.2010 г. ООО "Импульс" и ООО "БрянскСтройИнвест" согласован срок врезки газа в систему: не позднее 04.04.2010 г.

Ответчиком работы по договору выполнены 03.11.2010 г., что подтверждается актом на приемку оборудования в наладку (л.д. 60) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.4. договора от 09.09.2009 г. стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора за период с 04.04.2010 г. по 03 11.2010 г. в сумме 435 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, вместо 04.04.2010 г. (согласованная протоколом от 25.03.2010 дата врезки газа) работы выполнены 03.11.2010 г. (л.д. 60).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Как отмечено выше, согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ с 14.09.2009 г., по 28.11.2009 г. протоколом от 25.03.2010 г. сторонами продлен до 04.04.2010 г.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности в случае нарушение подрядчиком сроков окончания работ, пунктом 3.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области сделал правильный вывод о том, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

В данном случае следует учитывать, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора на сумму 2 639 000 руб. Указанный расчет является неправильным. Расчет неустойки, исходя из периода с 04.04.2010 по 03.11.2010, составляет 1 522 500 руб. (1 450 000 х 0,5%х 210 дней). Вместе с тем, ко взысканию истец заявил сумму неустойки в размере 435 000 руб., то есть самостоятельно снизил ее размер более чем на 70%.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 установлена возможность снижения размера неустойки судом только при представлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик сделал заявление о снижении размера неустойки в отзыве на иск, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции согласен с такой позицией областного суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о незаключенности договора от 09.09.2009. Ответчик считал договор незаключенным в связи с отсутствием в нем наименования видов работ, а также содержание технической документации, в соответствии с которой должны осуществляться работы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров строительного подряда существенными являются условия о предмете, цене, а также сроках выполнения подрядных работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что договор от 09.09.2009 исполнялся сторонами. Кроме того, к указанному договору заключались дополнительные соглашения.

Авансовый платеж был осуществлен истцом и принят ответчиком в качестве основания для начала его исполнения. Кроме того, в настоящее время работы по договору выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается. Ответчик в процессе строительства не предъявлял заказчику требований об уточнении вида, наименования либо объема работ.

Из изложенного суд области сделал правильный вывод о том, что стороны согласовали объект строительства, виды и наименования работ, что говорит о согласовании сторонами предмета договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный договором от 09.09.2010 связано с неисполнением истцом встречных обязательств по присоединению системы отопления к газовой трубе, обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда области, поскольку из обстоятельств дела следует вывод о нарушении именно ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Так в протоколе от 25.03.2010 стороны установили, что врезка газа в систему отопления состоится на позднее 04.04.2010 и в дальнейшем все расходы, связанные с введением в эксплуатацию газовой котельной, несет подрядчик. Протоколом-соглашением стороны также определили, что расходы по вскрытию гильзы и врезке газа несет ООО "БрянскСтройИнвест". Однако, актом проверки службы Ростехнадзора N 3-2 ГН от 26.02.2010 установлены многочисленные нарушения проекта и строительных норм, допущенные ООО "БрянскСтройИнвест" на спорном объекте. Согласно письму ООО "БрянскСтройИнвест" допущенные нарушения были устранены им 20.04.2010, то есть по прошествии установленного сторонами срока врезки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по договору в согласованные сроки в связи с неподготовленностью объекта со стороны заказчика. При этом, ссылка ответчика на договор с ОАО "Брянскоблгаз" и фактический пуск газа по наряду-допуску от 26.11.2010 не имеет никакого отношения к исполнению ответчиком обязательств по договору. По условиям договора истец выполняет работы по монтажу и разводке газового оборудования, данные работы не зависят от даты пуска газа и истец связывает выполнение ответчиком работ не с пуском газа по наряду-допуску, а с приемкой газовой службой оборудования по акту от 03.11.2010. Сам ответчик указал в отзыве и представил суду письмо, из которого следует, что акты формы КС-2 были направлены ответчиком в адрес истца 21.06.2011 (том 1 л.д. 61). Таким образом, ответчик фактически признает нарушение сроков выполнения работ более чем на два месяца. При таких обстоятельствах заявление ответчика о невозможности выполнения им работ по договору в связи с несвоевременным выполнением работ ООО "ОРТЭМ" по договору с ООО "Импульс" отклоняется как безосновательное. Согласно акту приема-сдачи работ N 507, ООО "ОРТЭМ" сдало ООО "Импульс" работы 22.09.2010 (том 1 л.д. 57). Отсюда следует, что работы, выполняемые ООО "ОТРЭМ", никак не влияли на выполнение работ ответчиком, поскольку ответчик направил акты формы КС-2 истцу за два месяца до выполнения работ ООО "ОРТЭМ".

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а апелляционная жалоба ООО "БрянскСтройИнвест" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ответчик не доказал, что со стороны истца имелись неисполненные перед ответчиком встречные обязательства, которые повлекли нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 09.09.2009.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2012 года по делу N А09-8899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова