Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 08АП-7395/09

город Омск

14 декабря 2009 г.

Дело N К/Э-448/05

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7395/2009) индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2009 года, вынесенное по делу N К/Э-448/05 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Мартыненко Ю.В., Сорокиной И.В.) о признании закрытого акционерного общества "Гончаровское" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Вилькевич О.А. по доверенности от 03.06.2009 сроком до 22.05.2010;

от ИП Винника С.А. - Денис И.И. по доверенности от 09.06.2009 сроком на 3 года;

установил:

Закрытое акционерное общество "Гончаровское" (далее - ЗАО "Гончаровское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N К/Э-448/05, в отношении ЗАО "Гончаровское" введена процедура наблюдения.

11.07.2006 определением Арбитражного суда Омской области в отношении ЗАО "Гончаровское" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Винник СА., утверждено вознаграждение внешнему управляющему за исполнение им своих обязанностей в сумме 40 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Впоследствии срок внешнего управления был продлен до 11.01.2009 (определения от 15.02.2008, 15.07.2008).

Решением от 17.02.2009 ЗАО "Гончаровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложено на Винника С.А. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в порядке и в размере, предусмотренном статьями 20, 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)".

Определением от 17.03.2009 по делу N К/Э-448/05 конкурсным управляющим ЗАО "Гончаровское" утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Впоследствии конкурсное производство в отношении ЗАО "Гончаровское" определением от 18.08.2009 продлено на шесть месяцев (до 17.02.2010).

Индивидуальный предприниматель Винник С.А. (далее - ИП Винник С.А., заявитель, податель жалобы) в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гончаровское" обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 234 188 руб., из которых 205 847 руб.- за проведение процедуры внешнего управления, 28 341 руб. - за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 17.02.2009 по 16.03.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу N К/Э-448/05 в удовлетворении заявления Винника С.А. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Гончаровское" отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)", и приняв во внимание наличие решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу N А46-667/2009 о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности в виде дисквалификации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения.

ИП Винник С.А. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права - статьи 26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)".

Считает, что оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных указанной нормой, не имеется, поскольку арбитражный управляющий Винник С.А. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Гончаровское" не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей. В данном случае была произведена замена арбитражного управляющего в связи с решением кредиторов, принятым на собрании кредиторов, которое состоялось 26.12.2008.

ФНС России, являющаяся уполномоченным органом в деле о банкротстве ЗАО "Гончаровское", в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Винника С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Гончаровское" Вайсберг А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ИП Винника С.А. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу N К/Э-448/05 отмене не подлежит. Вместе с тем мотивировочная часть определения изменяется судом апелляционной инстанции в части выводов об отказе в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку ИП Винником С.А. заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства (внешнее управление), проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора в отношении вознаграждения за процедуру внешнего управления необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

В отношении требования о выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства следует руководствоваться Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения предусмотрено статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре внешнего управления должника).

Пунктом 1 статьи 26 названного закона закреплено, что в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции (Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Сравнительный анализ применимого к спорным правоотношениям законодательства и законодательства, действующего в настоящее время, подтверждает, что в процедурах, проводимых на основании старой редакции закона, в случае отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться и за период, предшествовавший дате отстранения арбитражного управляющего от осуществления им своих полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для отказа в выплате вознаграждения за процедуру внешнего управления.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу N А46-667/2009 (оставлено без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009) арбитражный управляющий Винник С.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Данным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение Винником С.А. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Гончаровское", а именно: нарушение требований пункта 1 статьи 101 (совершение сделки с заинтересованным лицом при отсутствии согласия собрания кредиторов), пункта 1 статьи 13 (нарушение сроков для направления уведомлений о проведении собраний кредиторов), пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве (не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности).

Таким образом, к указанному виду административной ответственности Винник С.А. был привлечен за совершенное правонарушение при исполнении обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Гончаровское" (дело N К/Э-448/2005).

По правилам пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в конкретной процедуре банкротства.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для дисквалификации также является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При получении судебного решения о дисквалификации арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение об отстранении арбитражного управляющего. При этом каких-либо ходатайств участников арбитражного процесса по делу о банкротстве не требуется.

Это означает, что дисквалификация является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. А то обстоятельство, что Винник С.А. не был отстранен от исполнения своих обязанностей внешнего управляющего в связи с дисквалификацией, объясняется лишь введением новой процедуры.

По смыслу закона дисквалификация является более жесткой мерой ответственности арбитражного управляющего, чем отстранение от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве в связи с ненадлежащим осуществлением им своих полномочий в конкретной процедуре, поскольку дисквалификация влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей во всех делах о банкротстве, в которых он участвует, а не в одном конкретном деле.

Поэтому тот формальный подход к вопросу применения абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, который предложен подателем жалобы, не отвечает содержанию данной нормы, ее карательной функции и функции соблюдения баланса интересов арбитражного управляющего, должника и кредиторов.

Податель жалобы дисквалифицирован именно за ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Гончаровское". Дисквалификация как и отстранение осуществлялась в судебном порядке. Поэтому данное обстоятельство может быть приравнено к отстранению в целях применения абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции учел, что за проведение процедуры внешнего управления за период с 11.07.2006 по 16.02.2009 размер вознаграждения арбитражного управляющего по расчету подателя жалобы составил 1 249 954 руб., из которых 1 044 107 руб. уже возмещены заявителю в ходе проведения процедуры внешнего управления. То есть соразмерное вознаграждение за проведение процедуры внешнего управления подателем жалобы уже получено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части вознаграждения.

В отношении вознаграждения за процедуру конкурсного производства суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Лишение вознаграждения заявителя за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 28341,0 рублей неправомерно, поскольку к спорным правоотношениям в силу пункта 3 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению уже новая редакция Закона о банкротстве (редакция с учетом Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года).

Как уже было сказано выше, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции (Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Поэтому лишение вознаграждения за прошедшее время новой редакцией Закона о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем, наличие оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве Винником С.А. не доказано.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Решением от 17.02.2009 года конкурсному управляющему Виннику С.А. утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, источник вознаграждения названным решением определен - за счет имущества должника. Размер вознаграждения установлен законом. Соответственно специального дополнительного судебного акта не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относится к первой очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Винник С.А. имеет право в первоочередном порядке получить свое вознаграждение за процедуру конкурсного производства за счет имущества должника.

Для этого ему следует обратиться к действующему конкурсному управляющему, являющемуся одновременно руководителем должника и осуществляющему представление расчетных документов в банк.

Обращаясь с заявлением, Винник С.А. не представил доказательств наличия возражений действующего конкурсного управляющего Вайзберга А.П. против выплаты вознаграждения в первоочередном порядке (его отказа или уклонения от такой выплаты).

Таким образом, распределение судебных расходов до принятия итогового определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Гончаровское" не имеет под собой законных оснований, так как доказательств невозможности получения вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, Винник С.А. не представил.

При таких обстоятельствах, заявление ИП Винника С.А. о распределении судебных расходов за процедуру конкурсного производства подлежит рассмотрению судом первой инстанции либо при наличии препятствий со стороны действующего конкурсного управляющего в выплате вознаграждения либо при принятии судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела о банкротстве.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции оставляет резолютивную часть обжалуемого определения без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мотивировочная часть обжалуемого определения излагается с учетом настоящего постановления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2009 года по делу N К/Э-448/05 в резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семёнова