Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 08АП-5237/12

город Омск

26 июля 2012 г.

Дело N А70-4033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (регистрационный номер 08АП-4987/2012) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (регистрационный номер 08АП-5237/2012)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу N А70-4033/2009 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Чиркова Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу N А70-4033/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес"

к Администрации муниципального образования поселок Винзили,

третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменское управление лесами", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Чирков Алексей Иванович, Департамент лесного комплекса Тюменской области, Управление Роснедвижимости по Тюменской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Администрация Тюменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.2007 N 58, от 02.04.2007 N89,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - Баранский В.В. (паспорт, по доверенности N 58 от 03.05.2012 сроком действия по 31.1.22012);

от Администрации муниципального образования поселок Винзили - Шильдт С.В. (паспорт, по доверенности N 757/03-9 от 10.08.2009 сроком действия три года);

от Чиркова Алексея Ивановича - Максимов И.Ю. (паспорт, по доверенности от 29.10.2010 сроком действия три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Роснедвижимости по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрация Тюменского муниципального района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 31.08.2009 по делу N А70-4033/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее -ООО "Сибирский лес", общество), признал недействительными Постановление Администрации муниципального образования поселок Винзили от 26.03.2007 N 58 "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 94" и постановление Администрации муниципального образования поселок Винзили от 02.04.2007 N 89 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 94".

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что спорный участок отнесен к землям лесного фонда и в порядке предусмотренном законом его целевое назначение не изменено, в связи с чем Администрация муниципального образования поселок Винзили не являясь государственным органом, не имела прав на распоряжение данным участком.

Суд посчитал, что имеется факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО "Сибирский лес", поскольку земельный участок N 94 по ул. Береговая в поселке Винзили, предоставленный оспариваемыми постановлениями Чиркову А.И., находится в границах арендуемого ООО "Сибирский лес" участка лесного фонда, расположенного в квартале 45, выдел 64, Винзилинского лесничества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 оставлено без изменения.

12.12.2011 в арбитражный суд обратился Чирков Алексей Иванович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Чирков А.И. указывает на то, что наложение земельных участков (участок N 94 по ул. Береговая в поселке Винзили и земельный участок с адресным описанием: Тюменский лесхоз, Винизилинское лесничество, квартал 45, выдел 64) было определено судом на основании землеустроительного дела, выполненного ООО "Ремстройсервис", карты - схемы Тюменского лесхоза Вензиливского лесничества, квартал 45, с указанием на наличие выдела 64, карты лесонасаждений Тюменское лесничество Винизилинское СП, квартал N 201 с указанием на наличие выдела 26, таксационного описания выдела 26 в квартале 201, абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного Обществу по договору аренды от 07.12.2006, в квартале 45, выдел 64 Винизилинского лесничества, акта согласования границ земельного участка от 28.08.2008, плана границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Сибирский лес", схемы наложения границ земельного участка, предоставленного Обществу, с участками граждан. Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Тюменского районного суда от 04.07.2011, а именно: решением Тюменского районного суда от 04.07.2011 признан несуществующим выдел 64 в квартале 45 Винизилинского лесничества Тюменского лесхоза и выдел 26 в квартале 201 Винизинского СП Тюменское лесничество; признан недействительным Абрис отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006 в квадрате 45, выдел 64 Винизинского лесничества; признано недействительным лесотаксационное описание выдела 26 в квартале 201 Винилинского СП Тюменского лесхоза.

Решением Тюменского районного суда от 22.06.2010 признаны недействительными акт согласования границ земельного участка от 28.08.2008 и план установления границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Сибирский лес".

Чирков А.И. считает, что вышеназванные обстоятельства, установленные Тюменским районным судом, объективно существовали при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции, но не были известны участникам арбитражного процесса и суду первой инстанции, следовательно, такие обстоятельства являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявления Чиркова А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд посчитал, что в обозначенном решении Тюменского районного суда от 04.07.2011 не устанавливается никаких иных обстоятельств, а производится переоценка доказательств, являвшихся предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области в рамках судебного дела N А70-4033/2009.

Постановлением от 30.03.2012 по делу N А70-4033/2009 определение суда от 11.01.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на то, что названные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду первой инстанции, и существовали на момент вынесения решении по данному делу ввиду изначальной недействительности названных документов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 было удовлетворено заявление Чиркова А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что решением Тюменского районного суда от 04.07.2011 признан несуществующим выдел 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и выдел 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменское лесничество; признан недействительным Абрис отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006 в квадрате 45, выдел 64 Винзилинского лесничества; признано недействительным лесотаксационное описание выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза. В связи с чем, пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу N А70-4033/2009.

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области с решением суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателей жалоб, основанием для удовлетворения требований ООО "Сибирский лес" послужило установление судом факта незаконного распоряжения лесными участками, включенными в поселковую черту, а также нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО "Сибирский лес", поскольку земельный участок в по ул. Береговая в п. Винзили, предоставленный оспариваемыми постановлениями Чиркову А.И., находится в границах арендуемого ООО "Сибирский лес" участка лесного фонда. Обстоятельства, установленные решением Тюменского районного суда от 04.07.2011 г. не являлись единственными доказательствами. Признание недействительным абриса не повлекло признание недействительным договора аренды участка лесного фонда. Спорный участок находится в федеральной собственности и у администрации п. Винзили отсутствуют полномочия по ее распоряжению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Сибирский лес", Администрации Тюменского муниципального района, Управления Роснедвижимости по Тюменской области, ООО "Ремстройсервис", Государственного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2012 в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

В рассматриваемой ситуации результат рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов органа государственной власти зависит от документального подтверждения того, находится (либо не находится) земельный участок N 94 по ул. Береговая в поселке Винзили, сформированный для Чиркова А.И. на основании оспариваемых постановлений, в границах земельного участка с адресным описанием: Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал 45, выдел 64, арендуемого ООО "Сибирский лес".

При этом при разрешении настоящего дела по существу суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе землеустроительного дела, выполненного ООО "Ремстройсервис", карты - схемы Тюменского лесхоза Винзиливского лесничества, квартал 45, с указанием на наличие выдела 64, карты лесонасаждений Тюменское лесничество Винзилинское СП, квартал N 201 с указанием на наличие выдела 26, лесотаксационного описания выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза, абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного Обществу по договору аренды от 07.12.2006, в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества, акта согласования границ земельного участка от 22.08.2008, плана границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Сибирский лес", поскольку содержанием вынесенного по настоящему делу судебного акта подтверждается, что представленные в материалы дела документы оценивались судом на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из действительности абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного обществу по договору аренды от 07.12.2006, и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными не были.

Таким образом, признание Тюменским районным судом недействительными абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006 в квадрате 45, выдел 64 Винзилинского лесничества, лесотаксационного описания выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза, а также признание несуществующими выдела 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменское лесничество, являются новыми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду первой инстанции, и существовали на момент вынесения решении по данному делу ввиду изначальной недействительности названных документов.

Учитывая, что вновь открывшимися обстоятельствами, по сути, являются обстоятельства реальной недействительности абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006 в квадрате 45, выдел 64 Винзилинского лесничества; лесотаксационного описания выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза, а также признание несуществующими выдела 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменское лесничество, установленные решением Тюменского районного суда 04.07.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области, в котором указанные факты были учтены отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу N А70-4033/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер