Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 08АП-5391/12

город Омск

26 июля 2012 г.

Дело N А70-3322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5002/2012, 08АП-5391/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, индивидуального предпринимателя Браздецкой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2012 года по делу N А70-3322/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) к индивидуальному предпринимателю Браздецкой Татьяне Петровне (ИНН 720600552816, ОГРН 304720630600155), при участии в качестве третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Браздецкой Татьяны Петровны - Браздецкая Т.П. лично;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" - Алентьева И.С., доверенность N 141 от 29.06.2012, сроком действия один год;

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - не явился, извещен,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ТюмГНГУ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Браздецкой Татьяне Петровне об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, 14, из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 500 218 руб. 47 коп.

Определением суда от 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года по делу N А70-3322/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Браздецкую Т.П. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, 14, и передать указанное недвижимое имущество ТюмГНГУ по акту в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу. С индивидуального предпринимателя Браздецкой Т.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 218 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 004 руб. 36 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2012 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А70-3322/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки договора аренды от 17 апреля 2001 года N 1560, охранных обязательств 2001, 2006 годов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2012 года по делу N А70-3322/2011 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Браздецкой Т.П. в пользу ТюмГНГУ взысканы денежные средства в сумме 500 218 руб. 47 коп, а также 11 004 руб. 36 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Браздецкая Т.П., ТУ Росимущества в Тюменской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Браздецкая Т.П. просит в удовлетворении исковых требований ТюмГНГУ отказать. Ответчик не согласен с взысканием с него 500 218 руб. 47 коп., составляющих плату за пользование спорным имущество в период с 01.07.2008 по 02.12.2010. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям пункта 3.2.2 договора от 17.04.2001 N 1560, согласно которому балансодержатель обязан производить капитальный ремонт имущества, занимаемого арендатором, за свой счет. Поскольку обязанностей по капитальному ремонту истец не выполнял, ответчик осуществлял содержание имущества за свой счет. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае выполнения арендатором необходимых ремонтно-реставрационных работ, подтвержденных финансовыми документами, стоимость выполненных работ засчитывается в счет арендной платы. Как утверждает ответчик, в период с 2006 год по 2010 год им понесены расходы на ремонт здания в сумме 1 212 000 руб. Кроме того, ответчик считает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным. Податель жалобы также не согласен с взысканием с него арендной платы в пользу ТюмГНГУ. О передаче спорного здания в оперативное управление учреждения ответчик уведомлен не был, бремени содержания имущества учреждение не несло.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области просит удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает податель жалобы, ответчик незаконно занимает спорное нежилое помещение, находящееся в Федеральной собственности и переданное в оперативное управление ТюмГНГУ. ТУ Росимущества в Тюменской области не согласно выводами суда первой инстанции о возобновлении договора аренды от 17.04.2001 N 1560 на неопределенный срок. В реестре договоров аренды сведения об указанном договоре отсутствуют, денежные средства по нему в федеральный бюджет не поступают.

ТюмГНГУ, ТУ Росимущества в Тюменской области в письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Браздецкой Т.П. не согласны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тюменской области индивидуальный предприниматель Браздецкая Т.П. указывает, что обжалуемое решение в части отказа в иске об истребовании недвижимого имущества является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Тюменской области, Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Браздецкой Т.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель ТюмГНГУ считает обжалуемое решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв и возражения на них, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - здание почтамта, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 1082,8 кв.м, инв. N б/н, лит. А, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 14, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2008 года N 72 НЛ 265688, а также выпиской из реестра федерального имущества от 21 июля 2011 года N 229/1 (том 1 л.д. 100, 101).

Основанием регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимости являлось Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Согласно данным Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области указанное здание является объектом культурного значения, категория историко-культурного значения: региональная, вид памятника: памятник архитектуры и градостроительства, принят на государственную охрану Решением Тюменского облисполкома от 05 июля 1976 года N 357.

В материалах дела имеется договор аренды от 15 июля 1997 года N 488, подписанный Комитетом по управлению имуществом при администрации города Тобольска (арендодатель), ТОО "Центр Тобольск-Алиса" (балансодержатель) и ТОО "Вальта" (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель, балансодержатель предоставляют, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, строение, помещение), расположенное по адресу: город Тобольск, улица Мира, 14, для использования под магазин продовольственных товаров, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 49 кв.м, срок аренды - 4 года с 15 июля 1997 года по 31 декабря 2000 года (том 1 л.д. 130).

Согласно охранному обязательству по недвижимому памятнику истории и культуры от 01 января 2001 года ЧП Якубовская Татьяна Петровна (пользователь) выдала охранное обязательство Тобольскому филиалу областной инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры в отношении здания-памятника каменной архитектуры по адресу: город Тобольск, улица Мира, 14 (дом Северюкова, здание бывшей почтовой конторы).

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (арендодатель), Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области (балансодержатель) и предпринимателем Якубовской Татьяной Петровной (арендатор) заключен договор от 17 апреля 2001 года N 1560, согласно пунктам 1.1, 9.1, 9.2 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает сроком с 01 января 2001 года по 28 декабря 2001 года, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество - памятник истории и культуры в аренду (срочное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, улица Мира, 14 (выкопировка приложение N 4), общей площадью 958,1 кв.м, состав, характеристика и стоимость имущества указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (том 3 л.д. 15-20).

В качестве приложения к договору от 17 апреля 2001 года N 1560 в материалы дела представлено приложение N 1, содержащее сведения о перечне имущества, передаваемого в аренду на 01 января 2001 года - нежилое помещение подвал в количестве 958,1 (том 3 л.д. 20); приложение N 2 - расчет арендной платы: ежемесячно 1735,80 у.е., в соответствии с пунктом 1.3 распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 671-р. Подлежащая оплате сумма арендной платы в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, равной курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

По акту приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01 января 2001 года (приложение N 3 к договору от 17 апреля 2001 года N 1560) балансодержатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 958,1 кв.м для предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ФР N 588665 от 14 апреля 2006 года Якубовская Татьяна Петровна сменила фамилию на Браздецкая (том 1 л.д. 42).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области от 31 мая 2006 года N 386/01 здание конторы связи, расположенное по улице Мира, 14 города Тобольска передано с баланса автономной некоммерческой организации культуры "Проектно-реставрационный центр" на баланс государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (том 3 л.д. 26-28).

Право оперативного управления ТюмГНГУ на здание конторы связи, расположенное по улице Мира, 14 города Тобольска, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июля 2008 года N 72 НК 782930 (том 1 л.д. 13).

28 ноября 2006 года Территориальное управление Росимущества в Тюменской области уведомлением N 4729/03 предложило Якубовской Т.П. уплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 10 декабря 2006 года в размере 2 794 руб. 64 коп. и представить копию страхового полиса (том 3 л.д. 93).

02 декабря 2010 года правообладателем проведена проверка целевого использования имущества, в результате которой установлен факт нахождения ответчика в спорном здании.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Браздецкая Т.П. занимает здание, расположенное по улице Мира, 14 города Тобольска без законных к тому оснований, ТюмГНГУ обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право оперативного управления истца в отношении здания конторы связи, расположенного по улице Мира, 14 города Тобольска подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июля 2008 года N 72 НК 782930.

Факт нахождения индивидуального предпринимателя Браздецкой Т.П. в указанном здании установлен и ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения индивидуальный предприниматель Браздецкая Т.П. занимает на основании договора от 17 апреля 2001 года N 1560.

Как указывалось выше, на основании договора от 17 апреля 2001 года N 1560, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (арендодатель), Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области (балансодержатель) и предпринимателем Якубовской Татьяной Петровной (арендатор), арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество - памятник истории и культуры в аренду (срочное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, улица Мира, 14 (выкопировка приложение N 4), общей площадью 958,1 кв.м, состав, характеристика и стоимость имущества указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Неопределенности относительно предмета и иных существенных условий договора при его заключении и исполнении между сторонами не возникало.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9.1, 9.2 договора указано, что договор вступает в силу с 01.01.2001; срок договора аренды определяется по 28.12.2001.

Условия о прекращении обязательств сторон по договору по истечении срока, на который договор был заключен, в договоре не содержится.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после 28.12.2001 ответчик продолжал пользоваться ранее арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, после 28.12.2001 (прекращения действия договора от 17 апреля 2001 года N 1560), договор аренды между сторонами считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Таким образом, начиная с 29.12.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (арендодатель), Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) действовал новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

С учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации новый договор аренды был заключен на неопределенный срок.

По изложенным основаниям ссылка ТюмГНГУ и ТУ Росимущества в Тюменской области на то, что договор аренды прекратил свое действие 28.12.2001, является необоснованной.

Исходя из положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал копию договора от 17 апреля 2001 года N 1560 допустимым доказательством по делу. Оснований для истребования в материалы дела представления подлинника указанного договора не имеется.

Вопреки доводам ТУ Росимущества в Тюменской области, то обстоятельство, что рассматриваемый договор аренды не значится в реестре договоров аренды, арендная плата за пользование имуществом не вносилась, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На момент рассмотрения настоящего спора договор аренды не расторгнут и не признан недействительным.

Доводы ТюмГНГУ о том, что договор от 17 апреля 2001 года N 1560 следует квалифицировать как ничтожную сделку на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку указанный договор и охранное обязательство ответчика не соответствуют пунктам 59, 62 Положения об охране памятников истории и культуры в редакции Постановления Совмина СССР от 29 декабря 1989 года N 1172 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в части формы и содержания договора, а также пункту 76 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации памятников истории и культуры, утвержденной Приказом министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 в части субъекта охранного обязательства; акт технического состояния памятника истории и культуры и охранное обязательство не содержат план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства памятника, в акте отсутствует раздел 3 особые условия использования памятника, судом первой инстанции верно отклонены.

Суд первой инстанции исходил из того, что цели, обозначенные пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года N 865 (ред. от 29.12.1989, с изм. от 25.06.2002) "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", при подписании охранного обязательства, достигнуты. Отличительное условие охранно-арендных договоров от иных форм охранных документов - взимание арендной платы - в рассматриваемом случае также является соблюденным (договором от 17 апреля 2001 года N 1560 это условие согласовано в приложении N 2 к договору). Сам договор от 17 апреля 2001 года N 1560 подписан Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области от лица балансодержателя.

Довод истца о подписании договора от 17 апреля 2001 года N 1560 неуполномоченным лицом также не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку договор от 17 апреля 2001 года N 1560 от лица собственника Российской Федерации подписан Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области как арендодателем и Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области в лице начальника Тобольского филиала как балансодержателем.

Доводов о ничтожности рассматриваемого договора по указанным или иным основаниям истец и третье лицо суду апелляционной инстанции не приводят.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 17 апреля 2001 года N 1560 является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Обязательство по передаче здания в пользование ответчика исполнено 01 января 2001 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным контрагентами договора от 17 апреля 2001 года N 1560 актом.

Поскольку договор аренды с ответчиком является действующим, требования об отказе от договора арендодателем не заявлено, в спорном здании ответчик располагается правомерно.

Наличие охранных обязательств в отношении спорного имущества как у истца (как лица, осуществляющего оперативное управление), так и ответчика (арендатора), как ошибочно полагает ТУ Росимущества в Тюменской области, вывода о наличия у ответчика законных оснований пользования имуществом не опровергает.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 14 из чужого незаконного владения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В настоящем деле истцом также заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 218 руб. 47 коп., рассчитанного за период с 01 июля 2008 года по 02 декабря 2010 года.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом предъявлено со ссылкой на пользование ответчиком спорным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик пользуется спорным зданием на законных основаниях.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В связи с чем, поскольку пользование нежилым помещением осуществляется ответчиком на условиях договора аренды от 17 апреля 2001 года N 1560, требования ТюмГНГУ о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом расценивается в качестве требования о взыскании платы за пользование имуществом.

Индивидуальный предприниматель Браздецкая Т.П. не согласна с взысканием с нее арендной платы в пользу ТюмГНГУ, указав, что о передаче спорного здания в оперативное управление учреждения ответчик уведомлен не был, бремени содержания имущества учреждение не несло. Кроме того, по мнению ответчика, учреждение не вправе было сдавать имущество в аренду без согласия собственника.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В части 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" указано, что высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

То обстоятельство, что согласие Министерства образования Российской Федерации на сдачу истцом спорного недвижимого имущества в аренду отсутствует, вопреки ошибочным доводам ответчика, не исключает предъявление к индивидуальному предпринимателю Браздецкой Т.П., занимающей переданные в оперативное управление учреждения помещения, требования об оплате такого пользования.

Права и обязанности арендодателя у истца возникли не в связи с заключением договора аренды с ответчиком, а в силу сохранения договора аренды при получении в оперативное управление спорного имущества (01 июля 2008 года).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 423, статьи 614 ГК РФ арендные отношения являются возмездными.

В рассматриваемом случае, получив в оперативное управление имущество, обремененное арендой, истец, с момента закрепления за ним спорного здания на праве оперативного управления, имеет право на получение платы за пользование имуществом, в том числе и по договору аренды от 17 апреля 2001 года N 1560, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями и индивидуальными предпринимателями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ТУ Росимущества в Тюменской области, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорного федерального имущества, выразило согласие на осуществление учреждением прав арендодателя, в том числе в части получения платы за сдачу имущества в аренду.

Вопрос о том, является ли указанное лицо правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом по Тюменской области (арендодателя), выходит за пределы исследования по делу, тогда как свой статус в качестве представителя собственника третье лицо не отрицает. Соответствующие доводы третьего лица оценке не подлежат.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер платы за пользование имуществом рассчитан истцом исходя из рыночной арендной ставки 127 руб. 12 коп. за 1 кв.м. без НДС в соответствии с заключением о величине рыночной арендной платы за пользование частью объекта недвижимости (том 1 л.д. 8).

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно приложению N 2 к договору ежемесячно ответчик должен был уплачивать арендную плату в размере 1735,80 у.е., рассчитанную в рублях по курсу условной денежной единицы, равной курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 500 218 руб. 47 коп. находится в пределах обоснованной суммы арендной платы за пользование спорным зданием в период с 01 июля 2008 года по 02 декабря 2010 года, суд первой инстанции посчитал исковых требования в этой части подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Возражений относительно заявленного ко взысканию размера арендной платы ответчик не представил. Сведений о том, что сумма платы за пользование спорным имуществом превышает размер, обычно применяемый при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, не имеется.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Браздецкая Т.П. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке условиям пункта 3.2.2 договора от 17.04.2001 N 1560, согласно которому балансодержатель обязан производить капитальный ремонт имущества, занимаемого арендатором, за свой счет. Поскольку обязанностей по капитальному ремонту истец не выполнял, ответчик осуществлял содержание имущества за свой счет.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае выполнения арендатором необходимых ремонтно-реставрационных работ, подтвержденных финансовыми документами, стоимость выполненных работ засчитывается в счет арендной платы.

Как утверждает ответчик, в период с 2006 год по 2010 год им понесены расходы на ремонт здания в сумме 1 212 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме ответчик ссылается на акты приемки выполненных работ за 2000-2001 годы на сумму 626 873 руб. и 207 662 руб., локальные сметные расчеты.

Вместе с тем, из содержания актов на суммы 626 873 руб. и 207 662 руб. следует, что они составлены по факту выполнения работ в здании по ул. Мира, 14, в 2000 и 2001 годах, соответственно, то есть за пределами искового периода.

Локальными сметными расчетами, утвержденными ответчиком в 2007-2010 годах, выполнение ремонтных работ подтверждаться не может.

В силу пункта 3.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

В связи с чем локальными сметными расчетами определяются планируемые к выполнению объемы работ. Документы, свидетельствующих о выполнении предусмотренных в смете объемов работ в 2008-2010 годах, материалы дела не содержат.

Кроме того, из документов невозможно установить, кем были подписаны документы со стороны балансодержателя.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на выполнении ремонтных работ, стоимость которых подлежит зачету в качестве арендных платежей, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ответчик не доказал, что в спорный период вносил плату за пользование имуществом, равно как и выполнил ремонтные работы, стоимость которых подлежит зачету в качестве арендной платы.

Тем более, что о зачете стоимости выполненных, по его утверждению, ремонтных работ на объекте, в счет оплаты пользования нежилым помещением ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ не заявлял. Соответствующего соглашения между сторонами также не достигнуто.

Доводы индивидуального предпринимателя Браздецкой Т.П., ссылающейся в апелляционной жалобе не пропуск срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, тогда как заявление подобного требования после принятия решения по делу не предусмотрено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 500 218 руб. 47 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимался Браздецкой Т.П., ТУ Росимущества в Тюменской области оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуального предпринимался Браздецкой Т.П. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ТУ Росимущества в Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, вопрос о распределении судебных расходов по его апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2012 года по делу N А70-3322/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих