Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 08АП-3710/12

город Омск

20 июня 2012 г.

Дело N А70-5727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы регистрационный номер 08АП-3710/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кафе Недра" Леонтьевой Оксаны Владимировны, (регистрационный номер 08АП-3758/2012) Чиркова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича о привлечении к субсидиарной ответственности Чиркова Николая Николаевича бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Кафе Недра" по делу N А70-5727/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кафе Недра" (ИНН 7202082810, ОГРН 1027200844021),

в судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кафе Недра" Леонтьевой Оксаны Владимировны - лично, паспорт (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича - не явился, извещен;

от Чиркова Николая Николаевича - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу N А70-5727/2011 общество с ограниченной ответственностью "Кафе Недра" (далее по тексту - ООО "Кафе Недра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее по тексту - Леонтьева О.В.).

03 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Закирьянов Фирдавис Раифович (далее по тексту - ИП Закирьянов Ф.Р., заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 05 октября 2011 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чиркова Николая Николаевича (далее по тексту - Чирков Н.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 47 260 руб. 88 коп.

До рассмотрения заявления по существу ИП Закирьянов Ф.Р., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил взыскать с Чиркова Н.Н. 41 377 руб. 78 коп.

Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу N А70-5727/2011 Чирков Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - ООО "Кафе "Недра" в размере 1 444 739 руб. 10 коп. С Чиркова Н.Н. в пользу ООО "Кафе "Недра" взыскано 1 444 739 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кафе "Недра" Леонтьева О.В. и Чирков Н.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Кафе "Недра" Леонтьева О.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Считает, что дата возникновения обязательства определена судом неправильно. Указывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, полагает, что ИП Закирьянов Ф.Р. не является лицом, наделенным полномочиями на обращение с таким заявлением.

Апелляционная жалоба Чиркова Н.Н. мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен размер и основания субсидиарной ответственности руководителя должника. С заявленным размером ответственности перед ИП Закирьяновым Ф.Р. согласился.

ИП Закирьянов Ф.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кафе "Недра" Леонтьевой О.В. возражает против доводов, изложенных в ней, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года и от 25 мая 2012 года по делу N А70-5727/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 05 июня 2012 года.

В судебном заседании, открытом 05 июня 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 июня 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ИП Закирьянов Ф.Р. и Чирков Н.Н., извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились, представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, конкурсный управляющий ООО "Кафе "Недра" Леонтьева О.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Кафе "Недра" Леонтьевой О.В., проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу N А70-5727/2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы конкурсным кредиторам наряду с конкурсным управляющим предоставлено самостоятельное право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы (то есть имущества должника).

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05 июня 2009 года.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05 июня 2009 года) независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

По смыслу указанных разъяснений рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ возможно до завершения конкурсного производства. В случае, если конкурсное производство в отношении должника завершено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2012 года производство по настоящему делу приостановлено до исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП Закирьянова Ф.Р. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Закирьянов Ф.Р. обладает правом на подачу заявления о привлечении Чиркова Н.Н. к субсидиарной ответственности.

ИП Закирьянов Ф.Р., обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чиркова Н.Н. сослался на абзацы 2, 6 пункта 1 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Из материалов дела следует, что Чирков Н.Н. являлся руководителем (занимал должность директора) должника с момента создания ООО "Кафе "Недра", что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО "Кафе "Недра" от 15 декабря 2003 года (том 9, лист дела 63).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у Чиркова Н.Н. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, ИП Закирьянов Ф.Р. должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

По мнению заявителя, обязанность Чиркова Н.Н. по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Кафе "Недра" несостоятельным (банкротом) наступила 06 октября 2009 года, так как на эту дату ООО "Кафе "Недра" обладало признаками неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед ООО "ЮФ "Статус" по договору на юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания услуг) от 01 октября 2008 года.

То есть основанием для обращения с заявлением о признании ООО "Кафе "Недра" несостоятельным, по мнению заявителя, является то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Факт неплатежеспособности также подлежит доказыванию с учетом определения неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

В указанной норме права установлено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания услуг) от 01 октября 2008 года, заключенный между ООО "Кафе "Недра" (Заказчик) и ООО "ЮФ "Статус" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принят на себя обязательства обеспечит за счёт заказчика юридическое обслуживание деятельности Заказчика, то есть оказать Заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а Заказчик обязался принять эти услуги от Исполнителя и оплатить их исполнителю в порядке и размере, установленными договором.

В обоснование своей позиции ИП Закирьянов Ф.Р. ссылается на акт N 2 приёма-сдачи услуг исполнителя по договору юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания услуг) от 01 октября 2008 года, датированный 01 июля 2009 года. Согласно названному акту, он служит основанием для оплаты Заказчиком услуг исполнителя за первый и второй квартал 2009 года в сумме 300 000 рублей. Кроме того, согласно актов сверки по договору, стороны признают и подтверждают, что по состоянию на 01 июля 2009 года задолженность заказчика перед исполнителем составляет 450 000 рублей.

Дату 06 июля 2009 года ИП Закирьянов Ф.Р. считает датой подписания акта N 2 приёма-сдачи услуг исполнителя.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, датой возникновения у Чиркова Н.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ИП Закирьянов Ф.Р. считает 06 октября 2009 года (06 июля 2009 года + 3 месяца).

Суд первой инстанции согласился с такой позицией заявителя, указав в обжалуемом определении, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Кафе "Недра" банкротом возникла у Чиркова Н.Н. 06 октября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2011 года по делу N А70-5727/2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Кафе "Недра" требование ООО "ЮФ "Статус" в размере 1 350 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО "ЮФ "Статус" были предъявлены договор на юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания юридических услуг) от 01 октября 2008 года, дополнительное соглашение N 1 от 02 июля 2009 года к договору на юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания юридических услуг) от 01 октября 2008 года, акты приёма-сдачи услуг Исполнителя по договору на юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания юридических услуг) б/н от 01 октября 2008 года, N 1 от 31 декабря 2008 года, N 2 от 01 июля 2009 года, N 3 от 31 декабря 2009 года, N 4 от 05 апреля 2010 года, N 5 от 05 июля 2010 года, N 6 от 04 октября 2010 года, N 7 от 11 января 2011 года.

Из содержания дополнительного соглашения N 1 от 02 июля 2009 года к договору на юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания юридических услуг) от 01 октября 2008 года следует, что его подписанием стороны констатируют тяжелое материальное положение ООО "Кафе "Недра".

Согласно пункту 1.2. названного дополнительного соглашения Исполнитель предоставил заказчику отсрочку уплаты услуг исполнителя по договору до момента улучшения финансового состояния Заказчика, но не более чем до 01 декабря 2009 года.

Из чего следует вывод о том, что по состоянию на дату 01 декабря 2009 года ООО "Кафе "Недра" стало обладать признаками неплатежеспособности, поскольку на эту дату должник не исполнял обязанность по уплате услуг исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг.

Поэтому Чирков Н.Н., будучи директором ООО "Кафе "Недра", обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в период с 01 декабря 2009 года по 01 января 2010 года, чего ответчиком сделано не было.

Следовательно, Чирков Н.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с обнаружившейся неплатежеспособностью ООО "Кафе "Недра" по состоянию на 01 декабря 2009 года.

Однако, рассматривая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не учтено следующее.

Относительно установления размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве действует принцип, который заключается в том, что руководитель должника, не исполнивший обязанность по обращению в суд с заявлением должника, несет ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

То есть применительно к настоящей ситуации с учетом указанных ИП Закирьяновым Ф.Р. оснований для привлечения Чиркова Н.Н. к субсидиарной ответственности, Чирков Н.Н. мог быть привлечен к ответственности лишь по обязательствам, возникшим после 01 января 2010 года, а не по всем денежным обязательствам ООО "Кафе "Недра", включенным в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением ИП Закирьянов Ф.Р. просил привлечь Чиркова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 377 руб. 78 коп. (сумма требований ИП Закирьянова Ф.Р., включенная в реестр требований кредиторов ООО "Кафе "Недра", с учётом частичного удовлетворения требований в сумме 5 883 руб. 10 коп.).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявитель, обращаясь с заявлением, должен самостоятельно формулировать свои требования, его предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав другой стороны.

В рассматриваемом же случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чирков Н.Н. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, и по обязательствам ООО "ЮФ "Статус", ООО "Сирена" и Федеральной налоговой службы, тем самым, вышел за пределы заявленных ИП Закирьяновым Ф.Р. требований, что является процессуальным нарушением.

Кроме того, как указывалось выше, обязательства перед ООО "ЮФ "Статус" возникли до даты 01 декабря 2009 года, когда у Чиркова Н.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2011 года, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "Кафе "Недра" требования ООО "Сирена" в размере 339 138 руб. 69 коп. отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А70-5727/2011, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ООО "Сирена" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кафе Недра" требования в размере 339 138 руб. 69 коп. отказано.

Из определения арбитражного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А70-5727/2011 об установлении требований ФНС России не представляется возможным установить дату возникновения обязательства по налоговым платежам.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения руководителя должника к ответственности по указанным требованиям.

С учетом изложенного руководитель должника - Чирков Н.Н. по заявлению кредитора ИП Закирьянова Ф.Р. должен был быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кафе "Недра" в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности, в размере 41 377 рублей 78 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу N А70-5727/2011 отменить в части. Апелляционную жалобу Чиркова Николая Николаевича удовлетворить. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кафе Недра" Леонтьевой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Принять новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности Чиркова Николая Николаевича по обязательствам должника ООО "Кафе Недра" в размере 41 377 рублей 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова