Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 08АП-1378/12

город Омск

31 мая 2012 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1377/2012) Клеоновского Вячеслава Михайловича, (регистрационный номер 08АП-1378/2012) Клеоновской Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Казаряна Гагика Хачиковича, Шермана Виктора Ивановича, Шерман Надежды Львовны, общества с ограниченной ответственностью "Ивест-силикат-стройсервис", Егоровой Антонины Петровны, Казанцевой Натальи Георгиевны, Баратели Марии Александровны, Недобитковой Тамары Васильевны, Степановой Маргариты Сергеевны, Кустова Владимира Владимировича, Кустовой Елены Александровны, Костиной Натальи Фёдоровны, общества с ограниченной ответственностью "Роса", Ивановой Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Горлифт", Алимовой Марины Михайловны, Казюкина Станислава Владимировича, Битюковой Татьяны Александровны, Яковлева Олега Юрьевича, Рахаевой Севиль Шамильевны, Коломеец Людмилы Ивановны, Левченко Вадима Владимировича, Ростовщиковой Татьяны Михайловны, Разыева Шавали Касимовича, индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Сергеевны, Перевозкина Сергея Ивановича, Долгушиной Ирины Александровны, Громова Владимира Геннадьевича, Тюньковой Надежды Геннадьевны, Подковыровой Марины Анатольевны, Петровой Татьяны Сергеевны, Шевченко Сергея Викторовича, Стодольного Юрия Ивановича, Ахметовой Ажар Бектуровны, Сабитова Фарита Бикмухаметовича о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" - Торкин Д.А. по доверенности от 22.10.2011 сроком на 1 год, паспорт (до перерыва);

от арбитражного управляющего Баськова Е.С. - Торкин Д.А. по доверенности от 22.07.2011 сроком на 1 год, паспорт (до перерыва);

Клеоновский В.М., Клеоновская Н.А., Баратели М.А., Кустов В.В., Кустова Е.А., Ростовщикова Т.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее по тексту - ООО "Зодчие", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 в отношении ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением суда от 14.07.2011 Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Зодчие" утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

07.10.2011 в арбитражный суд обратились Кустов Владимир Владимирович (далее по тексту - Кустов В.В.) и Кустова Елена Александровна (далее по тексту - Кустова Е.А.) с заявлением о признании их требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 42, общей площадью 73,98 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже первой секции в осях 1-2, А-В; 1-5, В-Е в четырнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка обоснованным и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений (т. 273 л.д. 2).

10.10.2011 в арбитражный суд обратилась Баратели Мария Александровна (далее по тексту - Баратели М.А.) с заявлениями о признании её требований о передаче жилых помещений в виде:

- однокомнатной квартиры N 1, общей площадью 49,3 кв.м, расположенной на первом этаже во второй секции, в осях 2-7, А-В в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка;

- двухкомнатной квартиры N 34, общей площадью 76,12 кв.м, расположенной на девятом этаже второй секции в осях 1-2, А-В; 1-5, В-Б в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка обоснованными и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений (т. 231 л.д. 2, т. 232, л.д. 2).

13.10.2011 в арбитражный суд обратилась Ростовщикова Татьяна Михайловна (далее по тексту - Ростовщикова Т.М.) с заявлениями о признании её требований о передаче жилых помещений в виде:

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 138,7 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже второй секции, в осях 1-3, В-К в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького;

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 116,01 кв.м, расположенной на третьем этаже четвёртой секции в осях 4-10, А-В; 1-11, Б-Г в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького обоснованными и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений (т. 391 л.д. 2-3, т. 400, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-5072/2010, в частности, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" требования Кустова В.В. и Кустовой Е.А. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,98 кв.м, на одиннадцатом этаже, первой секции, в осях 1-2, А-В; 1-5, В-Е, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова-Менжинского-Мамина Сибиряка, стоимостью 2 367 360 рублей, за которую оплачено 2 367 360 рублей.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" требования Баратели М.А. о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры, общей площадью 49,3 кв.м, на первом этаже, второй секции, в осях 2-7, А-В, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка, стоимостью 1 479 000 рублей, за которую оплачено 1 479 000 рублей;

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,12 кв.м, на девятом этаже, второй секции, в осях 1-2, А-В; 1-5, В-Б, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка, стоимостью 2 131 360 рублей, за которую оплачено 2 131 360 рублей.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" требования Ростовщиковой Т.М. о передаче жилых помещений:

-трёхкомнатной квартиры, общей площадью 116,01 кв.м, на третьем этаже, четвёртой секции, в осях 4-10, А-В; 1-11, Б-Г, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, стоимостью 3 062 084 рублей, за которую оплачено 3 062 084 рублей;

- трёхкомнатной квартиры, общей площадью 138,7 кв.м, на одиннадцатом этаже, второй секции, в осях 1-3, В-К, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, стоимостью 4 148 290 рублей, за которую оплачено 4 148 290 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Клеоновский Вячеслав Михайлович (далее по тексту - Клеоновский В.М.) и Клеоновская Наталья Анатольевна (далее по тексту - Клеоновская Н.А.) обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.

Клеоновский В.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" требований Ростовщиковой Т.М., Кустова В.В. и Кустовой Е.А. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной названными участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.

Апелляционная жалоба Клеоновской Н.А. также мотивирована тем, что Баратели М.А. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам. В связи с указанным Клеоновская Н.А. считает определение суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" требований Баратели М.А. подлежащим отмене.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А70-5072/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2012.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу, относительно которых суд первой инстанции не предлагал сторонам предоставить соответствующие доказательства Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в определении от 27.04.2012 предложил Баратели М.А., Кустову В.В., Кустовой Е.А., Ростовщиковой Т.М. и внешнему управляющему ООО "Зодчие" Баськову Е.С. представить доказательства, подтверждающие оплату долей по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 22.05.2012.

Клеоновский В.М., Клеоновская Н.А., Баратели М.А., Кустов В.В., Кустова Е.А., Ростовщикова Т.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей поименованных лиц.

От внешнего управляющего должника поступили письменные пояснения с приложением документов в подтверждение оплаты долей по договорам участия в долевом строительстве, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. поддержал определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Баратели М.А., Кустова В.В. и Кустовой Е.А., Ростовщиковой Т.М. Просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, дал пояснения относительно представленных документов.

В судебном заседании, открытом 22.05.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционные жалобы рассмотрены в прежнем составе суда и в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От внешнего управляющего должника дополнительно поступили письменные пояснения с приложением документов в подтверждение оплаты ООО "Техвектор" договора уступки прав требования от 27.12.2010 в пользу ООО "МСК", которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 16.01.2012 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" требований Кустова В.В., Кустовой Е.А., Баратели М.А. и Ростовщиковой Т.М., в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 года по делу N А70-5072/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу N А70-5072/2010 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, помимо прочего, в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

1. Требования Кустова В.В. и Кустовой Е.А. основаны на следующих обстоятельствах заключения договора долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО "Зодчие" (Застройщик) и ООО "Многопрофильная строительная компания" (Участник) заключен договор N 4 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, четырнадцатиэтажная секция N 1 (многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями в г. Тюмени по ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 05 001:0524 (Объект) (т. 273, л.д. 4-6).

Цена доли участника по договору составляет 2 367 360 рублей (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.6. договора стороны объединяют свои инвестиционные средства и усилия для строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 73,98 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже первой секции, в осях 1-2, А-В; 1-5, В-Е общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1.21. договора срок окончания строительства с "черновой" отделкой - 1 квартал 2011 года.

Срок передачи Объекта Участнику для проведения отделочных работ - 1 квартал 2011 года.

Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2011 года.

Срок передачи доли в собственность Участника в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Оплата Участником цены долевого участия составляет 2 367 360 рублей и производится в срок до 15.12.2010 любыми способами, не запрещенными действующим законодательством. Основным документом, подтверждающим факт оплаты, являются приходно-кассовые ордера или акты зачета взаимных требований (раздел 3 договора).

Впоследствии, 27.12.2010 ООО "Многопрофильная строительная компания" (Участник долевого строительства) и ООО "Техвектор" (Правопреемник) заключили договор уступки требования, в соответствии с которым Участник долевого строительства уступил правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору N 4 участия в долевом строительстве от 03.12.2010 в отношении двухкомнатной квартиры N 42, общей площадью 73,98 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже первой секции в осях 1-2, А-В; 1-5, В-Е в четырнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка (т. 273, л.д. 10).

Согласно пункту 2.1.3. договора уступки требования от 27.12.2010 оплата долевого участия в строительстве объекта по договору N 4 участия в долевом строительстве от 03.12.2010 произведена Участником долевого строительства в полном объеме. Претензий по оплате на день подписания настоящего договора Застройщик к Участнику не имеет.

Правопреемник за совершение уступки уплачивает Участнику сумму 2 367 360 рублей. Оплата денежных средств Правопреемником производится любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в срок до 01.05.2011 (пункты 3.1., 3.2. договора уступки требования от 27.12.2010).

В материалы дела представлен акт зачета взаимной задолженности ООО "Техвектор" перед ООО Многопрофильная строительная компания" от 15.03.2011, в том числе, по договору уступки права требования от 27.12.2010 по договору N 4 участия в долевом строительстве от 03.12.2010 в сумме 2 367 360 рублей (т. 273, л.д. 11).

Далее, 27.06.2011 ООО "Техвектор" (Участник) и Кустов В.В., Кустова Е.А. (Правопреемник) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Участник уступает Правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору уступки права требования от 27.12.2010 и договору N 4 участия в долевом строительстве от 03.12.2010 в отношении двухкомнатной квартиры N 42, общей площадью 73,98 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже первой секции в осях 1-2, А-В; 1-5, В-Е в четырнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка (Объект) (т. 273, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования от 27.06.2011 по настоящему договору Правопреемнику от участника переходят:

- все права в отношении Объекта, предоставленные участнику по договору уступки права требования от 27.12.2010 и договору N 4 участия в долевом строительстве от 03.12.2010;

- все обязанности Участника в отношении Объекта, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, так как Участник исполнил вышеуказанное обстоятельство.

Пунктом 3.1. договора уступки права требования от 27.06.2011 стороны установили, что Правопреемник за совершение уступки уплачивает участнику денежную сумму 2 400 000 рублей.

Кустов В.В. и Кустова Е.А. свои обязательства по договору уступки права требования от 27.06.2011 выполнили полностью, что подтверждается платежным поручением N 3459338 от 08.07.2011 (т. 273, л.д. 14).

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Таким образом, обязательства правопреемника по договору уступки права требования от 27.06.2011 выполнены надлежащим образом.

Возражения Клеоновского В.М. сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной ООО "Многопрофильная строительная компания" во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору N 4 участия в долевом строительстве от 03.12.2010.

С учетом того, что судом первой инстанции не предлагалось заявителям предоставить соответствующие доказательства, заявители предоставили доказательства оплаты ими договора уступки права требования от 27.06.2011 (могли полагать, что этих доказательств достаточно) определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А70-5072/2010 рассмотрение апелляционных жалоб Клеоновского В.М. и Клеоновской Н.А. откладывалось, Кустову В.В. и Кустовой Е.А., внешнему управляющему ООО "Зодчие" Баськову Е.С. было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату доли участника по договору N 4 участия в долевом строительстве от 03.12.2010 ООО "Зодчий".

Во исполнение определения суда внешним управляющим ООО "Зодчий" Баськовым Е.С. представлены: договор N 11 строительного подряда от 04.10.2010; акты N 1 о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2010 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2010, от 30.11.2010 (форма КС-3); копии выписок о движении денежных средств по счету 60 ООО "Многопрофильная строительная компания"; копия уведомления об одностороннем зачете взаимных денежных требований по договору строительного подряда N 11 от 04.10.2010 и договора N 4 участия в долевом строительстве от 03.12.2010.

Из представленных доказательств следует, что 04.10.2010 между ООО "Зодчие" (Заказчик) и ООО "Многопрофильная строительная компания" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика, а Заказчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, общестроительные работы по объектам, согласно приложения N 1 (многоэтажные жилые дома в кв. улиц Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка в г. Тюмени, первая очередь строительства).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется ориентировочно в сумме 13 000 0000 рублей без НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора начало производства работ - 05.10.2010, окончание работ - 31.12.2010.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что отдельные этапы выполненных работ производятся на основании представляемых Подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца актов, выполненных по форме N 2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и надлежаще оформленных счетов-фактур.

Факт выполнения ООО "Многопрофильная строительная компания" работ по договору N 11 строительного подряда от 04.10.2010 (устройство кровли, устройство полов в подвале, планировка грунта, устройство стяжки) подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2010 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2010, от 30.11.2010 (форма КС-3).

ООО "Многопрофильная строительная компания" в порядке статьи 410 ГК РФ заявило путем направления уведомления, полученное должником 13.12.2010, о зачете взаимных денежных требований из договора N 11 строительного подряда от 04.10.2010 и договора участия в долевом строительстве N 4 от 03.12.2010 в сумме 2 367 360 руб.

Кроме того, справкой исх. N 231 от 10.02.2011 ООО "Зодчие" подтверждает оплату ООО "Многопрофильная строительная компания" по договору N 4 участия в долевом строительстве от 03.12.2010 в полном объеме (т. 273, л.д. 9).

Из указанных документов следует, что фактически должник получил встречное предоставление в виде строительных работ этого же многоквартирного дома по договору участия в долевом строительстве N 4 от 03.12.2010 в размере полной стоимости жилого помещения, что в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, подтверждает факт исполнения обязательств по договору долевого участника перед должником.

Представленные внешним управляющим доказательства никем из участвующих в деле лиц не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В таком случае, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Кустова В.В. и Кустовой Е.А. с указанием полной оплаты стоимости жилого помещения на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерным.

2. Баратели М.А., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении её требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" ссылалась на следующие обстоятельства.

27.01.2009 между ООО "Зодчие" (Застройщик) и ООО "Ямская Слобода" (Участник) заключен договор N 1433/2 участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор N 1433/2), в соответствии с которым Участник принимает участие в инвестировании строительства жилого дома (первая очередь многоэтажных жилых домов) секции ГП-2, ГП-3, ГП-4, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 05 001:0524 (Объект) (т. 231, л.д. 5-7).

Цена доли Участника по договору составляет 1 479 000 рублей (пункт 1.2. договора N 1433/2).

В соответствии с пунктом 1.6. договора N 1433/2 стороны объединяют свои инвестиционные средства и усилия для строительства однокомнатной квартиры общей площадью 49,3 кв.м, расположенной на первом этаже второй секции в осях 2-7, А-В общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 1433/2 срок окончания строительства с "черновой" отделкой - 4 квартал 2010 года.

Срок передачи Объекта Участнику для проведения отделочных работ - 4 квартал 2010 года.

Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года.

Срок передачи доли в собственность Участника в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Оплата Участником цены долевого участия составляет 1 479 000 рублей и производится в момент подписания договора. Основным документом, подтверждающим факт оплаты, являются приходно-кассовые ордера или акты зачета взаимных требований (раздел 3 договора N 1433/2).

Впоследствии, 01.12.2010 ООО "Ямская слобода" (Участник) и Баратели М.А. (Правопреемник) подписали договор уступки права требования, по условиям которого Участник уступил Правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору N 1433/2 от 27.01.2009 в отношении однокомнатной квартиры N 1 общей площадью 49,3 кв.м, расположенной на первом этаже второй секции в осях 2-7, А-В многоквартирного дома по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка (т. 231, л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования от 01.12.2010 по настоящему договору Правопреемнику от участника переходят:

- все права в отношении Объекта, предоставленные участнику по N 1433/2 участия в долевом строительстве от 27.01.2009;

- все обязанности Участника в отношении Объекта, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, так как Участник исполнил вышеуказанное обстоятельство.

Оплата долевого участия в строительстве объекта по договору N 1433/2 от 27.01.2009 произведена Участником в полном объеме. Претензий по оплате на день подписания настоящего договора Застройщик к Участнику не имеет.

Правопреемник за совершение уступки уплачивает участнику сумму 1 550 000 рублей (пункт 3.1. договора уступки права требования от 01.12.2010).

Баратели М.А. свои обязательства по договору уступки права требования от 01.12.2010 выполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 16.12.2010 (т. 273, л.д. 14).

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Таким образом, обязательства правопреемника по договору уступки права требования от 01.12.2010 выполнены надлежащим образом.

В обоснование своей апелляционной жалобы Клеоновская Н.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Клеоновской Н.А. о недоказанности требований Баратели М.А. по следующим причинам.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А70-5072/2010 об отложении судебного заседания и истребовании доказательств внешним управляющим ООО "Зодчие" Баськовым Е.С. представлены: копия простого векселя серия ПВ N 001 от 01.10.2010; копия акта приема-передачи векселей от 30.11.2010 в оплату договора N 1433/2 от 27.01.2009; копия акта приема-передачи простых векселей от 30.11.2010 в оплату по договорам оказания автоуслуг от 01.01.2010 и поставки от 01.01.2010, заключенным между ООО "Ямская слобода" и ООО "Зодчие"; расшифровка движения денежных средств по счету 76 "векселя" ООО "Ямская слобода".

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (статья 142 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

На векселе серии ПВ N 001 от 01.10.2010 имеется надпись о том, что ООО "Ямская слобода" обязуется уплатить по векселю денежную сумму в размере 1 479 000 рублей и непосредственно ООО "Зодчие" или по его приказу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 30.11.2010.

На оборотной стороне векселя в разделе: индоссамент (передаточная надпись), под номером 1 в графе подпись индоссанта стоит подпись без расшифровки и печать ООО "Зодчие".

Из пояснений представителя внешнего управляющего должника Баськова Е.С., данных в заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2012 следует, что вексель серии ПВ N 001 от 01.10.2010 был передан ООО "Ямская слобода" должнику по акту приема-передачи векселей от 30.11.2010 в счет оплаты по договору N 1433/2 участия в долевом строительстве от 27.01.2009.

В тот же день, 30.11.2010 ООО "Зодчие" передало ООО "Ямская слобода" названный вексель в счет оплаты по договорам оказания автоуслуг от 01.01.2010 и поставки от 01.01.2010, заключенным между ООО "Ямская слобода" и ООО "Зодчие", в подтверждение чего внешним управляющим представлен акт приема-передачи простых векселей от 30.11.2010.

Таким образом, по указанному векселю должник фактически получил встречное имущественное предоставление в размере стоимости жилого помещения по договору долевого участия, в частности данным векселем должник оплатил оказанные ему ООО "Ямская слобода" услуги.

В таком случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, приходит к выводу о том, что факт полной оплаты во исполнение ООО "Ямская слобода" своих обязательств перед застройщиком по договору N 1433/2 участия в долевом строительстве от 27.01.2009 подтвержден.

Таким образом, требование Баратели М.А. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 1, общей площадью 49,3 кв.м, расположенной на первом этаже во второй секции, в осях 2-7, А-В в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие".

Кроме того, Баратели М.А. было заявлено требование, основанное на договоре N 1617 участия в долевом строительстве от 18.01.2010, заключенном между ООО "Зодчие" (Застройщик) и Баратели М.А. (Участник) (далее по тексту - договор N 1617) (т. 232, л.д. 3-5).

По условиям пункта 1.1. договора N 1617 Участник принимает участие в инвестировании строительства жилого дома (первая очередь строительства многоэтажных жилых домов) секции ГП-2, ГП-3, ГП-4, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 05 001: 0524.

Цена доли Участника составляет 2 131 360 рублей (пункт 1.2. договора N 1617).

Согласно пункту 1.6. договора N 1617 стороны объединяют свои инвестиционные средства и усилия для строительства двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 76,12 кв.м, расположенной на девятом этаже второй секции в осях -12, А-В; 1-5, В.-Б общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 1617 срок окончания строительства с "черновой" отделкой - 2 квартал 2010 года.

Срок передачи Объекта Участнику для проведения отделочных работ - 2 квартал 2010 года.

Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года.

Срок передачи доли в собственность Участника в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Оплата Участником цены долевого участия составляет 2 131 360 рублей и производится следующим образом: 300 000 рублей оплачивается в момент подписания договора; 1 831 360 рублей оплачивается в срок до 18.06.2010. Основным документом, подтверждающим факт оплаты, являются приходно-кассовые ордера или акты зачета взаимных требований (раздел 3 договора N 1617).

В счет исполнения своих обязательств по договору N 1617 Баратели М.А. внесла в кассу ООО "Зодчие" по приходным кассовым ордерам:

N 29 от 18.01.2010 - 300 000 рублей;

N 455 от 03.06.2010 - 550 000 рублей;

N 675 от 01.09.2010 - 400 000 рублей;

N 784 от 07.10.2010 - 220 000 рублей;

N 879 от 11.11.2010 - 140 000 рублей;

N 1010 от 10.12.2010 - 528 816 рублей.

Указанными документами подтверждается исполнение Баратели М.А. обязательств по договору N 1617 по оплате квартиры в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО "Зодчие" исх. N 1780 от 13.12.2010 о том, что оплата по договору N 1617 участия в долевом строительстве от 18.01.2010 произведена Баратели М.А. в полном объеме. Претензий по оплате ООО "Зодчие" не имеет.

Доказательства передачи жилого помещения должником Баратели М.А. не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Баратели М.А. о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,12 кв.м, на девятом этаже, второй секции, в осях 1-2, А-В; 1-5, В-Б, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка.

3. Из материалов дела усматривается, что требования Ростовщиковой Т.М. основаны на договорах N 1517/1 и N 1520/1 участия в долевом строительстве от 15.06.2009 и 18.06.2009, соответственно, заключенных с ООО "Зодчие" (Застройщик), по условиям которых Ростовщикова Т.М. (Участник) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567 (Объект) (т 400, л.д. 4-5, т. 391, л.д. 4-5).

Цена доли участника по договору N 1517/1 от 15.06.2009 составляет 3 062 084 рубля; по договору N 1520/1 от 18.06.2009 - 4 148 290 рублей (пункты 1.2. договоров).

Согласно пунктам 1.6. договоров стороны объединяют свои инвестиционные средства и усилия для строительства:

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 116,01 кв.м, расположенной на третьем этаже четвертой секции, в осях 4-10, А-Б; 1-11, Б-Г (договор N 1517/1 от 15.06.2009);

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 138,7 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже второй секции, в осях 1-3, В-К (договор N 1520/1 от 18.06.2009).

В соответствии с пунктами 2.1.2 договоров срок окончания строительства с "черновой" отделкой - 4 квартал 2011 года.

Срок передачи Объекта Участнику для проведения отделочных работ - 4 квартал 2011 года.

Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года.

Срок передачи доли в собственность Участника в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, в связи с чем удовлетворил требования Ростовщиковой Т.М.

Тем не менее, в подтверждение факта исполнения своих обязательств по передаче денежных средств по договорам Ростовщиковой Т.М. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N 661 от 18.05.2011 на сумму 400 000 рублей (оплата по договору N 1517/1 от 15.06.2009); N 667 от 23.05.2011 на сумму 240 424 рубля (оплата по договору N 1517/1 от 15.06.2009); от 23.05.2011 на сумму 712 276 рублей (оплата по договору N 1517/1 от 15.06.2009).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств полной оплаты указанных договоров N 1517/1 от 15.06.2009 и N 1520/1 от 18.06.2009, подтверждаются материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от иных рассматриваемых кредиторов (которые могут полагать, что им достаточно предоставить доказательства своей оплату лицу, у которого они по договорам уступки прав требования приобрели статус участника долевого строительства, в связи с чем суд обязан предложить таким лицам представить доказательства исполнения обязательств перед должником), Ростовщикова Т.М. является непосредственным участником долевого строительства по договору с должником (то есть не через заключение договора уступки права), соответственно заявителю необходимо было только лишь предоставить доказательства своей оплаты должнику, что должно быть известно заявителю, тем более учитывая, что ею как по одному, так и по другому договору предоставлены доказательства, тем не менее частичной оплаты.

Повторно проверив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, по условиям договора N 1517/1 участия в долевом строительстве от 15.06.2009 цена доли Ростовщиковой Т.М. составляет 3 062 084 рубля; по договору N 1520/1 от 18.06.2009 - 4 148 290 рублей.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

В подтверждение факта оплаты по договору N 1517/1 участия в долевом строительстве от 15.06.2009 (стоимость жилого помещения составляет 3 062 084 руб.) участником строительства в материалы дела представлены копии двух квитанций к приходным кассовым ордерам N 661 от 18.05.2011 на сумму 400 000 рублей и N 667 от 23.05.2011 на сумму 240 424 рубля.

Из письменных пояснений внешнего управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. следует, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 661 от 18.05.2011 (т. 400, л.д. 7) в качестве основания назначения платежа ошибочно указаны реквизиты договора N 1517 от 15.06.2009, поскольку договор с таким номером между Ростовщиковой Т.М. и ООО "Зодчие" не заключался. Взамен названной квитанции Ростовщиковой Т.М. выдана квитанция об оплате 400 000 рублей по договору N 1517/1 от 15.06.2009, которая приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в указанных обстоятельствах, тем более учитывая, что на них ссылается внешний управляющий должника, податели жалоб в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не опровергли достоверность изложенных пояснений.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт оплаты на сумму 640 424 руб. (400 000 + 240 424).

Кроме того, внешним управляющим ООО "Зодчие" Баськовым Е.С. в материалы дела представлены, в том числе, копия дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 16.01.2008 и копия заявления Ростовщиковой Т.М. о зачете, которые не являются надлежащими доказательствами факта внесения Ростовщиковой Т.М. денежных средств в счет оплаты по договору N 1517/1 участия в долевом строительстве от 15.06.2009 в связи со следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из заявления о зачете, адресованного ООО "Зодчие" следует, что Ростовщикова Т.М. просит денежные средства, уплаченные по предварительному договору N 1103/6 от 28.12.2007 в сумме 2 421 660 рублей зачесть по договору N 1517/1 от 15.06.2009.

Между тем, предварительный договор N 1103/6 от 28.12.2007 в материалы дела не представлен.

При этом, в самом дубликате квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 16.01.2008 указано на оплату по договору N 1103/6 от 28.12.2007, не указано, что данный договор предварительный.

Ко всему прочему, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения обжалуемого определения обязательство застройщика по передаче квартиры по предварительному либо основному договору N 1103/6 от 28.12.2007 реально не было исполнено.

Также суд принимает во внимание, что из представленной квитанции следует, что данная квитанция к приходно-кассовому ордеру является дубликатом. Подлинник квитанции суду не представлен.

"Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации установлены правила кассовых операций юридическими лицами, согласно которым кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 1.8).

Выдача дубликатов расходных кассовых ордеров для каких-либо ситуаций названным Положением не предусмотрена.

Относительно этого обстоятельства (вопросы были заданы внешнему управляющему до перерыва в заседании суда апелляционной инстанции) каких-либо пояснений и документов не предоставлено, в том числе со стороны непосредственно Ростовщиковой Т.М.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также наличие родственных отношений заявителя с директором и кассиром должника, суд апелляционной инстанции полагает невозможным утверждать о достоверности представленных доказательств и их достаточности в подтверждение факта оплаты суммы 2 421 660 рублей по договору N 1517/1 от 15.06.2009.

В подтверждение факта оплаты по договору N 1520/1 участия в долевом строительстве от 18.06.2009 участником строительства в материалы дела представлена квитанция от 23.05.2011 на сумму 712 276 рублей.

Иных документов, подтверждающих уплату денежных средств в размерах, предусмотренных названными договорами, Ростовщиковой Т.М. не представлено.

Возражения относительно наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, заявлены Клеоновским В.М. в апелляционной жалобе.

Тем не менее, отзыв на апелляционную жалобу Ростовщикова Т.М. не представила, а также не представила каких-либо пояснений и доказательств относительно указанного обстоятельства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Ростовщикова Т.М. несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий, в том числе действий по доказыванию заявленных требований, которые необходимо было совершить еще в суде первой инстанции, и возможно было осуществить в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, общая сумма уплаченных Ростовщиковой Т.М. по договору N 1517/1 участия в долевом строительстве от 15.06.2009 денежных средств составляет 640 424 рублей, по договору N 1520/1 участия в долевом строительстве от 18.06.2009 - 712 276 рублей.

Иными словами, обязательства участника долевого строительства исполнены Ростовщиковой Т.М. не в полном объеме.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Клеоновского В.М. подлежит удовлетворению частично, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-5072/2010 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов Ростовщиковой Т.М. о передаче жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры, общей площадью 116,01 кв.м, на 3 этаже, четвертой секции, в осях 4-10, А-В; 1-11, Б-Г, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 ЛЕТ ВЛКСМ-Маскима Горького, стоимостью 3 062 084 руб., в части указания на оплату в размере 3 062 084 руб.

- трехкомнатной квартиры, общей площадью 138,7 кв.м, на 11 этаже, второй секции, в осях 1-3, В-К, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 ЛЕТ ВЛКСМ-Маскима Горького, стоимостью 4 148 290 руб., в части указания на оплату в размере 4 148 290 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-5072/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Ростовщиковой Татьяны Михайловны о передаче жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры, общей площадью 116,01 кв.м, на 3 этаже, четвертой секции, в осях 4-10, А-В; 1-11, Б-Г, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 ЛЕТ ВЛКСМ-Маскима Горького, стоимостью 3 062 084 руб., в части указания на оплату в размере 3 062 084 руб.

- трехкомнатной квартиры, общей площадью 138,7 кв.м, на 11 этаже, второй секции, в осях 1-3, В-К, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 ЛЕТ ВЛКСМ-Маскима Горького, стоимостью 4 148 290 руб., в части указания на оплату в размере 4 148 290 руб.

Изложить в указанной части Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-5072/2010 в следующей редакции:

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ростовщиковой Татьяны Михайловны о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 116,01 кв.м, на 3 этаже, четвертой секции, в осях 4-10, А-В; 1-11, Б-Г, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 ЛЕТ ВЛКСМ-Маскима Горького, стоимостью 3 062 084 руб.

Оплата за указанную квартиру произведена в размере 640 424 руб.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ростовщиковой Татьяны Михайловны о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 138,7 кв.м, на 11 этаже, второй секции, в осях 1-3, В-К, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 ЛЕТ ВЛКСМ-Маскима Горького, стоимостью 4 148 290 руб.

Оплата за указанную квартиру произведена в размере 712 276 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу N А70-5072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова