Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-1167/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А46-12078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1166/2012) общества с ограниченной ответственностью НПФ "Внедрение", (регистрационный номер 08АП-1167/2012), общества с ограниченной ответственностью "Любинский Торговый Двор", (регистрационный номер 08АП-1168/2012) открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу N А46-12078/2011 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ИНН 7705033216, ОГРН 1027700042985) к обществу с ограниченной ответственностью "Любинский Торговый Двор" (ИНН 5505039915, ОГРН 1065505002606), обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Внедрение" (ИНН 5505022982, ОГРН 1025501175765) о взыскании 6 000 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью НПФ "Внедрение" - представитель Пожаров А.А. (доверенность от 07.12.2009, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Любинский Торговый Двор" - представитель Степанов М.А. (доверенность от 27.06.2011, выдана на три года);

от открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" - представитель Бочаров А.Н. (доверенность N 2 от 16.01.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любинский Торговый Двор" (далее - ООО "Любинский Торговый Двор", ответчик 1) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО "РОТ ФРОНТ" "ПТИЧЬЕ МОЛОКО" по свидетельству N 141209, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Внедрение" (далее - ООО НПФ "Внедрение", ответчик 2) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО "РОТ ФРОНТ" "ПТИЧЬЕ МОЛОКО" по свидетельству N 141209.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу N А46-12078/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 руб., а также 883 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика2 в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 400 000 руб., а также 3 533 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "РОТ ФРОНТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", указывает, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков; суд должен обосновать размер подлежащей взысканию компенсации с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Считает, что судом не учтен характер допущенного ответчиками нарушения. Истцом в дело представлены копии товарных накладных, опровергающих утверждение ООО "НПФ "Внедрение" о том, что конфеты "Птичье молоко" были произведены единожды и в ограниченном количестве, а именно - 5 коробок по 300 гр. и 36 кг вразвес. Представлена копия договора аренды имущества N 82ПП(2011) от 11.01.2011, заключенного ООО "Профи-Партнер" и ООО "НПФ "Внедрение", подтверждающего наличие у ответчика2 специальной производственной линии по производству конфет "Птичье молоко", что свидетельствует о производстве контрафактных конфет на промышленном уровне. Судом не учтена длительность нарушения. Согласно копии сертификата соответствия N 0408157 от 17.12.2010 конфет "Птичье молоко" производства ООО "НПФ "Внедрение" использование обозначения "Птичье молоко" в документации имело место быть еще 17.12.2010. На оборотной стороне коробки "Птичье молоко" (копия имеется в деле) указано, что конфеты произведены ООО "НПФ "Внедрение" 12.07.2011 уже после вынесения Центральным районным судом г.Омска постановления по Делу N5-110/2011 о привлечении директора ООО "НПФ "Внедрение" Черемисина В.М. к административной ответственности за незаконное использование товарного знака "Птичье молоко".

По мнению истца, судом первой инстанции не установлена степень вины ООО "НПФ "Внедрение" и ООО "Любинский Торговый Двор", что имеет существенное значение для определения размера компенсации. Ответчики виновны в нарушении прав истца, поскольку не предприняли мер, чтобы убедиться в том, что обозначение "Птичье молоко" не является зарегистрированным товарным знаком и его использование не нарушит законных прав других лиц. Данная информация не является конфиденциальной, она содержится в реестрах Роспатента, публикуется в официальном бюллетене Роспатента и доступна каждому.

По мнению подателя жалобы, в связи с уменьшением по усмотрению суда размера компенсации, подлежащего отнесению на ответчиков, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО "РОТ ФРОНТ", что соотносится с пунктом 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29. Так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию компенсации определяется не истцом, а по усмотрению суда, то неверно признание неудовлетворенной части суммы компенсации отказом в иске с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в неудовлетворенной части иска. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере, превышающем сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с размера взысканной компенсации, является излишне уплаченной и подлежащей возврату. В данном случае по аналогии применим пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", по которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

ООО "НПФ "Внедрение" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер компенсации до 10 000 руб., что соответствует низшему пределу компенсации, установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что взысканная обжалуемым решением компенсация в сумме 400 000 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения, не соответствует принципам разумности и справедливости. Ранее общество не нарушала исключительных прав ОАО "РОТ ФРОНТ". Конфеты "Птичье молоко" произведены ООО "НПФ "Внедрение" единожды в количестве 37,5 кг (5 коробок по 300 грамм и 36 кг вразвес) общей стоимостью 770,60 руб.; налицо отсутствие вероятных убытков истца при таком малом количестве произведенных ответчиком конфет. ООО "НПФ "Внедрение" после привлечения директора к административной ответственности Центральным районным судом города Омска, предприняло все возможные меры для изъятия из гражданского оборота конфет: 25.07.2011 (до получения претензии от правообладателя) направлено письмо в адрес ООО "Торговый Дом Универсальный" с просьбой вернуть конфеты для их дальнейшего уничтожения. До подачи настоящего иска в суд ООО "НПФ "Внедрение" предпринимало меры по урегулированию возникшего спора мирно путем выплаты компенсации в размере 10 000 руб., о чем указало в ответе на претензию. Размер взысканной судом компенсации превышает стоимость выпущенных конфет, произведенных обществом, в 519 раз.

ООО "Любинский Торговый Двор" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер компенсации с общества до 10 000 руб. Отмечает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтены следующие обстоятельства: отсутствие ранее совершенных ответчиком1 нарушений исключительного права истца, признание и незначительная степень вины ответчика 1; отсутствие фактических убытков истца; незначительные объемы продажи контрафактной продукции. ООО "Любинский Торговый Двор" после привлечения должностных лиц общества к административной ответственности Центральным районным судом г. Омска контрафактный товар изъят из розничной продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем словесного товарного знака "Птичье молоко" по свидетельству N 141209, дата приоритета - 23.08.1993, срок действия - до 23.08.2013 (том 1, л.д.33-34). Товарный знак зарегистрирован в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе, в отношении хлебобулочных и кондитерских изделий.

Центральным районным судом г.Омска 06.07.2011 по делу N 5-110/2011 вынесено постановление о привлечении директора ООО "НПФ "Внедрение" Черемисина В.М. к административной ответственности за незаконное использование товарного знака "Птичье молоко" N 141209 (том 1, л.д.18-20). В постановлении указано, что в ходе проведенной 13.04.2011 инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области проверки установлен факт производства, хранения, предложения к продаже, реализации ООО "НПФ "Внедрение" кондитерской продукции, маркированной товарным знаком "Птичье молоко", без заключения лицензионных договоров с правообладателем товарного знака ОАО "РОТ ФРОНТ". Факт производства кондитерских изделий "Птичье молоко" подтверждается распоряжением директора ООО "НПФ "Внедрение" от 14.03.2011 о выпуске "пробной партии" конфет "Птичье молоко", сертификатом соответствия N 0408157 (в котором ООО "НПФ "Внедрение" указано в качестве изготовителя). Факт предложения к продаже и реализации продукции подтвержден протоколом осмотра павильона по продаже кондитерской продукции ООО "Любинский Торговый Двор" (ТЦ "Омский"), протоколом изъятия упаковки конфет "Птичье молоко" массой 300 гр. производства ООО "НПФ "Внедрение", протоколом об административном правонарушении N 13/2681.

Центральным районным судом г.Омска 06.07.2011 по делу N 5-111/2011 вынесено постановление о привлечении менеджера ООО "Любинский Торговый Ддвор" Мельникова С.А. к административной ответственности за незаконное использование товарного знака "Птичье молоко" N 141209 (том 1, л.д.21-23). Установлен факт хранения, предложения к продаже и реализации конфет под названием "Птичье молоко", произведенных ООО "НПФ "Внедрение". Данные факты подтверждены накладной N 1050 от 09.04.2011, протоколом осмотра павильона по продаже кондитерской продукции ООО "Любинский Торговый Двор" (ТЦ "Омский"), протоколом изъятия упаковки конфет "Птичье молоко" массой 300 гр. производства ООО "НПФ "Внедрение", протоколом об административном правонарушении N 13/2683.

ОАО "РОТ ФРОНТ" 31.07.2011 осуществлена закупка конфет производства ООО "НПФ "Внедрение" массой 300 гр. у ИП Соколовой Г.А. в супермаркете "Сытная площадь" (копия кассового чека N 0364/00414 от 31.07.2011 и копия упаковки конфет том 1, л.д.24-26). Согласно данным, указанным на упаковке, конфеты произведены ООО "НПФ "Внедрение" 12.07.2011, т.е. уже после вынесения Центральным районным судом г.Омска постановлений по делу N 5-110/2011 и по делу N 5-111/2011.

В адрес ООО "НПФ "Внедрение" 10.08.2011 обществом "РОТ ФРОНТ" направлено претензионное письмо N 05-03/2511 от 09.08.2011 (том 1, л.д.27-29) с требованием незамедлительно прекратить незаконное использование товарного знака "Птичье молоко"; удалить обозначение "Птичье молоко" с товаров, этикеток, упаковок, с документации, связанной с введением в гражданский оборот кондитерских изделий и однородных с ними товаров, а при невозможности удаления - уничтожить товары, этикетки, упаковки; изъять из гражданского оборота кондитерскую продукцию, содержащую обозначение "Птичье молоко"; уведомить о принятых мерах по прекращению незаконного использования товарного знака "Птичье молоко"; направить копии актов об изъятии спорных конфет из гражданского оборота и актов об уничтожении конфет и/или их упаковки с незаконно нанесенным обозначением; направить сведения об объемах и стоимости произведенной и реализованной ООО НПФ "Внедрение" кондитерской продукции, содержащей обозначение "Птичье молоко" за последние 3 (три) года.

Претензионное письмо поступило в адрес ООО "НПФ "Внедрение" 17.08.2011 (уведомление о вручении ЕМS отправления - том 1, л.д.30-32).

Не получив ответ на претензионное письмо, ОАО "РОТ ФРОНТ" 26.09.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за использование товарного знака.

По результатам рассмотрения данного иска Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение о взыскании в пользу истца с ООО "Любинский Торговый Двор" 100 000 руб. компенсации, с ООО "НПФ "Внедрение" - 400 000 руб. компенсации.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак; свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ОАО "РОТ ФРОНТ" просило взыскать на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с ООО "НПФ "Внедрение" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб., с ООО "Любинский Торговый Двор" - в размере 1 000 000 руб.

Совокупностью представленных в дело доказательств (постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении N 5-110/2011 от 06.07.2011, постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении N 5-111/2011 от 06.07.2011, ответом ООО НПФ "Внедрение" от 15.09.2011 на претензионное письмо N 05-03/2511 от 09.08.2011, товарной накладной N 299 от 08.04.2011, распоряжением директора ООО НПФ "Внедрение" от 14.03.2011, письмом ООО НПФ "Внедрение" от 25.07.2011, ответом ООО "ТД "Универсальный" N 36 от 28.07.2011, материалами административных дел Центрального районного суда г. Омска N 5-110/2011 и N 5-111/2011) подтверждается факт незаконного использования ответчиками торгового знака "Птичье молоко", правообладателем которого является ОАО "РОТ ФРОНТ".

Данное обстоятельство не является предметом апелляционного обжалования. Возражения ООО "НПФ "Внедрение" и ООО "Любинский Торговый Двор" сводятся к наличию оснований для определения суммы компенсации в низшем, из предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размере - 10 000 руб.

ОАО "РОТ ФРОНТ" настаивает на заявленном в иске размере компенсации.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции определил размер компенсации для ООО НПФ "Внедрение" в сумме 400 000 руб., для ООО "Любинский Торговый Двор" - в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Такое определение размера компенсации не противоречит статьям 1252 и 1515 ГК РФ и соответствует обстоятельствам дела, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на следующее.

ООО НПФ "Внедрение" в письменном отзыве на иск пояснило, что на основании распоряжения директора Черемисина В.М. (том 2, л.д.25) конфеты под названием "Птичье молоко" произведены единожды в ограниченном количестве 37,5 кг общей стоимостью 770,60 руб. 60 коп. без учета НДС. После привлечения директора к административной ответственности предприняты меры для изъятия из гражданского оборота конфет "Птичье молоко", направлено 25.06.2011 письмо в адрес контрагента с просьбой вернуть конфеты для их дальнейшего уничтожения (том 2, л.д.26-27). Обществом до направления правообладателем иска в суд предприняты меры по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке: в ответе на претензионное письмо от 09.08.2011 (том 1, л.д.117) ОАО "РОТ ФРОНТ" предложено возместить вред в размере 10 000 руб.

ООО "Любинский Торговый Двор" указало, что конфеты под названием "Птичье молоко" производства ООО НПФ "Внедрение" в торговой сети после установления факта незаконного использования товарного знака не реализовывались, объем реализованной партии конфет незначителен.

Возражая против применения ответственности в минимальном размере истец сослался на обстоятельства производства конфет "Птичье молоко" в ином количестве, в частности, указал на товарные накладные (том 2, л.д.40-42), наличие заключенного у ответчика договора аренды имущества (том 2, л.д.72-76), в том числе линии по производству птичьего молока, получение ответчиком сертификата соответствия на продукцию кондитерских изделий под торговой маркой "Птичье молоко", полученного ООО НПФ "Внедрение" (л.д. 44-45 том 1).

При указанных обстоятельствах применение минимальной меры ответственности не соответствует характеру нарушенного права истца, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО НПФ "Внедрение" и апелляционной жалобы ООО "Любинский торговый Двор".

В тоже время, для применения максимальной меры ответственности в отношении ответчика, о чем заявлено истцом, суд также не усматривает достаточных оснований.

Доводы истца в соответствующей части учтены судом при определении размера компенсации, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации в минимальном размере.

Даже с учетом приведенных истцом доводов со ссылками на указанные выше обстоятельства суд не может сделать вывод о значительном объеме произведенной и реализованной ответчиками продукции под товарным знаком "Птичье молоко", и, как следствие, причинение истцу существенных убытков. Размер убытков при установлении факта нарушении исключительного права не требует доказывания, однако, должен учитываться при определении размера компенсации.

Факт приобретения истцом конфет "Птичье молоко" производства ООО НПФ "Внедрение" 31.07.2011 (т.е. после привлечения директора ООО НПФ "Внедрение" к административной ответственности) не может быть принят как установленный в связи с тем, что в чеке конфеты поименованы иначе, чем на копии представленной в суд упаковки конфет - "Любинка птичье мо_" (том 1, л.д.24).

По смыслу закона и вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, минимальная и максимальная меры ответственности применяются в исключительных случаях. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Доводы ОАО "РОТ ФРОНТ" об отсутствии в решении суда оценки степени вины ответчиков подлежат отклонению, поскольку вина последними признана, но имеются иные обстоятельства, которые подлежат учету при разрешении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не противоречит действующему законодательству, основан на совокупности обстоятельств конкретного дела, соответствует принципам разумности и соразмерности допущенному нарушению. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении апелляционная инстанция не усматривает.

Подлежит отклонению довод ОАО "РОТ ФРОНТ" относительно распределения государственной пошлины по делу по аналогии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", по которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ определено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Порядок отнесения государственной пошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям установлен в статье 110 АПК РФ.

То есть, порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен нормами процессуального закона. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права, норм материального права, в данном случае, норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для применения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в котором разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьей 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, поскольку данное разъяснение не относится к статье 1515 ГК РФ.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации, установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации вместо возмещения убытков не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном же случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер взыскания исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец заявляя исковые требования в максимальном размере в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу N А46-12078/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы истца и ответчиков удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу N А46-12078/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова