Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 08АП-5167/12

город Омск

03 августа 2012 г.

Дело N А46-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер 08АП-5075/2012, 08АП-5167/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича, Соловьевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 года по делу N А46-15554/2011 (судья Мельник С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451), Соловьевой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1105543030900) о признании сделки недействительной, признании решения совета директоров общества недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П., доверенность б/н от 30.09.2011, сроком действия три года;

от Соловьевой Екатерины Михайловны - Соловьева М.В., доверенность б/н от 01.05.2011, сроком действия три года; Горбунова Л.П., доверенность б/н от 31.08.2011, сроком действия до 18.08.2014; Охлопков А.Н., доверенность б/н от 31.08.2011, сроком действия до 18.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Герасимова Н.Ю., доверенность б/н от 01.03.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - Павленко О.В., доверенность б/н от 12.10.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мод" (далее - ООО "Дом Мод"), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом"), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Дуглас Риволи" (далее - ООО "Дуглас Риволи"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "ЮФ "Константа") о признании недействительными протокола N 17 совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29 сентября 2010 года и признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельного участка площадью 2350 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (арбитражное дело N А46-12584/2011).

Соловьева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Дом Мод" и ООО "УправДом" о признании недействительными протокола N 17 Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29 сентября 2010 года и признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельного участка площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83 от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом" (арбитражное дело N А46-15554/2011).

Определением суда от 21 декабря 2011 года дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-15554/2011.

Судом произведена замена наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом Мод" на общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор"). ООО "Дуглас Риволи", ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "ЮФ "Константа" исключены из числа ответчиков по делу.

ООО "Предприятие ДОМЪ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило :

- признать недействительной сделку по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленную актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УправДом" от 29 сентября 2010 года;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "УправДом" возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" нежилое здание площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельный участок площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенный по адресу : г. Омск, ул. Масленникова, 28;

- признать недействительными решения совета директоров ОАО "Дом Мод", оформленные протоколом N 17 заседания совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29 сентября 2010 года, в части внесения ОАО "Дом Мод" принадлежащего ему недвижимого имущества в уставный капитал ООО "УправДом".

Соловьева Е.М. в порядке статьи 49 АПК РФ изменила предмет иска, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Правильный выбор".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 года по делу N А46-15554/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие ДОМЪ", Соловьевой Е.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие ДОМЪ", Соловьева Е.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие ДОМЪ" настаивает на удовлетворении заявленного иска. Истец указывает, что недвижимое имущество отчуждено ОАО "Дом Мод" по заведомо заниженной цене. Сделка по передаче имущества ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" была направлена на передачу имущества лицу, участниками которого заведомо станут акционеры ОАО "Дом Мод", обладающие более чем 20% голосов. В связи с чем она подлежала одобрению незаинтересованными участниками общества в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом участников оспариваемой сделки. Неблагоприятные последствия для истца состоят в существенном уменьшении действительной стоимости его доли в уставном капитале хозяйственного общества (ОАО "Дом Мод" - ООО "Правильный выбор").

ООО "Предприятие ДОМЪ" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает, что нарушение его прав может быть в полной мере восстановлено только путем возврата вещей правопреемнику владельца - ООО "Правильный выбор". В данном случае точный размер причиненного оспариваемой сделкой ущерба доказыванию не подлежит, достаточно самого факта доказывания возникновения у истца неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.М. считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ответчиков в совершении оспариваемой сделки. В материалах дела имеются достаточные доказательства аффилированности ряда лиц, участвующих в совершении оспариваемой сделки (Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО АКБ "ИТ Банк", ОАО "Дом Мод"). Истец полагает, что, если считать доказанным факт наличия взаимосвязанности между оспариваемыми сделками, наличия единой хозяйственной цели, аффилированности заинтересованных в сделке лиц, то, принимая во внимание конечную цель (передачу недвижимого имущества под контроль Волкова В.А. и Федотова Ю.Н. и аффилированных с ними лиц), их заинтересованность в совершении сделки является очевидной. Передача недвижимого имущества по явно заниженной цене фактически прикрывает сделку дарения, тогда как такие сделки между юридическими лицами являются ничтожными. При этом совершение сделки повлекло убытки для акционеров ОАО "Дом Мод". Отчуждение имущества привело к невозможности осуществлять основной вид деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в ежеквартальных отчетах ОАО "Дом Мод" в качестве краткосрочных финансовых вложений отражены некие обязательства перед ООО "Эгоист" на сумму 5 549 000 руб., образованные 10.06.2010 со сроком гашения 01.01.2013. Именно с учетом этой суммы стоимость активов общества на дату отчуждения недвижимого имущества составила 12 443 000 руб., что позволило Совету директоров одобрить совершенную сделку как составляющую менее 50% стоимости активов. Однако фактические вложения на указанную сумму у общества отсутствовали. Оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров. Податель жалобы также не согласен с выводом суда об осведомленности о совершении оспариваемой сделки с 23.11.2010 (с момента размещения информации на сайте).

Соловьевой Е.М. представлены дополнительные доводы по апелляционной жалобе. Истец считает, что цена отчуждаемого имущества подлежит определению исходя из его рыночной стоимости. Соловьева Е.М. полагает убыточность взаимосвязанных сделок для общества и его акционеров доказанной, ссылаясь на то, что деятельность ООО "Правильный выбор" в 2011 году является убыточной. Оснований рассматривать сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества не имеется. Отсутствуют также и доказательства того, что ООО "Правильный выбор" получило от ООО "УправДом" денежные средства в размере 5 661 522 руб. 85 коп., составляющие действительную стоимость доли при выходе из общества.

В письменных пояснениях Соловьева Е.М. изложила обстоятельства, составляющие фабулу дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Предприятие ДОМЪ" ООО "Правильный выбор" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Соловьевой Е.М. представителем ООО "Правильный выбор" Герасимовой Н.Ю. не подписан.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой Е.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "Правильный выбор" и ООО "УправДом" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи протокола суда первой инстанции, из которого видно, что истец не имел возможности участвовать в стадии пояснения по делу, а также решение, из которого видно, что отчет о стоимости акций ОАО "Дом Мод", подготовленный оценщиком Зайцевой достоверен, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов.

Представитель истца также представила на обозрение суда список аффилированных лиц ОАО "ИТ Капитал" и ОАО АКБ "ИТ Банк".

От Соловьевой Е.М. поступили ходатайства об истребовании доказательств.

Истец просила направить запрос держателю реестра акционеров ОАО "Дом Мод" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в целях истребования:

списка лиц, владеющих голосующими акциями ОАО "Дом Мод" по состоянию на 29.09.2010 и на 19.11.2010, с указанием количества акций и размера процентов по отношению к общему числу акций ОАО "Дом Мод";

списка аффилированных лиц ОАО "Дом Мод" по состоянию на 29.09.2010, на 19.11.2010;

выписки из реестра акционеров ОАО "Дом Мод".

Кроме того, истец просила истребовать в ОАО АКБ "ИТ Банк" выписки за период с 03.11.2011 по 07.11.2011 по следующим лицевым счетам:

N 40702810400001002215, открытый ООО "УправДом";

N 40702810600003002301, открытый ООО "Дом Мод" (ООО "Правильный выбор").

Представитель истца пояснила, что ходатайство об истребования документов суду первой инстанции заявлялось, однако в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены заверенные регистратором ОАО "Дом Мод" сведения о лицах, владеющих голосующими акциями ОАО "Дом Мод" по состоянию на 29.09.2010 с указанием количества акций и процентного соотношения к общему числу акций общества (т. 4, л.д. 99-101). Также в материалах дела имеется список аффилированных лиц ОАО "Дом Мод", размещенный обществом на сайте www.alor-omsk.ru во исполнение положений пункта 4 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 1, л.д. 87-106).

О недостоверности и фальсификации данных документов ответчиками заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного представления указанных документов в материалы дела.

Относительно иных документов, запрошенных истцом, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обосновал необходимость представления названных доказательств в материалы дела и невозможность рассмотрения спора по имеющимся доказательствам. В то время как отложение рассмотрения дела и запрос дополнительных документов приведет к необоснованному затягиванию срока разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета о рыночной стоимости акций ОАО "Дом Мод"), поскольку невозможность заявления суду первой инстанции подобного ходатайства податель жалобы мотивирует необъявлением судом первой инстанции о переходе в стадию прений в ходе последнего судебного заседания. Однако данная причина, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться уважительной, поскольку настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение длительного периода времени (более 5 месяцев), и истец имел достаточно времени и возможностей для заявления подобного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Дом Мод" создано (учреждено) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1993 N 721 путем преобразования муниципального предприятия города Омска "Дом Мод".

31 августа 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Дом Мод", созданное путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Дом Мод".

Решением собрания участников ООО "Дом Мод" от 01 ноября 2011 года наименование общества изменено на ООО "Правильный выбор".

Государственная регистрация изменения наименования общества осуществлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 22 ноября 2011 года.

На дату преобразования акционерного общества ООО "Предприятие ДОМЪ" являлось владельцем 270 (двухсот семидесяти) обыкновенных акций ОАО "Дом Мод". В настоящее время истец является владельцем 24 процентов доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор".

На дату преобразования акционерного общества Соловьева Е.М. являлась владельцем 1 (одной) обыкновенной именной акции ОАО "Дом Мод". В настоящее время истец является владельцем 0,088 процента доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор".

29 сентября 2010 года на заседании совета директоров ОАО "Дом Мод" приняты решения:

об одобрении сделки по оплате доли в уставном капитале вновь учреждаемого ООО "УправДом" недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО "Дом Мод": нежилое помещение, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельным участком площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.28;

об утверждении денежной оценки недвижимого имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале вновь создаваемого ООО "УправДом" в размере не выше стоимости, определенной независимым оценщиком ООО БНОЭ "Эталон" в отчете от 13.05.2010 N 331: нежилого помещения - в размере 4 300 000 руб., земельного участка - 400 000 руб. всего в сумме 4 700 000 руб.;

об учреждении ООО "УправДом" с уставным капиталом в размере 4 750 000 руб. Оплату уставного капитала решено произвести денежными средствами в размере 50 000 руб., недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Дом Мод" (нежилым помещением и земельным участком). Единственная доля уставного капитала ООО "УправДом" принадлежит единственному учредителю - ОАО "Дом Мод"; утверждении устава ООО "УправДом"; избрании директором ООО "УправДом" Курбатовой Т.И.

Как следует из протокола N 17 Совета директоров ОАО "Дом мод" от 29 сентября 2010 года, за принятое решение проголосовали пять из пяти присутствовавших членов Совета директоров (Шишмаков А.А., Резников А.Е., Кузнецов О.Г., Черепанова С.И. и Маркова Е.А.).

В пункте 7.2 устава ООО "УправДом", утвержденного протоколом Совета директоров от 29.09.2010 N 17, указано, что размер уставного капитала общества составляет 4 750 000 руб.

07 октября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области осуществлена государственная регистрация ООО "УправДом" в качестве юридического лица.

Имущество передано ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" по акту от 29 сентября 2010 года N 1.

На основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 N 17 за ООО "УправДом" зарегистрировано право собственности на:

Дом Мод, назначение: нежилое, площадь: 6030,5 кв.м, инвентарный номер: 408468, литер: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации N 55-55-01/285/2010-432 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 286146 - т. 7 л.д. 114);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, площадь: 2350 кв.м, адрес (местоположение): относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый номер: 55:36:09 02 02:0083, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации N 55-55-01/285/2010-463 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 286147 - т. 7 л.д. 113).

10 ноября 2010 года на заседании Совета директоров ОАО "Дом Мод" приняты решения:

о принятии граждан Волкова Владимира Анатольевича и Федотова Юрия Николаевича в участники ООО "УправДом" с внесением каждым из них в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" пакета обыкновенных именных акций ОАО АКБ "ИТ Банк" в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1,55 рубль за одну акцию;

об утверждении денежной оценки пакетов акций ОАО АКБ "ИТ Банк", предлагаемых к внесению в уставный капитал ООО "УправДом" Волковым В.А. - в размере 12 000 000 руб. и Федотовым Ю.Н. - в размере 12 000 000 руб.;

об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вкладов третьих лиц - Волкова В.А. и Федотова Ю.Н., на 24 000 000 руб.;

об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом";

о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи в увеличением его уставного капитала.

Указанные решения оформлены протоколом N 18 заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 10.11.2010.

16 мая 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" (в составе: Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "Дом Мод") приняты решения о принятии ОАО "ИТ Капитал" в участники ООО "УправДом" с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества; об утверждении денежной оценки такого недвижимого имущества в размере 2 250 000 руб.; об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вклада третьего лица - ОАО "ИТ Капитал" на сумму 2 250 000 руб.; об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом"; о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи с увеличением его уставного капитала.

Указанные решения оформлены протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом" от 16.05.2011.

10 октября 2011 года ООО "Дом Мод" (правопреемник ОАО "Дом Мод") направило в ООО "УправДом" требование о приобретении доли и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ООО "Дом Мод".

12 октября 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" приняты решения о выплате ООО "Дом Мод" действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "УправДом" в размере 5 661 522 руб. 85 коп., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "УправДом" за третий квартал 2011 года, и о распределении доли, принадлежавшей ООО "Дом Мод", между участниками ООО "УправДом" пропорционально их долям в уставном капитале.

Указанные решения оформлены протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом" от 12.10.2011.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче недвижимого имущества ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" и сделки по последующему увеличению уставного капитала последнего за счет вкладов третьих лиц являются единой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, сделка имела целью отчуждение основных активов ОАО "Дом Мод" по заниженной цене, чем акционерному обществу и его акционерам причинены убытки, ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьева Е.М. обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем деле истцы обратились с иском об оспаривании и применении последствий недействительности сделки по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленной актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УправДом" от 29.09.2010.

Основанием признания сделки недействительной выступила передача имущества по заниженной цене в уставный капитал ООО "УправДом", корпоративный контроль над которым в дальнейшем получили лица, отвечающие признакам заинтересованных в передаче имущества от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом" в смысле статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В части 4 статьи 83 Закона указано, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств, касающихся соблюдения при совершении сделки по внесению принадлежащего ОАО "Дом Мод" недвижимого имущества в уставный капитал ООО "УправДом" положений главы IX Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: наличие или отсутствие заинтересованности членов Совета директоров ОАО "Дом Мод", правомерность принятия решения об одобрении сделки Советом директоров общества.

То обстоятельство, что стоимость спорного имущества по данным бухгалтерского учета составляла более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (6 месяцев 2010 года) участниками процесса не оспаривается.

По утверждению ответчиков, поддержанному судом первой инстанции, оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку на момент совершения сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "УправДом", директор названного лица Курбатова Т.И., подписавшая акт приема-передачи, не являлась аффилированным лицом ОАО "Дом Мод". Суд первой инстанции оценил данную сделку в качестве самостоятельной без учета иных обстоятельств дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Нормы действующего законодательства не содержат конкретного определения понятия "взаимосвязанные сделки".

Характеристики сделок, при наличии которых они подлежат признанию взаимосвязанными, выработаны судебной практикой арбитражных судов, и к ним можно отнести совокупность следующих признаков:

- сделки, направленные на отчуждение имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс (влекущие отчуждение основных активов либо имущества, связанного единым технологическим процессом);

- однородные сделки, которые совершены одними и теми же лицами, преследующие единую цель, с учетом периода их совершения;

- консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица (взаимозависимых, взаимосвязанных лиц).

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно квалификации оспариваемых сделок в качестве взаимосвязанных изложена в постановлениях от 12.04.2011 N 15749/10 и 06.03.2012 N 12505/11.

Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы IX Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное с совершении всех взаимосвязанных сделок (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14668/10, от 12.04.2011 N 15749/10).

Как указывалось выше, по состоянию на 29.09.2010 акционерами ОАО "Дом Мод" являлись в числе прочих Соловьева Е.М., ООО "Предприятие ДОМЪ" (24%), ОАО АКБ "ИТ Банк" (75%).

В состав органов управления (Совет директоров) ОАО АКБ "ИТ Банк" входили Волков В.А. - Председатель Совета директоров, Федотов Ю.Н. - член Совета директоров, что подтверждается выпиской из протокола N 19 от 22.06.2010. Эти же лица владеют акциями названного юридического лица.

По информации о составе аффилированных лиц ОАО "Дом Мод", представленной в материалы дела ООО "Правильный выбор" (т. 4, л.д. 115-117), Волков В.А. является лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ОАО "Дом Мод", а ОАО АКБ "ИТ Банк", ОАО "ИТ Капитал", ЗАО "КФ "Консалтинвест", наряду с другими физическими и юридическими лицами принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО "Дом Мод".

Из протокола заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 N 17 следует, что на заседании присутствовали члены Совета директоров: Шишмаков Андрей Алексеевич, Резников Алексей Егорович, Кузнецов Олег Геннадьевич, Черепанова Светлана Ивановна, Маркова Елена Александровна.

Как указывалось выше, единственным участником ООО "УправДом" при его учреждении выступило ОАО "Дом Мод", внесшее, помимо денежных средств в сумме 50 000 руб., в уставный капитал общества недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок, являющиеся предметом настоящего спора) по цене 4 700 000 руб.

В дальнейшем, 10 ноября 2010 года на заседании Совета директоров ОАО "Дом Мод" приняты решения:

о принятии граждан Волкова Владимира Анатольевича и Федотова Юрия Николаевича в участники ООО "УправДом" с внесением каждым из них в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" пакета обыкновенных именных акций ОАО АКБ "ИТ Банк" в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1,55 рубль за одну акцию;

об утверждении денежной оценки пакетов акций ОАО АКБ "ИТ Банк", предлагаемых к внесению в уставный капитал ООО "УправДом" Волковым В.А. - в размере 12 000 000 руб. и Федотовым Ю.Н. - размере 12 000 000 руб.;

об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вкладов третьих лиц - Волкова В.А. и Федотова Ю.Н., на 24 000 000 руб.;

об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом";

о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи в увеличением его уставного капитала.

Указанные решения оформлены протоколом N 18 заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 10.11.2010.

16 мая 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" (в составе: Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "Дом Мод") приняты решения о принятии ОАО "ИТ Капитал" в участники ООО "УправДом" с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества; об утверждении денежной оценки такого недвижимого имущества в размере 2 250 000 руб.; об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вклада третьего лица - ОАО "ИТ Капитал" на сумму 2 250 000 руб.; об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом"; о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи с увеличением его уставного капитала.

Указанные решения оформлены протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом" от 16.05.2011.

Таким образом, участниками ООО "УправДом" становятся: ОАО "Дом Мод" - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 4 750 000 руб., что составляет 15,32 процента; Волков В.А. - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 12 000 000 руб., что составляет 38,71 процента; Федотов Ю.Н. - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 12 000 000 руб., что составляет 38,71 процента; ОАО "ИТ Капитал" - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 2 250 000 руб., что составляет 7,26 процента.

В результате выхода из ООО "УправДом" ООО "Дом Мод" доля, принадлежавшая ООО "Дом Мод", распределена между Волковым В.А., Федотовым Ю.Н., ОАО "ИТ Капитал", которые и получили в конечном итоге корпоративный контроль над спорным имуществом.

Истцами в материалы дела представлены списки аффилированных лиц ОАО АКБ "ИТ Банк" по состоянию на 27.08.2010, 16.05.2011, 19.05.2011, списки лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка по состоянию на 21.12.2010, 19.05.2011, схемы взаимосвязей банка и лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка, а также список аффилированных лиц ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") по состоянию на 30.06.2010, размещенные в сети Интернет.

Содержание указанных документов ответчиками не опровергнуто.

То обстоятельство, что ОАО "Дом Мод", Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "ИТ Капитал", ОАО АКБ "ИТ Банк" являются аффилированными лицами, ответчики не отрицали.

В такой ситуации вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен разрешаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости.

В рассматриваемом случае ряд последовательных действий в рамках корпоративных правоотношений по передаче недвижимого имущества (здания и расположенного под ним земельного участка), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, осуществленных в течение непродолжительного периода времени (сентябрь 2010 года - май 2011 года, заключительный этап - октябрь 2011 года) связаны единой целью и привели в итоге к передаче контроля над спорным имуществом аффилированным лицам крупного акционера ОАО "Дом Мод" (ОАО АКБ "ИТ Банк") в ущерб интересам истцов и других миноритарных акционеров, в силу чего оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве взаимосвязанных сделок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15749/10, взаимосвязанные сделки должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена не одномоментно, а путем совершения ряда последовательных действий, оценка заинтересованности лиц, принимавших решение о ее совершении, должна производиться путем сопоставления состава аффилированных лиц на протяжении всех этапов данной сделки, с учетом ее конечного результата, применительно к лицам, в конченом итоге получившим корпоративный контроль над ООО "УправДом" и его имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решения о передаче нежилых помещений и земельного участка в уставный капитал ООО "УправДом":

Шишмаков А.А. являлся членом Совета директоров ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") и акционером, которому принадлежит 0,0002% акций указанного общества; генеральным директором ЗАО "КФ "Консалтинвест" (акционеры Волков В.А. - 46,10% акций, Федотов Ю.А. - 46,10% акций), обладающего 82,202851% акций ОАО АКБ "ИТ Банк"; членом Совета директоров ОАО АКБ "ИТ Банк".

Черепанова С.И. являлась членом Совета директоров ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") и акционером, которому принадлежит 0,0003% акций указанного общества, аффилированным лицом ОАО АКБ "ИТ Банк" (основание - А2 - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО АКБ "ИТ Банк");

Кузнецов О.Г. являлся аффилированным лицом ОАО АКБ "ИТ Банк" и ОАО "Кружевница" (в настоящее время - ОАО "ИТ Капитал") (основание - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежат акционерные общества);

Маркова Е.А. являлась женой члена правления ОАО АКБ "ИТ Банк" - Маркова А.В., начальником отдела ценных бумаг управления торговых операций ОАО АКБ "ИТ Банк". Однако доказательств наличия зарегистрированного брака с членом правления ОАО АКБ "ИТ Банк" в материалы дела не представлено.

Эти же члены Совета директоров ОАО "Дом Мод" в дальнейшем приняли решение от 10.11.2010 N 18 об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" и принятии в состав участников данного юридического лица Волкова В.А. и Федотова Ю.Н.

В силу части 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с уставом ОАО "Дом Мод" заседание Совета директоров Общества правомочно (имеется кворум), если на таком заседании присутствуют не менее трех членов Совета директоров Общества (пункт 37.3).

Таким образом, из 5 членов Совета директоров ОАО "Дом Мод" документально подтверждается заинтересованность как минимум 3 членов Совета директоров в совершении оспариваемой сделки, что исключало возможность принятия решения о совершении сделки Советом директоров в составе двух незаинтересованных членов.

Поэтому решение о совершении оспариваемой сделки должно быть отнесено к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Дом Мод".

Однако такого решения общим собранием акционеров общества не принималось.

Несмотря на то, что вопрос о дальнейшем увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет принятия в состав его участников ОАО "ИТ Капитал", вследствие чего ОАО "Дом Мод" вышло из состава участников ООО "УправДом", относился к компетенции общего собрания ООО "УправДом", с учетом установленной судом апелляционной инстанции взаимосвязанности данных действий, для разрешения настоящего спора первостепенное значение имеет тот факт, что в состав принимавших решение участников общества входили Волков В.А. (41,739%) и Федотов Ю.Н. (41,739%), прямо или косвенно контролировавшие все участвующие в передаче имущества юридические лица.

Таким образом, материалами дела подтверждена взаимная зависимость и заинтересованность всех участвующих в сделках по отчуждению спорного имущества лиц совместным участием аффилированных лиц в этих (и других) юридических лицах.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

По правилам абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 84 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, решение вопроса о совершении оспариваемой сделки подлежало отнесению к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Дом Мод", решение которого должно было приниматься большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Поскольку заинтересованность ОАО АКБ "ИТ Банк" в названной сделке материалами дела подтверждается, голосование истцов неизбежно повлияло бы на результаты голосования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Совокупность таких факторов как отсутствие доказательств соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов, непредставление ответчиком доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для акционерного общества в результате совершения оспариваемой сделки, а также отсутствие документального подтверждения необходимости отчуждения спорного имущества по заниженной цене рассматривается в судебно-арбитражной практике как основания для признания сделки недействительной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4).

Как полагают истцы, в результате передачи нежилого помещения и земельного участка в уставный капитал ООО "УправДом" причинены убытки ОАО "Дом Мод" и его акционерам. Необходимость в создании ООО "УправДом" отсутствовала, недвижимое имущество было передано в уставный капитал ООО "УправДом" по явно заниженной цене. В результате внесения в уставный капитал ООО "УправДом" имущества по заниженной цене, с учетом последующего увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, доля ОАО "Дом Мод" в уставном капитале оказалась не соответствующей фактически внесенному в уставный капитал вкладу.

В данном случае в условиях сложившегося затяжного корпоративного конфликта обязанность по доказыванию отсутствия неблагоприятных последствий для общества, добросовестности и разумности действий его исполнительного органа лежит на ответчиках, получивших контроль над недвижимым имуществом, а не на истцах, которые данный контроль утратили.

Как пояснял представитель ООО "Правильный выбор" в суде первой и апелляционной инстанции, необходимость отчуждения активов акционерного общества была вызвана угрозой ликвидации ОАО "Дом Мод" на основании уведомления РО ФСФР России в СФО N 51-10-ТЧ/03-4080 от 02 июня 2010 года (т.6, л.д.124-125).

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признавать отчуждение недвижимого имущества подконтрольному юридическому лицу и преобразование акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью действиями, отвечающими целям и задачам обычной предпринимательской деятельности общества при угрозе его ликвидации.

Как следует из упомянутого уведомления, уполномоченным органом выявлено, что величина чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала.

В то время как из материалов дела (бухгалтерские балансы ОАО "Дом Мод" за 2008-2010 годы) усматривается, что величина чистых активов акционерного общества была незначительной вследствие учета на балансе недвижимого имущества не по рыночной, а по остаточной стоимости.

Под балансовой стоимостью имущества организации подразумевает стоимость имущества общества по данным бухгалтерского учета.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689).

Как указано в пункте 7 Положения, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В пунктах 14, 17 Положения указано, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Для целей Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что без регулярной (ежегодной) переоценки основных средств в бухгалтерском учете организации в бухгалтерской отчетности общества будут содержаться недостоверные данные о фактической стоимости имущества, а данные о его остаточной стоимости. При этом остаточная стоимость, с учетом начисленной по правилам бухгалтерского учета амортизации (равномерное списание в расходы первоначальной стоимости имущества), может быть равна нулю. В то же время фактически это имущество используется в предпринимательской деятельности организации и имеет рыночную стоимость, отличную от остаточной.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определение стоимости чистых активов общества не по остаточной стоимости основных средств, а по рыночной стоимости имущества, полностью соответствует основным началам гражданского законодательства и общеправовому принципу справедливости.

Стоимость чистых активов общества фактически является тем показателем, по которому оценивается финансовое положение организации, стабильность ее положения на рынке определенных товаров (работ, услуг), рентабельность бизнеса, его привлекательность для покупателей, а также стоимость имущественного права участника на долю в обществе либо стоимость принадлежащих его акционерам акций. Ограничение стоимости имущества организации его остаточной стоимостью по данным бухгалтерского учета не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

При этом не имеет значения тот факт, что учет на балансе недвижимого имущества по остаточной стоимости осуществлялся предыдущим руководством ОАО "Дом Мод" (в том числе Соловьевой М.В. - дочерью Соловьевой Е.М.), поскольку каких-либо уважительных причин неизменения балансовой стоимости имущества после получения отчета о его рыночной стоимости ответчик не привел.

Пояснения представителя ООО "Правильный выбор" в суде апелляционной инстанции о том, что занижение балансовой стоимости недвижимого имущества имело целью снижение налоговой базы и, как следствие, получение налоговой выгоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные мотивы не являются тем интересом, который нуждается в правовой защите и может быть расценен в качестве уважительной причины нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и принципа достоверности бухгалтерской отчетности.

Нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, на что ссылался ответчик в суде первой инстанции, также расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надуманных и финансово необоснованных причин отчуждения недвижимого имущества.

Сведений о том, что на момент принятия оспариваемого решения у ОАО "Дом Мод" имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, и (или) кредиторами предъявлялись какие-либо требования, материалы дела не содержат. Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правильный выбор" подтвердил, что в сентябре 2010 года у ОАО "Дом Мод" долгов не имелось и единственной причиной перераспределения активов явилось указанное выше письмо РО ФСФР России в СФО.

Данные обстоятельства подтверждаются годовым отчетом ОАО "Дом Мод" за 2010 год (т. 4, л.д. 76-82), согласно которому объем выручки от предоставления услуг по сдаче в аренду нежилых помещений за 2010 год составил 14 824 000 руб., сумма дебиторской задолженности предприятия по состоянию на 31 декабря 2010 года составила 11 119 000 руб., сумма кредиторской - 6 912 000 руб., просроченной кредиторской задолженности не имелось. По итогам получена прибыль в размере 1 733 000 руб. Поскольку основная выручка и, как следствие, прибыль были получены за счет сдачи имущества в аренду, то очевидно, что данные показатели относятся к тому периоду, когда в собственности ОАО "Дом Мод" имелось здание и расположенный под ним земельный участок, так как другие договоры аренды в материалы дела не представлены.

Из отчета N 25/03-Б об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции ОАО "Дом Мод" по состоянию на 01.03.2011 (т. 4, л.д. 150), выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "Константа" по заказу ОАО "Дом Мод", следует, что оценщик пришел к выводу, что темп увеличения выручки общества на протяжении 2008-2009 гг. положительный. По итогам финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Дом Мод" за 2008 год прибыль составляла 152 000 руб., по итогам 2009 года - 1 235 000 руб.

По информации, размещенной ОАО "Дом Мод" в сети Интернет (отчет эмитента за третий квартал 2010 года), третий квартал 2010 года предприятие завершило с чистой прибылью в размере 497 000 руб. (т. 10, л.д. 62).

При таких обстоятельствах объективных финансовых причин и реальной экономической цели для создания нового общества из материалов дела не усматривается.

Иных причин, вследствие которых возникла необходимость в создании ООО "УправДом" с передачей единственного числящегося на балансе ОАО "Дом Мод" недвижимого имущества, ответчиками не приведено.

Также ответчики не обосновали экономической целесообразности передачи в уставный капитал ООО "УправДом" имущества по балансовой, а не по рыночной стоимости.

Как указывалось выше, нежилое помещение, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельный участок, площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.28, внесены ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" по цене 4 700 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету ООО БНОЭ "Эталон" от 13.05.2010 N 331 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, по состоянию на 30.04.2010 величина рыночной стоимости объекта оценки с НДС составила 144 833 000 руб., что превышает стоимость, по которой это имущество внесено в уставный капитал ООО "УправДом", в 30 раз.

Истцом в материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости этих же объектов недвижимого имущества от 08.02.2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий", согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 29.09.2010 составляла 268 618 800 руб.

Между тем, вопрос о приоритете того или иного отчета о рыночной стоимости выходит за пределы исследования по настоящему спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, для вывода о том, что отчуждение недвижимого имущества состоялось по цене, значительно ниже рыночной, достаточно того факта, что отчет ООО БНОЭ "Эталон" был подготовлен по заказу ОАО "Дом Мод", на дату внесения имущества в уставный капитал ООО "УправДом" в распоряжении Совета директоров ОАО "Дом Мод" имелся, а определенная оценщиком рыночная стоимость в несколько десятков раз превышает цену реализации.

Оценив содержание подготовленного ООО БНОЭ "Эталон" отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Названная норма имеет целью внесение в уставный капитал общества неденежных вкладов по цене, соответствующей их рыночной стоимости. Отклонения от рыночной стоимости имущества как в сторону завышения, так и в сторону занижения приводят к несоразмерности между номинальной и фактической долей участия и противоречат принципам формирования уставного капитала общества.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определив стоимость уставного капитала ООО "УправДом" в размере 4 750 000 руб. (при наличии возможности определения стоимости уставного капитала как минимум в сумме 144 833 000 руб.), спустя 11 дней Совет директоров ОАО "Дом Мод" принимает решение об увеличении уставного капитала на 24 000 000 руб. за счет вкладов Волкова В.А. и Федотова Ю.Н. (протокол N 18 от 10 ноября 2010 года).

Необходимость столь стремительного увеличения уставного капитала представитель ООО "Правильный выбор" в суде апелляционной инстанции обосновал необходимостью привлечения свободных денежных средств для проведения капитального ремонта переданного объекта недвижимости.

Однако увеличение уставного капитала для проведения ремонта имущества также не укладывается в рамки обычной хозяйственной деятельности общества, тем более в условиях, когда новые участники оплатили свои вклады не денежными средствами, а акциями.

Сведений о реализации данных акций либо получения по ним дивидендов в размере, достаточном для проведения ремонта, равно как сведений о факте и объеме проведенного капитального ремонта, ответчик в материалы дела не представил. Также как не представлено доказательств невозможности использования иных способов привлечения заемных средств, в том числе посредством финансовых возможностей кредитных организаций, например одного из заинтересованных лиц - ОАО АКБ "ИТ Банк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственной целью создания и неоднократного увеличения уставного капитала ООО "УправДом" явилась не экономическая целесообразность, доказательства которой отсутствуют, а намерение аффилированных лиц войти в состав участников названного лица, получив тем самым единоличный корпоративный контроль над спорным имуществом.

Следовательно, нежилое помещение и земельный участок сознательно были внесены в уставный капитал ООО "УправДом" по явно заниженной цене.

В результате такого занижения был нарушено соотношение долей участников в уставном капитале ООО "УправДом".

К моменту принятия решения о выходе из состава участников ООО "УправДом" доля участия ОАО "Дом Мод" составила всего 15,32 процента, поскольку была рассчитана исходя из номинальной стоимости доли в уставном капитале - 4 750 000 руб. Тогда как стоимость и размер долей других участников, при таком расчете, оказались явно завышенными: Волков В.А. при номинальная стоимость доли в уставном капитале 12 000 000 руб. - 38,71 процента; Федотов Ю.Н. при номинальной стоимости доли в уставном капитале 12 000 000 руб. - 38,71 процента; ОАО "ИТ Капитал" при номинальной стоимости доли 2 250 000 руб. - 7,26 процента.

Результатом такого соотношения долей и занижения стоимости основных средств ООО "УправДом" явилось то, что при выходе ООО "Дом Мод" из состава участников ООО "УправДом" действительная стоимость доли данного участника, передавшего право собственности на недвижимое имущество стоимостью как минимум 144 833 000 руб., была определена в сумме 5 661 522 руб. 85 коп.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственной целью серии взаимосвязанных сделок явилось исключение из числа лиц, осуществляющих корпоративный контроль над спорным имуществом, миноритарных акционеров ОАО "Дом Мод".

Убыточность оспариваемой сделки для ОАО "Дом Мод" усматривается не только в несоразмерности внесенного в уставный капитал ООО "УправДом" вклада рыночной стоимости имущества, но и в том, что в результате отчуждения недвижимого имущества, ОАО "Дом Мод" фактически лишилось основных средств, приносивших ему доход.

В структуре бухгалтерского баланса ОАО "Дом Мод" на 31.12.2010 числились основные средства на начало отчетного периода в размере 4717 тыс.руб., на конец отчетного период - 60 тыс. руб. В строке долгосрочные финансовые вложения отражена сумма 4 750 тыс. руб., составляющая долю в уставном капитале ООО "УправДом".

Сведений о наличии у акционерного общества иного недвижимого имущества материалы дела не содержат. Напротив, из бухгалтерского баланса усматривается, что с отчуждением спорного недвижимого имущества общество лишилось практически всех основных средств.

Из материалов дела (т. 2, л.д. 31-34) усматривается и ответчиками не отрицается, что основным видом деятельности ОАО "Дом Мод" до внесения спорного имущества в уставный капитал ООО "УправДом" являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).

После отчуждения нежилого помещения и земельного участка (т. 2, л.д. 27-30) основным видом деятельности ООО "Дом Мод" (ООО "Правильный выбор") стала деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (код по ОКВЭД 74.1).

Наличие в уставе возможности осуществления неограниченного перечня видов деятельности, на что ссылаются ответчики, не влияет на оценку сделки в качестве невыгодной для общества, поскольку сведений о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности и доходах, получаемых от этой деятельности, в материалы дела не представлено.

Из упомянутого выше отчета N 25/03-Б "ЮФ "Константа" усматривается, что списочная численность персонала ОАО "Дом Мод" на начало 2011 года составляла 2 человека по 0,5 ставки (т. 4, л.д. 151)

Отчетом эмитента за первый квартал 2011 года, в котором сравниваются финансовые показатели за 6 месяцев 2010 года и отчетный период 2011 года, подтверждается, что деятельность ОАО "Дом Мод" в 2011 году являлась убыточной. Так, в сравнении с показателями 2010 года валовая прибыль составила 4 046 000 руб., в 2011 году данный показатель имел отрицательный результат - 79 000 руб., объемы выручки снизились с 8 478 000 руб. в 2010 году до 65 000 в 2011 году, прибыль в 2010 году 2 384 000 руб., в 2011 убыток 282 000 руб. (т. 9, л.д. 68).

В этом же отчете указано, что, по мнению самого ОАО "Дом Мод", причиной снижения размера выручки в 2011 году более чем на 10 процентов по сравнению с 2010 годом явилось выбытие в середине четвертого квартала 2010 года из владения ОАО "Дом Мод" недвижимого имущества, и прекращения в этой связи действия договоров аренды недвижимого имущества, арендодателем по которым выступал эмитент. В первом квартале 2011 года объем выручки также уменьшился по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, так как формировался за счет поступлений от деятельности по предоставлению в субаренду площадей для организации и проведения выставки (т. 9, л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего истцу в защите нарушенных прав по мотиву того, что как до, так и после совершения оспариваемой сделки, недвижимое имущество фактически находилось под контролем Волкова В.А. и Федотова Ю.Н. и аффилированных им лиц, а формальное перемещение имущества этой ситуации не изменило.

Действительно, 75,56 процентов акций ОАО "Дом Мод" по состоянию на 29 сентября 2010 года принадлежали ОАО "АКБ "ИТ Банк" (т.4, л.д.100-101).

Между тем Волков В.А., Федотов Ю.Н. и аффилированные им лица не являлись единственными собственниками акций ОАО "Дом Мод". Помимо них акционерами общества, в числе прочих, выступали ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьева Е.М.

Тот факт, что указанным лицам в совокупности принадлежит 24,088 процентов уставного капитала ООО "Правильный выбор" (ООО "Предприятие ДОМЪ" - 24 процента, Соловьевой Е.М. - 0,088 процентов), как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не является основанием для отказа указанным лицам в защите их прав.

Миноритарные акционеры обладают такими же правами в отношении акционерного общества, как и крупные акционеры, а различие состоит в возможности оказывать влияние на решения, принимаемые обществом.

При этом сведения о котировке акций не являются единственным и абсолютно достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии или отсутствии убытков у его акционеров.

ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьева Е.М. были вправе участвовать в управлении обществом путем голосования на общих собраниях, получать необходимую информацию о деятельности общества, получать дивиденды (при наличии прибыли), а также рассчитывать на получение денежных средств в случае отчуждения акций.

Тогда как отчуждение обществом спорного имущество привело к убыточности деятельности общества, невозможности получать дивиденды и, как следствие, нарушении прав истцов.

Истцы, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобрели и определенные имущественные права требования к ответчику - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8366/10 по делу N А10-3714/2009).

В результате совершения оспариваемой сделки - передачи в уставный капитал ООО "УправДом" всего недвижимого имущества - ответчик полностью ликвидировал производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности. Незаинтересованные акционеры ответчика лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Таким образом, оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ответчика и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

Нахождение ООО "Предприятие ДОМЪ" в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года по делу N А46-13295/2010) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

То обстоятельство, что единственным интересом ООО "Предприятие ДОМЪ" как участника общества является отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале по максимально выгодной цене, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не лишает его возможности защищать свои права заявлением настоящего иска.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) исходит из принципа справедливого и максимального удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника подлежит продаже. Следовательно, в ходе конкурсного производства подлежат продаже принадлежащие должнику доли в уставном капитале других лиц. Поэтому заинтересованность ООО "Предприятия ДОМЪ" состоит в возвращении ООО "Правильный выбор" основных средств и, как следствие, увеличении стоимости чистых активов общества, что повышает рыночную стоимость доли истца в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается предусмотренных Законом об акционерных обществах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, со ссылкой на перечисленные выше обстоятельства и положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", истцы заявили о ничтожности договоров на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ как сделок, заключенных со злоупотреблением правом.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Данное правило распространяется и на органы управления хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Материалами дела доказано, что совершенная сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена на заведомо невыгодных для ОАО "Дом Мод" условиях, поскольку отчуждение происходило по заниженной стоимости.

Обосновывая мотивы перемещения активов общества не по рыночной, а по балансовой стоимости, ответчики ссылаются на положения статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Однако предоставленному законом праву на определение стоимости передаваемого имущества не выше рыночной корреспондируется обязанность участника гражданско-правовых отношений избегать конфликта интересов, не нарушать указанными действиями охраняемые законом права иных субъектов, в частности миноритарных участников. В противном случае действия лица, реализующего предоставленные законом права в ущерб интересам других лиц, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Убыточность оспариваемой сделки установлена как на момент ее совершения, так и в дальнейшем, и выразилась в отчуждении всего недвижимого имущества общества и фактическом прекращении основной хозяйственной деятельности ООО "Правильный выбор". Осведомленность всех сторон данной сделки об обстоятельствах ее заключения, в том числе об основаниях ее недействительности презюмируется, поскольку участниками и выгодоприобретателями по данной сделке явились практически одни и те же физические и юридические лица.

При таких обстоятельствах можно считать, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества отвечает критерию сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в силу чего подлежит признанию недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленная актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УправДом" от 29.09.2010, является недействительной как противоречащая положениями статей 10, 168 ГК РФ и нормам Федерального закона "Об акционерных обществах".

В суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Оспариваемая сделка совершена 29 сентября 2010 года. Тем самым, срок исковой давности по требованиям ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой Е.М., основанным на оценке сделки как ничтожной, истекает 29 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Соловьева Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 23 ноября 2011 года, ООО "Предприятие ДОМЪ" - 05 октября 2011 года. При этом, Соловьева Е.М. не являлась членом Совета директоров ОАО "Дом Мод", доказательств ее осведомленности, также как и второго истца, о сделке незамедлительно после ее совершения ответчиками не представлено.

Размещение сообщения о сделке на сайте www.alor-omsk.ru осуществлено 23 ноября 2010 года, что подтверждается письмом ООО "Омский фондовый интернет центр" от 21 декабря 2010 года N 384 (т.7, л.д. 111-112). Как верно отметил суд первой инстанции, указанное сообщение содержит сведения о предмете сделки и ее характере; безусловных оснований для вывода об осведомленности истца об основаниях недействительности сделки (сведения об аффилированности, заинтересованности, конечных выгодоприобретателях) из сообщения не усматриваются.

При таких обстоятельствах оснований для применения по заявлению ответчиков срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истцы просили применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "УправДом" возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" нежилое здание площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельный участок площадью 2350 кв.м, кадастровый номер: 55:36:09 0202:0083, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Подобное последствие недействительности сделки будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов и восстановлению корпоративного контроля над имуществом общества.

О наличии и необходимости применения иных последствий недействительности сделки ответчики не заявили, однако это не лишает их возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться с самостоятельным иском о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой Е.М. о признании сделки по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленной актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УправДом" от 29.09.2010, и применении последствий недействительности этой сделки.

В настоящем деле также заявлено о признании недействительными решения Совета директоров ОАО "Дом Мод", оформленного протоколом N 17 заседания Совета директоров ОАО "Дом мод" от 29 сентября 2010 года, в части внесения ОАО "Дом Мод" принадлежащего ему недвижимого имущества в уставный капитал ООО "УправДом".

Вместе с тем согласно положению пункта 6 статьи 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах" заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как уже указывалось, оспариваемое истцами решение Совета директоров ОАО "Дом Мод" принято 29 сентября 2010 года.

Сведения об одобрении сделки, о дате составления и номере протокола собрания уполномоченного органа эмитента опубликованы на сайте www.alor-omsk.ru 23 ноября 2010 года. При этом, о получении сведений о деятельности ОАО "Дом мод" путем ознакомления с материалами, размещенными на данном сайте, указано в исковых заявлениях обоих истцов.

Тем самым, при должной степени разумности и осмотрительности истцы должны были узнать о решении Совета директоров общества не позднее ноября 2010 года.

Исковое заявление Соловьевой Е.М. поступило в арбитражный суд 23 ноября 2011 года; исковое заявление ООО "Предприятие ДОМЪ" - 05 октября 2011 года.

Срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в иске об оспаривании решения Совета директоров ОАО "Дом Мод" следует отказать.

Однако отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения Совета директоров не препятствует рассмотрению и удовлетворению требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью и применении ее последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы истцов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 года по делу N А46-15554/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по внесению открытым акционерным обществом "Дом Мод" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "УправДом" недвижимого имущества, оформленную актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "УправДом" от 29.09.2010.

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "УправДом" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" нежилое здание площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельный участок площадью 2350 кв.м, кадастровый номер: 55:36:09 0202:0083, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" в пользу Соловьевой Екатерины Михайловны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу Соловьевой Екатерины Михайловны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2011 N 268.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих