Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-2091/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А46-10006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2086/2012) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" и (регистрационный номер 08АП-2091/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года, принятое по делу N А46-10006/2011 (судья Целько Т.В.) по иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о разрешении разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представитель Сахарчук Т.В. (доверенность N 2 ЮР от 15.02.2012, выдана на один год);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Пестов Д.В. (доверенность N 100 от 21.03.2012, действительна по 21.03.2015); до перерыва представитель Егоров Н.А. (доверенность N 101 от 21.03.2012, действительна по 21.03.2015);

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществ у "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, о принятии преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.1, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7.1, 7.2, 9.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, приложения 1, приложения 2, приложения 2.1, приложения 2.2, приложения 2.3, приложения 3, приложения 4, приложения 7, приложения 10, раздела "Реквизиты сторон" в редакции МУПЭП "Омскэлектро".

В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнено наименование истца - МПЭП города Омска "Омскэлектро".

МПЭП города Омска "Омскэлектро" заявило об отказе от части требований о принятии преамбулы, пунктов 1.1, 2.3, 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.7, 3.4.8, 4.1, 4.2, 7.1, 7.2, раздела "Реквизиты сторон" в редакции истца (т.2, л.д.81).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял частичный отказ от иска, так как отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 02.02.2012 Арбитражным судом Омской области производство по делу N А46-10006/2011 в части требований о принятии преамбулы, пунктов 1.1, 2.3, 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.7, 3.4.8, 4.1, 4.2, 7.1, 7.2 раздела "Реквизиты сторон" договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции МУПЭП "Омскэлектро" прекращено; исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, МПЭП города Омска "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно в пункте 5.2 договора принята величина заявленной мощности в редакции ОАО "МРСК Сибири" в размере 261,151 МВт, так как нормы действующего законодательства о государственном тарифном регулировании не могут применяться при разрешении спора о величине мощности при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии. Порядок заключения таких договоров определен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861). В соответствии с пунктом 36 Правил N 861 договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством РФ. Поскольку потребителем и одновременно заказчиком услуги по передаче электрической энергии является МПЭП г. Омска "Омскэлектро", то в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Правил N 861 (пункты 34, 38) именно истец определяет условия, на которых будет заключен договор.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" полагает, что суд первой инстанции, установив в пункте 9.1 договора срок его действия до 31.12.2012, вышел за пределы своих полномочий, поскольку ни одна из сторон не заявляла о действии договора на 2012 год. Распространяя действие договора на 2012 год, применил пункт 32 Правил N 861, не подлежащий применению.

Обращает внимание, что фактически у сторон отсутствовали договорные отношения и в 2011 году, в связи с отсутствия согласия по существенным условиям договора. Однако суд не указал, по каким основаниям им не принято требование истца о сроке действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Поскольку выводы, изложенные судом первой инстанции о величине заявленной мощности и по пункту 9.1 договора не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, не подлежащих применению, то мотивы, по которым суд принял пункт 2.2 в редакции ответчика также не являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции в части редакции приложения N 3 не мотивирован, не указано, почему отклонены доводы истца. Приложение N 3 содержит информацию о плановом количестве отпускаемой заказчику электроэнергии. Поскольку заказчиком является МПЭП г. Омска "Омскэлектро", то в соответствии с главой 39 ГК РФ только истец может определить, какое количество электроэнергии планирует принять в свои сети.

ОАО "МРСК Сибири" в письменном отзыве указывает на несостоятельность доводов истца, просит в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать. При этом ссылается на правомерность указания истца на отсутствие у суда оснований для распространения действия договора на 2012 год.

ОАО "МРСК Сибири" также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 делу N А46-10006/2011, в которой просит его изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о принятии пунктов 5.2, 9.1, приложений N 1, 10 договора в редакции ОАО "МРСК Сибири".

Податель жалобы указывает, что редакция приложения N 1 к договору принята без включения в него фидеров 2701, 2706, 2721, 2730 ПС "Западная", фидера 1219А ПС "Куйбышевская", фидеров 3626, 3601 ПС "Прибрежная". Вместе с тем, наличие указанных точек поставки и факт оказания по ним услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Сибири" подтвердило актами разграничения балансовой принадлежности и актами учета перетоков. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются смежной сетевой организацией во всех точках принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства.

Вывод о том, что с иском о понуждении включить в текст приложения спорных точек вправе обратиться только контрагент обязанной стороны, по мнению ответчика, сделан с нарушением норм материального права. Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 потребителями по договору между территориальными сетевыми организациями являются и МПЭП г. Омска "Омскэлектро", и ОАО "МРСК Сибири", следовательно, требовать о понуждении к заключению договора вправе обе стороны договора.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не урегулированы разногласия сторон по содержанию графы "Заявленная мощность" приложения N 1. Данная графа в редакции МПЭП г. Омска "Омскэлектро" не может быть включена ввиду принятия условия договора о величине заявленной мощности равной 261, 151 МВт в редакции ОАО "МРСК Сибири". Оставшееся неурегулированным условие о величине заявленной мощности по каждой точке, указывает о несогласовании сторонами существенного условия договора на услуги по передаче электроэнергии (пп. "а" п. 38 Правил N 861), что свидетельствует о незаключенности договора.

Необоснованным считает принятие приложения N 10 в редакции истца. Оферта МПЭП г. Омска "Омскэлектро" о заключении договора от 06.07.2011 не содержала спорного приложения N 10 "реестр актов разграничения балансовой принадлежности", хотя в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать все существенные условия сделки.

Пункт 5.2 договора, принятый судом в редакции истца, не отвечает интересам ответчика и противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим возмездное оказание услуг, к которым в силу положений статьи 783 ГК РФ применяются и общие положения о подряде. Согласно условиям договора основаниями для расчета являются акт оказания услуг, счет-фактура, которые предъявляются до 8 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с чем, согласно статье 711 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных услуг возникает после их сдачи, то есть с 8 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, содержание пункта 5.2 в редакции ОАО "МРСК Сибири" (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) наиболее близко к установленным в законе срокам оплаты.

Установление судом первой инстанции в пункте 9.1 срока действия договора на 2012 года противоречит воле обеих сторон по определению периода действия договора до 31.12.2011, значит, является неправомерным.

В дополнительных пояснениях по делу ОАО "МРСК Сибири" указало на то, что применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ. Однако, пункт 9.1 в редакции истца не может быть принят, поскольку к моменту принятия судом решения предложенный срок действия истек. Пояснило, что общая величина заявленной мощности по каждой точке поставки в размере 261,151 МВтч сформировалась в результате сложения мощности по каждой точке приема в сети МПЭП г.Омска "Омскэлектро" (272,992) за вычетом сумм по каждой точке отпуска из сетей МПЭП г.Омска "Омскэлектро" (11 841,72).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МПЭП г.Омска "Омскэлектро" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" высказался согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о принятии пунктов 5.2, 9.1, приложений N 1, 10 договора в редакции ОАО "МРСК Сибири".

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 03.05.2012, объявлен перерыв до 11.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель МПЭП г.Омска "Омскэлектро" заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления суду документов в обоснование величины заявленной мощности по точкам поставки приложения N 1 к редакции истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку невозможность представления такого обоснования ранее, учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции около пяти месяцев, а в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, истцом не обоснована. Удовлетворение ходатайства с целью предоставления дополнительных доказательств при таких обстоятельствах не отвечает требованиям статьи 268 АПК РФ и полномочиям суда апелляционной инстанции, который принимает дополнительные доказательства только при условии, если заинтересованное лицо не имело объективной возможности представить такие доказательства (пункт 26 Постановления пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю) направлен проект договора от 23.06.2011 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год с приложениями (т.1, л.д.11-18).

ОАО "МРСК Сибири" возвратило сопроводительным письмом от 05.08.2011 подписанный с протоколом разногласий договор (т.1, л.д.19-33).

МУПЭП "Омскэлектро", ссылаясь на несогласие с предложенными ответчиком условиями договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 8 Правил N 861 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861).

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

МУПЭП "Омскэлектро" и ОАО "МРСК Сибири" взаимно предоставляют друг другу услуги по передаче электроэнергии. Ответчиком в подтверждение этого в дело представлен акт учета перетоков электроэнергии по точкам поставки за июнь 2011 года.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - далее Закон об электроэнергетике). Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил N 861.

В связи с чем, обращение МПЭП г.Омска "Омскэлектро" с настоящим иском к ОАО "МРСК Сибирь", как к обязанной стороне, является правомерным.

Пункт 1.2 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, определяющий такие термины как "точка присоединения к электрической сети", "точка приема", "точка отпуска", "территориальные сетевые организации (ТСО)", "потребители услуг по передаче электрической энергии", "заявленная мощность", "максимальная мощность", принят судом первой инстанции в редакции истца.

Вывод суда первой инстанции по пункту 1.2 договора не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также сторонами не заявлено возражений относительно вывод суда первой инстанции по пунктам 1.3, 3.1.1, 3.2, 3.3.3, 3.4.9, 3.4.11, 3.4.12, 4.3, 4.4, 5, 5.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, приложений N N 2, 2.1, 2.2, 2.3, 4, 7.

В пункте 2.2 договора истец включил условие о плановой годовой цене договора -1 312 782 329 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18% - 200 254 931 руб. 66 коп.).

Ответчик в протоколе разногласий указал цену 549 425 702 руб. 24 коп. (в том числе НДС 18% - 83 810 700 руб. 34 коп.).

Судом первой инстанции пункт 2.2 принят в редакции ответчика.

Оснований для включения предложения ответчика "Плановая цена договора определяется с учетом взаимного предоставления услуг сторонами и определяется плановым сальдированным перетоком электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей сторон" не установлено, поскольку стороны соглашения по указанному условию не достигли, без включения приведенного предложения договор может быть заключен.

Условие о цене договора связано с условием о сроке действия договора (пункт 9.1) и о величине мощности (пункт 5.2), содержание которых также является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Пункт 5.2 договора истец изложил следующим образом:

"Заказчик производит оплату оказанных услуг по настоящему договору исполнителю по ставке на содержание электрических сетей исполнителя и ставке по оплате технологического расхода.

Расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных акта оказания услуг, счета- фактуры (по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору). Акт оказания услуг, счет-фактура предъявляются заказчику до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Акт об оказании услуг между заказчиком и исполнителем формируется на основании акта учета перетоков. Акт учета перетоков формируется на основании первично-учетных документов по форме приложения N 7.

Стоимость оказанных услуг исполнителя по передаче определяется из суммы двух слагаемых:

1-е слагаемое - путем умножения величины договорной (заявленной) мощности 214,496 МВт на содержание электрических сетей исполнителя, на тариф по ставке на содержание электрически х сетей, установленный приказом РЭК Омской области и действующий в соответствующем периоде;

2-е слагаемое - путем умножения объема электрической энергии (по формуле: сумма объема электрической энергии по приборам учета (прием) минус сумма объема электрической энергии по приборам учета (отпуск), фактически переданной в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства заказчика, на тариф по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленной приказом РЭК Омской области и действующей в соответствующем периоде".

Редакция ответчика пункта 5.2. договора следующая.

"В 2011 году стороны договорились применять для расчетов двухставочный тариф. Величина заявленной мощности, в пределах которой Сторона-2 принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, и подлежащая оплате Стороной-1 в 2011 году, составляет 261,151 МВт, согласно приложению N 3 к договору".

Помимо пункта 5.2 ответчик включил в протокол разногласий к договору

пункт 5.3: "Сторона-1 производит оплату оказанных услуг по настоящему договору Стороне-2 в следующем порядке:

- авансовые платежи осуществляются (по выставленному до 5 числа расчетного месяца счету) в размере 50% стоимости плановых объемов услуг по передаче электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, в срок до 15 числа расчетного месяца;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, на основании выставленных счета-фактуры и акта об оказании услуг";

пункт 5.4: "Сторона-2 в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Стороне-1 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения N 2.1 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц";

пункт 5.5: "Объем переданной электроэнергии в сеть Стороны-1 из сетей Стороны-2 формируется согласно Приложению N 4 "Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии";

пункт 5.6: "Сторона-1, получив в соответствии с условиями настоящего договора Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 1 рабочего дня с момента получения рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и вернуть Стороне-2.

При возникновении у Стороны-1 обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, Сторона-1 обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и, в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта оказания услуг по передаче электрической энергии, предоставить Стороне-2 указанный акт с приложением протокола разногласий к акту (согласно форме Приложения N 2.2 договора) и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно настоящего договора, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеств у оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Стороной-2 акта учета перетоков об объемах переданной по настоящему договору электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета, предоставленных Стороной-2, показаниям, которые получены Стороной-1 в ходе проведенной контрольной проверки; в) определение Стороной-2 объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным Сторонами;

пункт 5.7: "Непредоставление или несвоевременное предоставление Стороной-1 в соответствии с п. 5.6 настоящего договора акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, либо акта об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий к данному акту свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием Стороной-2 услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по настоящему договору";

пункт 5.8 "Стоимость услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подлежащих оплате Стороной-1 по настоящему договору, определяется следующим образом:

1. в случае, если стороны договорились использовать для расчетов двухставочный тариф, стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям Стороны -2, подлежащий оплате, определяется путем сложения S = Sсод + Sпотерь, где

Sсод - стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, на величину заявленной мощности, указанной в Приложении N 3 к настоящему договору;

Sсод = Tсод * Nзаявл, где Tсод - ставка содержания объектов электросетевого хозяйства (установленная для Стороны-2 уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов), руб./МВт*мес.;

Nзаявл - объем заявленной мощности, МВт,

Sпотерь - стоимость услуг по передаче электроэнергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, определяется как умножение ставки на оплату технологического расхода электроэнергии в сетях Стороны-2 на объем сальдированного перетока электроэнергии из сети Стороны-2 в сеть Стороны-1 (согласно приложению N 7 к договору).

Sпотерь = Tпотерь * W, где

Tпотерь - ставка на оплату технологического расхода (установленная для Стороны -2 уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов), без дифференциации по уровням напряжения, руб./кВт*ч.;

W - сальдированный переток электроэнергии из сети Стороны-2 в сеть Стороны-1, кВт*ч (согласно приложению N 7 к договору).

2. В случае, если стороны договорились в текущем периоде использовать для расчетов одноставочный тариф, стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям Стороны-2, подлежащая оплате, определяется: S = T * W, где

W - сальдированный переток электроэнергии из сети Стороны-2 в сеть Стороны-1, кВт*ч (согласно Приложению N 7 к договору).

Т - одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии (установленный для Стороны-2 уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов), руб./кВт*ч";

пункт 5.9 "Изменение тарифов органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в период действия настоящего договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать условие о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил.

В пункте 5.2 истец предложит производить оплату услуг до 30 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, принимая редакцию истца, правомерно исходил из того, действующее законодательство не устанавливает обязательных требований относительно даты, до которой должен производиться расчет.

Довод ответчика о том, что его содержание пункта 5.2 в редакции ОАО "МРСК Сибири" (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) наиболее близко к установленным в ГК РФ срокам расчетов, а именно, статье 711 ГК РФ, согласно которой обязанность по оплате оказанных услуг возникает после их сдачи, то есть с 8 числа месяца, следующего за расчетным (дата предъявления акта оказания услуг, счет-фактура), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги указан в качестве существенного условия договора между смежными сетевыми организациями (подпункт "в" пункта 38 Правил N 861), однако, императивно не устанавливает сроки оплаты применительно к возникшим между сторонами разногласиям.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что не принципиальным является внесение платы до 20 или до 30 числа месяца, следующего за расчетным, учитывая, что пунктом 5.1 договора, по которому у сторон нет спора, судом первой инстанции установлено, что расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

Относительно принятия предложения истца об определении стоимости оказанных услуг путем сложения двух величин: 1-е слагаемого, полученного путем умножения величины договорной (заявленной) мощности на содержание электрических сетей исполнителя, на тариф по ставке на содержание электрических сетей, установленный приказом РЭК Омской области и действующий в соответствующем периоде; 2-е слагаемого, полученного путем умножения объема электрической энергии (по формуле: сумма объема электрической энергии по приборам учета (прием) минус сумма объема электрической энергии по приборам учета (отпуск), фактически переданной в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства заказчика, на тариф по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленной приказом РЭК Омской области и действующей в соответствующем периоде", суд первой инстанции правомерно отметил, что таковое соотносится с расчетом стоимости услуг по двухставочному тарифу, против применения которого ответчик не возражает (первое предложение пункта 5.2 протокола разногласий к договору).

МПЭП города Омска "Омскэлектро" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с величиной заявленной мощности, принятой в редакции ОАО "МРСК Сибири", в размере 261,151 МВт.

Суд апелляционной инстанции считает позицию истца о неприменении действующего законодательства о государственном тарифном регулировании, а также о том, что МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Правил N 861 (пункты 34, 38) определяет условия, на которых будет заключен договор, несостоятельной.

В соответствии с установленным порядком величина заявленной мощности определятся по соглашению сторон.

В настоящем случае такого соглашения стороны не достигли. Истец указывает на то, что является лицом, которое вправе установить величину заявленной мощности как потребитель услуг.

Позиция истца по обоснованию заявленной мощности основана на исключительно на праве потребителя услуг определять соответствующее условие. Однако, коль скоро спор передан на разрешение суда, в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих предложенную им в проекте договора заявленную мощность истцом во исполнение несения бремени доказывания не представлено.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении для представления соответствующего обоснования судом апелляционной инстанции отказано. Лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Кроме этого, по мнению суда, представление дополнительных документов по обоснованию заявленной мощности не может устранить несоответствие заявленного истцом требования величине мощности, учтенной регулирующим органом по предложению самого истца при формировании индивидуального тарифа для расчета с ОАО "МРСК Сибири".

Ответчик не является лицом, которое обязано представить такие документы, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что при формировании индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2011 года для взаиморасчетов с сетевой организации - ОАО МСРК Сибири", истцом была представлена величина заявленной мощности 262,151 МВт (л.д. 85 том 1).

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенная при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

Понятию "заявленной мощности" дано определение в пункте 2 Правил N 861 - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться, исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

Как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующе го вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСТ РФ от 04.09.2007 г. N 225-э/4, основой для формирования сводного прогнозного баланса по ЕЭС России в целом являются предложения, разрабатываемые покупателями - участниками ОРЭМ (гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, крупными потребителями), поставщиками (производителями) электрической энергии и мощности оптового и розничного рынков, сетевыми организациями, оказывающими услуги по передач е электрической энергии (мощности), в части объемов электрической энергии (мощности) для компенсации потерь, в том числе от экспортно-импортных операций, и величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяют уровень потребности субъекта Российской Федерации (региона) в электрической энергии и мощности на основе прогноза электропотребления с учетом динамики его изменения за предыдущие 3 года, во взаимодействии с Системным оператором проверяют соответствие прогнозу электропотребления региона указанных в пункте 10 предложений, выполняют оценку возможных социально-экономических последствий для региона при выводе новых организаций на ОРЭМ, формируют консолидированные по соответствующему субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их и предложения вышеуказанных организаций в Федеральную службу по тарифам для утверждения сводного прогнозного баланса с приложением обоснования внесенных изменений.

О результатах рассмотрения предложений, в том числе об изменениях, внесенных в предложения вышеназванных организаций, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов информируют Системного оператора (РДУ) и участников формирования баланса с указанием конкретных изменений и их обоснованием в сроки, определенные графиком прохождения документов (приложение 1).

Пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

В случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Истец не выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 47 Правил N 861, ответчика о величине заявленной мощности в установленный срок ни на 2011 год, ни на 2012 год, не уведомил.

Как установлено судом, на 2011 год РЭК Омской области рассчитан тариф для пары сетевых организаций МПЭП г. Омска "Омскэлектро" и ОАО "МРСК Сибири", исходя из подлежащей оплате заявленной мощности 261,151 МВт (выписка из протокола заседания правления РЭК Омской области N 30 от 17.06.2011, письмо РЭК Омской области N ИСХ-11/РЭК-1200 от 12.04.2011 - т.1, л.д.85).

Заявленная мощность в редакции ответчика не превышает техническую возможность ответчика как сетевой организации по оказанию услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме. Обратное из материалов дела не следует, равно как и превышение заявленной мощности присоединенной.

Поэтому указанная величина заявленной мощности принята судом первой инстанции правомерно. Применение положений законодательства в приведенном толковании соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3327/11 по делу N А49-10034/2009.

Пункт 9.1 договора истец предложил принять в следующей редакции:

"Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие в 01.01.2011 по 31.01.2011. Договор считается прекращенным в связи с истечением срока его действия, если до 01 декабря текущего года стороны не примут согласованного решения об его продлении".

В редакции ответчика пункт 9.1 изложен следующим образом:

"Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях".

Таким образом, между сторонами имелись разногласия относительно момента начала действия договора.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу закона датой начала действия договора является момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Поскольку сторонами в 2011 году не достигнуто соглашение о заключении договора во внесудебном порядке, в том числе о начале действия договора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 425 ГК РФ и пунктом 32 Правил N 861, правомерно распространил действие договора на 2012 год, приняв пункт 9.1 в следующей редакции:

"Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2012 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора".

В настоящем случае при обращении истца в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу. Судом первой инстанции судебный акт об урегулировании разногласий при заключении договора принят в 2012 году, следовательно, срок окончания действия договора не может быть ранее даты вступления решения в законную силу.

При этом довод о том, что суд первой инстанции, распространив действие договора на 2012 год, вышел за рамки заявленных требований, подлежит отклонению. Истец и ответчик предполагали заключить договор в пределах календарного года. Суд первой инстанции, определив период действия договора в пределах календарного года, не вышел за пределы заявленных требований.

Возражений относительно действия договора в 2012 году с учетом установленной законом даты заключения договора в судебном порядке (с момента вступления решения в законную силу) сторонами в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не заявлялось. В соответствии с пунктом 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Таким образом, принципиально не исключена возможность продления договорных отношений и в 2012 году в случае, если бы решение суда состоялось до истечения 2011 года.

При разрешении спора суд исходил из невозможности понуждения контрагента распространить срок действия договора на отношения, возникшие ранее (ответчик возражал против начала действия договора с 01.01.2011 года).

Заявление представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что "Омскэлектро" не возражает против начала действия договора с даты, указанной ответчиком (с момента направления оферты), не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как является изменением заявленных требований, и фактически новым требованием, которое не рассматривалось судом первой инстанции.

В приложении N 1 к договору "Перечень точек приема и отпуска электрической энергии в сети МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска из сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" истец указал источники электроэнергии, места установки приборов учета, объекты истца, типы и номера счетчиков, номера актов разграничения балансовой принадлежности и заявленную мощность по каждой точке, в общей сумме составляющую 214,496 МВт.

Ответчик в своей редакции приложения N 1 указал иные величины по каждой точке приема и отпуска и без указания итоговых величин в соответствующих графах, а также включил в приложение фидеры 2701, 2706, 2721, 2730 ПС Западная, фидеры 1219А по ПС Куйбышевская, фидеры 3626, 3601 ПС Прибрежная (дополнение к отзыву от 28.11.2011).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением"), с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 спорного договора в редакции, ответчика, предусматривающей встречное предоставление обществом "МРСК Сибири" услуг по передаче электроэнергии (протокол разногласий), в связи с чем, МПЭП г.Омска "Омскэлектро" отказалось от исковых требований в части пункта 1.1 договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно буквальному содержанию условий договора, в частности пункта 3.1.1, устанавливающего обязанность ОАО "МРСК Сибири" осуществлять действия, обеспечивающие передачу электроэнергии через технические устройства своих электрических сетей, в том числе, опосредованно через сети ТСО, указанных в пункте 1.3, на объекты электросетевого хозяйства МПЭП г.Омска "Омскэлектро", а также пункта 3.3.1, фактически договором предусмотрена обязанность истца по оплате услуг, оказанных ответчиком. Вопросы получения ответчиком услуг истца спорным договором не урегулированы.

В связи с чем, правомерным является указание суда первой инстанции на отсутствие процессуальной, материально-правовой возможности обязать истца получать услуги ответчика в большем объеме, чем он желает, поскольку обязанной стороной по договору является ОАО "МРСК Сибири".

При таких обстоятельствах несостоятельным признается довод ответчика о неправомерном невключении в приложение N 1 фидеров 2701, 2706, 2721, 2730 ПС "Западная", фидера 1219А ПС "Куйбышевская", фидеров 3626, 3601 ПС "Прибрежная".

ОАО "МРСК Сибири" имеет возможность в порядке, предусмотренном законом, обратиться в суд с иском и привести Приложение N 1 к спорному договору в соответствии с данными требованиями.

В силу пунктов 43 и 47 Правил N 861 потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности; при этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность.

Однако МПЭП г.Омска "Омскэлектро" в приложении N 1 указало заявленную мощность по каждой точке, в общей сумме составляющую 214,496 МВт (т.2, л.д.2-7). Данная величина заявленной мощности не принята судом по основаниям, изложенным выше.

ОАО "МРСК Сибири" в своей редакции приложения N 1 (т.2, л.д.52-59) указало иные величины по каждой точке приема и отпуска без указания итоговых величин в соответствующих графах, а также включило в приложение фидеры 2701, 2706, 2721, 2730 ПС Западная, фидеры 1219А по ПС Куйбышевская, фидеры 3626, 3601 ПС Прибрежная (дополнение к отзыву от 28.11.2011).

По представленным в материалам дела доказательствам не представляется возможным сформулировать содержание графы "Заявленная мощность" в приложении N 1 в редакции истца. Принять соответствующую графу в редакции ответчика нельзя, поскольку из приложения N 1 исключены фидеры 2701, 2706, 2721, 2730 ПС Западная, фидеры 1219А по ПС Куйбышевская, фидеры 3626, 3601 ПС Прибрежная.

Учитывая, что без включения в договор соответствующего условия договор не считается заключенным, суд первой инстанции принял приложение N 1 в редакции истца, подлежащей приведению в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Приложение N 3 о плановом количестве отпускаемой заказчику электроэнергии принято судом первой инстанции в редакции ответчика (с последующей корректировкой сторонами с учетом срока действия договора).

Приложение N 10 принято в редакции истца, поскольку эта редакция в отличие от редакции ответчика содержит ссылки на акты разграничения балансовой принадлежности, отсутствие которых (на чем настаивал ответчик, заявляя о принятии приложения N 10 в своей редакции, не содержащей актов), делает договор незаключенным (определение ВАС РФ от 08.06.2011 N ВАС-6558/11 по делу N А06-1822/2010).

Ненаправление истцом приложения N 10 в числе всех документов, представляющих собой оферту по заключению договора, не может исключить возможность утверждения данного приложения в ходе рассмотрения настоящего иска ввиду того, что согласно пункту 13 Правил N 861 наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта эксплуатационной ответственности сторон в качестве приложений к договору является существенным условием, подлежащим согласованию.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-10006/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы МПЭП г. Омска "Омскэлектро", ОАО "МРСК Сибири" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу N А46-10006/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева