Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N

город Омск

14 июня 2012 г.

Дело N А75-9855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2012) общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Идея" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2012 года по делу N А75-9855/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Идея" (ОГРН 1038600506416, ИНН 8602230373) о взыскании 173 571 руб. 55 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрации города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Идея" (далее - ООО "Рекламная группа "Идея ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.02.2008 N 17 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 173 271 руб. 23 коп., пени за период с 27.12.2010 по 29.12.2010 в размере 300 руб. 32 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 N 17.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу N А75-9855/2011 с ООО "Рекламная группа "Идея" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 173 271 руб. 23 коп., неустойка (пени) в размере 300 руб. 32 коп. Этим же решением с ООО "Рекламная группа "Идея" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 207 руб. 15 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Рекламная группа "Идея" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Копия искового заявления с приложенными документами также не была получена ООО "Рекламная группа "Идея". Взыскиваемая сумма образовалась за счёт неправомерного включения суммы налога в размер платы по договору и неисполнения условий изменения платы в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что общество применяет упрощённую систему, то есть не является плательщиком НДС. Полагает, что применённая истцом Методика определения размере платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (Решение Думы г. Сургута от 29.06.2006 N 74-IV ДГ), регулирует порядок определения платы для рекламораспространителей, применяющих общий налоговый режим.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Рекламная группа "Идея" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения N 2169, выданного Инспекцией МНС России по г. Сургуту 30.11.2004.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении уведомления к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. Также судом не усматривается относимость уведомления к настоящему спору, поскольку оно датировано 2004 годом и не может свидетельствовать о нахождении ООО "Рекламная группа "Идея" на упрощённой системе налогообложения в 2010-2011 гг., когда образовалась взыскиваемая истцом задолженность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Рекламная группа "Идея" о приобщении названного выше дополнительного доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и ООО "Рекламная группа "Идея" (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 17 от 22.02.2008 (л.д. 8-12), по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение N 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1.1 договора), а рекламораспространитель обязан своевременно и в полном объёме вносить оплату (пункт 4.1.1 договора).

Перечень объектов наружной рекламы с указанием вида объекта, номера разрешения, адреса размещения и площади информационного поля приведён в приложении N 1 к договору (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 1 454 124 руб., без учёта налога на добавленную стоимость.

Оплата производится согласно графику платежей (приложение N 3 к договору, л.д. 15) (пункт 2.2 договора) с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций (пункт 2.6. договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что администрация вправе изменять размер оплаты по договору на основании местных нормативно-правовых актов, регулирующих установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на территории города Сургута. Изменение оплаты осуществляется путём подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение должно быть подписано рекламораспространителем в течение 10 рабочих дней с момента получения проекта дополнительного соглашения от администрации. Неподписание дополнительного соглашения в указанные сроки, а также отказ от подписания являются основанием для одностороннего отказа администрации от исполнения договора. При одностороннем отказе администрации от исполнения договора по указанным основаниям, договор считается расторгнутым после истечения 10-дневного срока, предоставляемого рекламораспространителю для направления подписанного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2009, подписанным с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в пункт 2.5 договора внесены изменения, согласно которым в предложении "Изменение оплаты осуществляется путём подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения" слова "с даты подписания дополнительного соглашения" заменены на слова "с даты вступления в силу местных нормативно-правовых актов".

Истец в обоснование требований ссылается на то, что решением Думы города от 05.12.2009 N 651-IV ДГ "О протесте прокурора города Сургута на решение Думы города от 29.09.2006 N 74-1УДГ "О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута" Администрация определена в качестве плательщика НДС, решением Думы города от 29.12.2009 N 667-IV ДГ "О внесении изменения в решение Думы города от 29.09.2006 N 74-1УДГ "О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута" установлена новая базовая ставка в размере 509 руб. 06 коп., однако ООО "Рекламная группа "Идея" отказалось вносить соответствующие изменения в договор подписанием дополнительного соглашения N 3 к договору.

Администрацией обществу направлялись претензии от 29.06.2011 N 02-04-4192/11 и от 29.07.2011 N 02-04-5097/11 с требованием о перечислении платы и пени (л.д. 36, 43, 44, 45).

Поскольку названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность и пеня не выплачены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Отношения сторон, возникшие из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 17 от 22.02.2008, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), нормами раздела 3 части 1 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в момент заключения договора, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Срок действия договора между истцом и ответчиком установлен для:

- рекламных щитов (разрешение N 60-69, N 465, N 816-822) с 21.07.2007 по 20.07.2012;

- транспарант-перетяжки (разрешение N 1505) с 92.11.2007 по 01.11.2012;

- рекламного щита (разрешение N 1508) с 27.12.2007 по 26.12.2012.

ООО "Рекламная группа "Идея" факт использования рекламных конструкций и размещение на них рекламы в спорный период не оспаривается.

Однако ответчик считает, что истцом сумма задолженности неправомерно рассчитана с учётом дополнительного соглашения N 3 к договору по цене, включающей стоимость НДС.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в ГК РФ договоров, несмотря на это, его содержание не должно противоречить закону.

Стороны свободны в определении условий договора, за исключением случаев, указанных в статье 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сторонами цена договора установлена в пункте 2.1 договора, согласно которому цена составляет 1 454 124 руб. без учёта НДС согласно расчёту платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение N 2). Налог на добавленную стоимость в размере 261 742 руб. 32 коп. (18%) рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента.

Пунктом 2.5 договора установлено, что администрация вправе изменять размер оплаты по договору на основании местных нормативно-правовых актов, регулирующих установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на территории города Сургута. Изменение оплаты осуществляется путём подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение должно быть подписано рекламораспространителем в течение 10 рабочих дней с момента получения проекта дополнительного соглашения от администрации.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2008 (л.д. 16), подписанным сторонами, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 2 000 466 руб. 08 коп. без учёта НДС согласно расчёту платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, из них за 2008 год - 330 314 руб. 09 коп. (приложения 1, 2 к настоящему договору), за 2009 года - 400 438 руб. 63 коп. (приложение 3 к настоящему договору). Налог на добавленную стоимость в размере (18%) рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2009 (л.д. 22-23), подписанным сторонами, в соответствии с решением Думы города Сургута от 27.06.2008 N 416-IV ДГ пункт 2.1 договора изменён, цена установлена в размере 2 000 466 руб. 08 коп. без учёта НДС согласно расчёту платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, из них в 2008 году - 330 314 руб. 09 коп., 2009 году - 400 438 руб. 63 коп. Налог на добавленную стоимость в размере 360 083 руб. 89 коп. (18 %) рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента.

Пункт 2.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.07.2009, л.д. 24), изложен в следующей редакции: "В 2008 году, в 2009 году оплата производится согласно графику платежей (приложение 3, приложение 4 к настоящему договору), с 2010 года ежеквартально равными долями в течение года до 25 числа последнего месяца текущего квартала".

В пункте 2.5 договора в предложении "Изменение оплаты осуществляется путём подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения" слова "с даты подписания дополнительного соглашения" заменены на слова "с даты вступления в силу местных нормативно-правовых актов".

Изменения внесены также в пункт 7.2 договора. Так, установлено, что действие пункта 7.2 договора не распространяется на промежуток времени с 01.01.2008 по 30.06.2009 при условии исполнения рекламораспространителем условий договора в части оплаты до 01.07.2009.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.02.2010 (л.д. 28-29) в соответствии с решением Думы города Сургута от 05.12.2009 N 651-IV ДГ пункт 2.1 договора изменён, цена договора установлена в размере 2 360 549 руб. 97 коп., включая НДС (18%) 360 083 руб. 89 коп. (приложение 2 к настоящему договору), в том числе плата за 2010 года, включая НДС, составляет 472 517 руб. 58 коп., за 2011 год - 472 517 руб. 58 коп., за 2012 год - 260 829 руб. 70 коп.

Внесены изменения в пункты 2.2, 2.5 договора (в пункте 2.5 слова "местных нормативно-правовых актов" заменены на слова "муниципальных правовых актов"), пункты 2.4, 2.6., 2.7., 4.1.9, 4.1.14, 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 договора исключены, изложен в новой редакции пункт 7.2 договора.

Со стороны рекламораспространителя дополнительное соглашение N 3 от 02.02.2010 подписано с протоколом разногласий. Администрацией направлен в адрес рекламораспространителя протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению, между тем данный протокол не подписан (л.д. 33).

Вместе с тем, договор сторонами не расторгался, ответчик продолжал использовать устанавленные рекламные конструкции.

По подсчётам Администрации за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 с учётом дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2010 задолженность ООО "Рекламная группа "Идея" составила 173 271 руб. 23 коп.

Действительно, в соответствии с Методикой определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, являющейся приложением N 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута, являющимся приложением к решению Думы города Сургута от 05.12.2009 N 651-IV ДГ, в размер платы за установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) включён НДС.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РПФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учётом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объёме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 173 НК РФ).

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учётом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Однако с учётом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам, в связи с чем, к нему не применим пункт 3 статьи 161 НК РФ. Из этого вытекает, что ответчик в силу закона не обязан исполнять функции налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец, обратившись к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения N 3 к договору, действовал с целью привести условие договора о цене в соответствие с Методикой определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, утверждённой решением Думы города Сургута от 05.12.2009 N 651-IV ДГ, которой обязанность по исчислению и уплате налога, по сути, возложена на Администрацию.

При этом Администрации исходила из того, что дополнительным соглашением N 2, подписанным сторонами с протоколом урегулирования разногласий, пункт 2.5 договора изменён указанием на то, что изменение оплаты осуществляется путём подписания дополнительного соглашения и применяется с даты вступления в силу местных нормативно-правовых актов.

Отсутствие согласования со стороны ответчика размера платы не освобождает его от обязанности по её уплате, поскольку порядок определения размера базовой ставки устанавливается уполномоченным органом, в связи с чем, стороны не вправе применять в договорных отношениях другие цены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным произведённый истцом расчёт размера задолженности по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчика с учётом решения Думы города Сургута от 05.12.2009 N 651-IV ДГ.

Доводы подателя жалобы о том, что он находится на упрощённой системе налогообложения а значит, не является налогоплательщиком НДС не меняют вышеизложенные выводы. Более того, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Включение налога в сумму платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не предполагает возникновение дополнительной обязанности для ответчика. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя. Поэтому поставщик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен и последним не опровергнут, то правомерными являются требования Администрации о взыскании с ООО "Рекламная группа "Идея" пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 27.12.2010 по 29.12.2010 в сумме 300 руб. 32 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели что, в случае невнесения оплаты в установленный срок рекламораспространитель оплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчёт, признал его верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомлённого о дате и месте судебного разбирательства, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьёй с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Администрацией с исковым заявлением в дело представлена распечатка с сайта Федеральной налоговой службы на ООО "Рекламная группа "Идея", согласно которой местом нахождения общества является: 628400, ХМАО, г. Сургут, ул. Дзержинского, 8 А, 111.

Этот же адрес указан в договоре с истцом, а также в апелляционной жалобе ответчика в качестве адреса места его нахождения.

По указанному адресу судом первой инстанции направлены определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания по делу на 24.01.2012 и определение о назначении судебного заседания на 29.02.2012. К моменту проведения предварительного и основного судебных заседаний в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 93, 98).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО "Рекламная группа "Идея" надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был надлежащим образом извещён о предварительном и основном судебном заседании суда первой инстанции, о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 7а), в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу N А75-9855/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Рекламная группа "Идея" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Рекламная группа "Идея" представило копию платёжного поручения от 05.04.2012 N 389 и копию выписки по расчётному счёту за 05.04.2012 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Копия платежного поручения от 05.04.2012 N 389 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 19.04.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "Рекламная группа "Идея" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу N А75-9855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Идея" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков