Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 08АП-3638/12

город Омск

04 июня 2012 г.

Дело N А75-10057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3581/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" и (регистрационный номер 08АП-3638/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2012 года по делу N А75-10057/2011 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1028600952709; ИНН 8603069293; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336; ИНН 8602005917; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Аграрная, 10/1, 3) о взыскании 18 051 418 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" - представителя Жилина А.В. по доверенности от 10.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" - представителя Титова С.В. по доверенности от 18.04.2012, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 18 051 418 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору субподряда от 28.11.2008 N 01-СП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года по делу N А75-10057/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юграэлектросетьстрой" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" взыскано 4 510 882 руб. 76 коп. долга, 33 977 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юграэлектросетьстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами не было согласовано условие о сроке выполнения работ, следовательно, договор субподряда необходимо считать незаключенным, в связи с чем не возникает обязанность оплатить работы. Считает, что акт N 5 не служит доказательством выполнения работ, поскольку ответчиком не подписан. Кроме того, усматривает процессуальные нарушения, а именно нарушение судом первой инстанции порядка приобщения к материалам дела разделительной ведомости стоимости работ и услуг.

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просило оставить последнюю без удовлетворения.

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2012 по делу N А75-10057/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что цена договора была установлена ориентировочно и согласована в окончательной форме в размере 102 156 784 руб. в разделительной ведомости стоимости работ и услуг. Указывает, что ответчик принял работы по договору субподряда от 28.11.2008 N 01-СП на сумму 86 671 164 руб. 02 коп., претензий к качеству выполненных работ не заявил.

От ООО "Юграэлектросетьстрой" поступили письменное ходатайство об истребовании оригинала разделительной ведомости стоимости работ и услуг и заявление о фальсификации указанного документа.

В судебном заседании представитель ООО "Юграэлектросетьстрой" отозвал заявленные ответчиком ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что истец не доказал свои требования надлежащими доказательствами.

Представитель ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в судебном заседании высказался поддержал доводы апелляционной жалобы истца, пояснил, что суд первой инстанции правомерно установил факт заключения договора, работы по договору были полностью выполнены и подлежат оплате.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Юграэлектросетьстрой", заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юграэлектросетьстрой" (подрядчик) и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 01-СП от 28.11.2008 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика осуществить работы по строительству Вл 500 кВ Сургутская ГРЭС-2-Магистральная (от опоры N 200 до опоры N 276, общей протяженностью L=23,496 км) филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Западной Сибири и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 9-20).

Договор предусматривает выполнение следующих работ: строительно-монтажные работы на ВЛ 500 кВ Сургутская ГРЭС-2-Магитсральная, монтаж грозотроса, сдача в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка субподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику выполнения работ и услуг с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, сопутствующих работ и услуг и сдачи в эксплуатацию объекта.

Субподрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию согласно графика производства работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 установлено, что цена договора определяется согласно разделительной ведомости стоимости работ и услуг и составляет ориентировочно 77 272 921 руб., кроме того НДС - 18% составляет 13 909 125 руб. 78 коп. в соответствии с законодательством Российской Федерации. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 91 182 046 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты за выполненный субподрядчиком комплекс работ производятся на основании подписанных сторонами справок о стоимости и объемах выполненных работ и затрат в размере 95% от стоимости выполненных работ. После подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру по установленной форме в течение пяти дней.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в соответствии с пунктом 7.1 договора по счету-фактуре в течение 25 дней после их утверждения подрядчиком.

Стоимость материалов, материальных ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно, включается в справки форма КС-3 по расчетам, согласованным с подрядчиком в соответствии с выполненными объемами работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2). Стоимость материалов, передаваемых подрядчиком субподрядчику, не учитывается при расчете общей стоимости работ в справке формы КС-3. Субподрядчик при сдаче выполненных работ обязан предоставить подрядчику отчет об использовании материалов подрядчика (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 предусмотрено, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным работам в размере 5% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 16.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец, считая, что исполнил свои обязательства в рамках спорного договора надлежащим образом, а ответчик в нарушение условий договора оплату за выполненные истцом работы произвел не в полном объеме, направил в адрес ООО "Юграэлектросетьстрой" претензию N 151 от 15.09.2011 с просьбой погасить имеющийся долг в размере 18 051 417 руб., а также сумму пени, исчисленную в соответствии с условиями договора, в течении 10 дней со дня получения претензии (л.д. 36-37).

В ответе на претензию истца, ответчик указал, что задолженности перед подрядчиком не имеет (л.д. 39-40), в связи с чем оставил претензию истца без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не было согласовано условие о сроке выполнения работ, следовательно, договор субподряда необходимо считать незаключенным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно срока выполнения работ между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования срока выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора субподряда N 01-СП от 28.11.2008 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в отзыве на исковое заявление от 10.01.2012, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор субподряда N 01-СП от 28.11.2008, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Следовательно, договор субподряда N 01-СП от 28.11.2008 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юграэлектросетьстрой" о том, что акт N 5 не служит доказательством выполнения работ, поскольку ответчиком не подписан, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 30.06.2011 на сумму 15 297 812 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.06.2011 на сумму 18 051 418 руб. 16 коп.

Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 по договору N 01-СП от 21.11.2008 с письмом от 04.07.2011 N 110 направлены ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 25-27).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта N 5 от 30.06.2011 сдачи и приемки результатов работ субподрядчика (ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ") по договору N 01-СП от 21.11.2008 ООО "Юграэлектросетьстрой" не заявляло. Доказательств направления генподрядчиком в адрес субподрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорного акта, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от 09.06.2011 N 355 (л.д. 28-29) ответчик указал, что общая стоимость работ и услуг ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" составила 90 583 782 руб., а долг ответчика перед истцом - 3 912 618 руб.

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цена договора была установлена ориентировочно и согласована в окончательной форме в размере 102 156 784 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано выше, исходя из пункта 6.1 договора, цена договора определяется согласно разделительной ведомости стоимости работ и услуг и составляет ориентировочно - 91 182 046 руб. 78 коп.

В письме N 596 от 28.09.2011 ответчик указал на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены спорного договора, которая в силу пункта 6.3 договора является твердой и согласно пункту 6.1 договора составляет 91 182 046 руб. 78 коп. (л.д. 39-40).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" произвело работы для ООО "Юграэлектросетьстрой" по договору N 01-СП от 28.11.2008 на общую сумму 73 450 139 руб. (с учетом НДС - 86 671 164 руб. 02 коп.), о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ N 2 от 31.12.2008, N 3 от 31.12.2008, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 28.02.2009, N 2 от 30.09.2009, N 2 от 30.11.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2008, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 30.09.2009, N 4 от 30.11.2009 (л.д. 88-97).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В материалах дела имеется три экземпляра разделительной ведомости: без подписей сторон (л.д. 21-23, 109-114). Стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывали, что вариантов разделительных ведомостей было несколько. В представленных в материалы дела экземплярах разделительных ведомостей не согласована цена договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, каковы были намерения сторон при согласовании цены.

Согласно пункту 6.3 договора цена договора представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда по поручению заказчика/подрядчика вносятся дополнительные условия по отношению к условиям договора и конкурсной документации, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Решения и изменения по результатам разработки рабочей документации, изменения цен материалов, оборудования и работ не являются основанием для корректировки цены договора.

Таким образом, стороны согласовали цену договора в пункте 6.1 договора в размере 91 182 046 руб. 78 коп. и впоследствии указанная цена не была изменена в порядке, установленном договором.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств изменения цены договора, в том числе, посредством подписания локальных сметных расчетов или заключения дополнительных соглашений истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку стороны не согласовали увеличение договорной цены и не представили дополнительного соглашения об изменении условий договора о цене на основании статьей 450, 452 ГК РФ и пункта 6.3 спорного договора, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 4 510 882 руб. 76 коп. (91 182 046 руб. 78 коп. - 86 671 164 руб. 02 коп.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика основной долг в размере 4 510 882 руб. 76 коп.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2012 года по делу N А75-10057/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

О. В. Зорина Т. П. Семёнова