Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-4463/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А75-919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3954/2012) общества с ограниченной ответственностью "РН - Юганскнефтегаз", (регистрационный номер 08АП-4354/2012) общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", (регистрационный номер 08АП-4461/2012) Муниципального предприятия "Городские электрические сети", регистрационный номер 08АП-4463/2012) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу N А75-919/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5257/2012) общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года об исправлении описки по делу N А75-919/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятые по иску Муниципального предприятия "Городские электрические сети" (ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127) муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании 3 342 340 рублей 58 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" - представитель Смирнов С.В. (паспорт, доверенность N 147 от 12.10.2011 сроком действия один год);

от Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РН - Юганскнефтегаз" - представитель Калиновская И.В. (паспорт, доверенность N 35/12 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель Степанюк А.А. (паспорт, доверенность N 12/55 от 06.03.2012 сроком действия один год); представитель Вольский А.Ю. (паспорт, доверенность N 12/111 от 04.06.2012 сроком действия один год);

установил:

Муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Городские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Маснийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 3 342 340 руб. 58 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго"), открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК").

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 342 340 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу N А75-919/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН - Юганскнефтегаз" в пользу МП "Городские электрические сети" взыскано 1 827 127 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электроэнергии в объёме 518 063 кВт. час за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также 21 841 руб. 44 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об исправлении описки по делу N А75-919/2012.

Не соглашаясь с решением суда, МП "Городские электрические сети" в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает договор N Э/С-11/20 от 01.12.2009 незаключённым, а также не соответствующим положениям части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ООО "РН - Юганскнефтегаз", ООО "РН-Энерго", ОАО "ТЭК" также не соглашаясь с решением суда, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что поскольку ни со стороны ОАО "ТЭК", ни со стороны МП "Городские электрические сети" в установленный срок не заявлялось требование о прекращении или изменении договора N ЭС-11/20 от 01.12.2009, следовательно, данный договор был пролонгирован и на 2011 год.

Считает, что условие о цене на электрическую энергию не относится к существенным. Между тем, в договоре N ЭС-11/20 от 01.12.2009 условие о цене электрической энергии было согласовано на основании отсылочных норм к положениям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере энергоснабжения.

Утверждает, что МП "Городские электрические сети" по своему правовому статусу является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной или купленной энергии и совмещающей эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Отмечает, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, а не в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии.

От ОАО "ТЭК" и ООО "РН-Энерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз", ОАО "ТЭК" и уточнённую апелляционную жалобу МП "Городские электрические сети", в которых третьи лица поддержали процессуальную позицию, ранее изложенную в их апелляционных жалобах.

Также в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ООО "РН-Энерго" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу - Югры от 17.05.2012 об исправлении описки в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 по делу N А75-919/2012, в которой третье лицо, просит отменить названный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что названное определение направлено не на исправление описок в тексте решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012, а на изменение его мотивировочной части, что не соответствует нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Истец надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явился, заявил о рассмотрении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

От Муниципального предприятия "Городские электрические сети" ранее заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела (N А75-4922/2012) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным договора N ЭС-11/20 от 01.12.2009.

От ОАО "ТЭК" поступили письменные возражения на заявленное истцом ходатайство, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц, явившихся в судебное заседание сторон, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ОАО "ТЭК", пояснил, что признание спорного договора недействительным влечет за собой возврат всего полученного по сделки, в данном случае электроэнергии, которую в натуре возвратить невозможно, в связи с чем должна быть возвращена стоимость утраченного имущества, обязанность возвратить которую лежит на открытым акционерным обществе "Тюменская энергосбытовая компания". Вопрос о признании сделки недействительной значения не имеет, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А70-1770/2011 вопрос о признании договора ничтожным не ставился, рассматривались вопросы, заключенности договора с согласованием сторонами договорных объемов, ценой на электроэнергию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения данных апелляционных жалоб судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства МП "Городские электрические сети" о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела за N А75-4922/2012 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным договора N ЭС-11/20 от 01.12.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ТЭК" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТЭК", пояснил, что спорный договор пролонгирован на 2011, условия цены договора являются несущественными, порядок цены определен действующим законодательством, цена определена в рамках предельных уровнях электроэнергии, порядок и расчет которых определен в рамках основных положений функционирования рыночных рынков (раздел 7), все условия договора были согласованы между сторонами. Представитель открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" считает, что определением суда была не исправлена опечатка, а изменено содержание самого решения, поэтому выводы суда не соответствую действующему законодательству.

Представитель ООО "РН - Юганскнефтегаз" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считает, что исковые требования истца изложены судом первой инстанции неверно, определение суда первой инстанции об исправлении описки подлежит отмене.

Представитель ООО "РН - Юганскнефтегаз" пояснила, что в суде первой инстанции не было конкретно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РН - Юганскнефтегаз" напрямую получало электроэнергию от МП "ГЭС", сведения о потреблении электроэнергии подтверждаются актами снятия показаний со счетчиков приборов учета электроэнергии, у ответчика имеются соответствующие акты, которые составлялись между обществом с ограниченной ответственностью "РН - Юганскнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Энерго".

Представитель ООО "РН-Энерго" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что заявлений о расторжении договора N ЭС-11/20 не было, договор на 2011 год читается действующим.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, МП "Городские электрические сети" заявлено требование о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" 3 342 340 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В обоснование исковых требования МП "ГЭС" указывает, что в период 2010-2011 годы энергоснабжение ООО "РН - Юганскнефтегаз" административного здания в г.Ханты - Мансийске по ул.Чехова, дом 2 осуществлялось на основании договоров энергоснабжения N 2010-Э/ДХ-ХМ-0001 от 15.12.2009, N 2011-Э/ДХ-ХМ-0001 от 15.12.2010, N ДДДД-Э/ДХ-ХМ-0001 от 01.07.2011, заключенных между ООО "РН - Юганскнефтегаз" и ООО "РН - Энерго".

В свою очередь, в спорный период ООО "РН - Энерго" имело договорные отношения на энергоснабжение с ОАО "ТЭК" (договор N 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001 от 25.11.2009).

ОАО "ТЭК", являясь энергоснабжающей организацией на территории г.Ханты- Мансийска, понудило в судебном порядке МП "ГЭС" заключить договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 в отношении точек поставки (ПС 110/10 кВ "Авангард") на основании решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 по делу N А75-1771/2010.

Таким образом, ООО "РН - Юганскнефтегаз" рассчитывалось за энергоснабжение административного здания в г.Ханты - Мансийске по ул.Чехова -2 с ООО "РН - Энерго" по указанным выше договорам, ООО "РН - Энерго" рассчитывалось с ОАО "ТЭК". ОАО "ТЭК" должно рассчитываться с МП ГЭС".

Считая себя поставщиком электроэнергии в отношении ООО "РН- Юганснефтегаз" (объекта "Авангард") в отсутствие договорных обязательств, МП "ГЭС" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электроэнергии за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В уточненном исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: "взыскать 3 342 340 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011".

Таким образом, истец воспользовался одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, - взыскание неосновательного обогащения, определив его именно как стоимость электроэнергии, поставленной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третьи лица ссылаются на наличие между сторонами договорных отношений исключающих применение норм неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика и третьих лиц обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МП "ГЭС" (гарантирующий поставщик) и ООО "РН-Энерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1263 от 01.01.2009, согласно пункту 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а потребитель - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

ООО "РН-Энерго" (покупатель) подписало с ОАО "ТЭК" (продавец) договор энергоснабжения N 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001 от 25.11.2009, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сетям которых подключены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.1 продавец обязался продать покупателю электроэнергию и мощность в количестве, предусмотренном приложением N 2, а также в течение срока действия договора обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки, определенные в приложении N 1 к договору.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 24-00 час. 31.12.2010, договор считается пролонгированным на один год, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 9.1, 9.2 договора).

ООО "РН-Энерго" письмом от 24.11.2009 N 21/5948 уведомило МП "ГЭС" о прекращении действия договора энергоснабжения N 1263 от 01.01.2009 с 00-00 час. 01.01.2010.

ОАО "ТЭК" с целью покупки электроэнергии для ООО "РН-Энерго" письмом от 09.12.2009 N 11/345 (т. 1, л.д. 71 - 72) обратилось к МП "ГЭС" с предложением заключить договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009.

В связи с уклонением МП "ГЭС" от заключения данного договора, ОАО "ТЭК" обратилось в суд с иском о понуждении последнего к заключению договора (дело N А75-1771/2010).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 по делу N А75-1771/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2010, исковые требования удовлетворены, МП "ГЭС" обязано заключить договор энергоснабжения с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "РН-Энерго" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта; в случае уклонения МП "ГЭС" от заключения договора энергоснабжения с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "РН-Энерго", указанный договор вступает в силу в редакции, предложенной ОАО "ТЭК".

При таких обстоятельствах, учитывая, что МП "ГЭС" отказалось в 30-дневный срок подписать указанный договор энергоснабжения, следовательно, он считается заключённым на условиях оферты N ЭС-11/20 от 01.12.2009, направленной ОАО "ТЭК" в адрес истца.

В соответствии с условиями указанной оферты, договор вступает в силу с 00 ч. 00 мин. 01.01.2010 и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2010.

Согласно пункту 9.2 договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении или изменении.

Указанное условие договора соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 540 ГК РФ, пункта 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которым договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В этой связи, поскольку ни со стороны ОАО "ТЭК", ни со стороны МП "ГЭС" в установленный срок не заявлялось требований о прекращении или изменении договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009, то данный договор был пролонгирован и на 2011 год.

Более того, даже при поступлении соответствующего уведомления договор продолжал бы действовать до момента заключения нового договора, поскольку отношения по энергоснабжению с учетом особенностей поставки такого специфического товара, как электрическая энергии, носят непрерывный характер.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 по настоящему делу, о том, что договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 не был пролонгирован на 2011 год, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными выводы суда первой инстанции о незаключённости названного договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 465 и 541 ГК РФ договор энергоснабжения как разновидность договора купли-продажи должен содержать в качестве обязательного условия сведения о количестве поставляемой энергии, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Как уже было указано выше, согласно статье 540 ГК РФ, пункту 75 Основных положений функционирования розничных рынков, если отсутствуют возражения сторон относительно продления договора, он считается пролонгирован на очередной срок на прежних условиях.

То есть, к отношениям сторон после пролонгации договора применяются те же условия, которые действовали ранее, в том числе и условие о договорных объемах годового потребления электрической энергии. В данном случае, согласованные сторонами договорные объемы потребления электрической энергии на 2010 год (с помесячной детализацией) подлежат применению и при исполнении договора в 2011 году.

Распространение указанных условий договора на новый срок не нарушает прав и соотношения имущественных интересов сторон. Кроме того, согласно пункту 67 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по инициативе покупателя договорный объем электрической энергии (без учета мощности) может быть скорректирован сторонами в любое время не позже чем за 15 дней до начала месяца, в отношении которого заявлен соответствующий договорный объем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали на 2011 год условия об объемах поставляемой электроэнергии и тарифе (цене), что повлекло невозможность пролонгации договора, является необоснованным.

При этом, цена не является существенным условием договора энергоснабжения.

Более того, согласно пункту 5.1 договора N ЭС-11/20 от 01.12.2009, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положением действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Порядок определения стоимости электрической энергии, поставляемой на розничном рынке гарантирующими поставщиками (к числу которых относится и МП "ГЭС") предусмотрен Разделом VI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и закрепляет императивный механизм расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию.

Таким образом, в договоре энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 условие о цене электрической энергии было согласовано на основании отсылочных норм к положениями действующих нормативных правовых актов РФ в сфере энергоснабжения.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 был заключен в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 по делу N А75-1771/2011, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по правилам статьи 69 АПК РФ, условиям указанного договора была дана надлежащая судебно-правовая оценка, суд установил наличие в договоре всех существенных условий, необходимых и достаточных для договора данного вида.

С учётом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о незаключённости договора N ЭС-11/20 от 01.12.2009 по мотиву несогласованности условий об объёмах поставляемой электроэнергии и цене, являются необоснованными.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы МП "ГЭС" о незаключенности договора N ЭС-11/20 от 01.12.2009.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы МП "ГЭС" о ничтожности договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 ввиду несоответствия положениям статьи 426 ГК РФ, пункту 40 ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 107 Правил розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

Согласно пункту 1 статьи 426 ПС РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, вышеуказанные положения ГК РФ направлены на защиту потребителя/покупателя от возможных недобросовестных действий коммерческой организации, предоставляющей товары, работы, услуги по публичному договору. Неисполнение обязанной стороной требований о недискриминационных условиях публичного договора и правил, обязательных при заключении публичных договоров, влечет неблагоприятные последствия, в частности, объявляет условия публичного договора, нарушающие вышеуказанные требования, ничтожными.

В отношениях по договору энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 обязанной стороной является МП "ГЭС", а не ОАО "ТЭК", в связи с чем требования пункт 2 статьи 426 ГК РФ являются обязательными непосредственно для МП "ГЭС".

Согласно пункту 5.3. договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009, на который ссылается МП "ГЭС" в своих уточнениях, информация о прогнозных значениях предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных продавцом (МП "ГЭС"), доводится до покупателя (ОАО "ТЭК") путем размещения на сайте продавца в сети интернет не позднее 1 суток после опубликования на сайте ОАО "АТС" прогнозных значений средневзвешенной нерегулируемой цены на следующий расчетный период.

Указанный порядок был предложен непосредственно ОАО "ТЭК" в оферте, на условиях которой и был заключен в судебном порядке данный договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009, в связи с чем каких-либо дискриминационных условий пункт 5.3. договора по отношению к МП "ГЭС" не содержит.

Более того, если предположить, что вышеуказанное условие договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 является ничтожным, то в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае, указанная сделка могла быть совершена сторонами и без включения указанного условия в договор, поскольку согласно пункту 40 ФЗ "Об электроэнергетике" порядок доведения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию до потребителей установлен основными положениями функционирования розничных рынков. В частности, в пункте 110 Основных положений функционирования розничных рынков (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006), действовавших в спорный период, было предусмотрено, что значения предельных уровней нерегулируемых цен (ставок предельных уровней нерегулируемых цен), рассчитанных с учетом особенностей их применения, предусмотренных пунктом 108(1) настоящего документа, доводятся гарантирующим поставщиком до сведения покупателей в счетах на оплату электрической энергии (мощности) или иным предусмотренным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) способом.

Что же касается условий договора о цене на электрическую энергию, то, как указывалось выше, данное условие не является существенным для договора энергоснабжения, поскольку в соответствии с положениями законодательства РФ об электроэнергетике цена на электрическую энергию регулируется государством либо посредством установления фиксированных цен (тарифов) и/или их предельных уровней, либо посредством установления в нормативных актах порядка определения цены.

Учитывая изложенное, условие пункта 5.1. договора об установлении цены на электрическую энергию посредством отсылки к действующему законодательству Российской Федерации (актам уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) не противоречит действующему законодательству.

В части несоответствия условий пункта 5.1 договора N ЭС-11/20 от 01.12.2009 положениям пункт 6.2 договора N 204/2010-Э/РХ-ХМ-001 от 25.11.2009, заключенного между ОАО "ТЭК" и ООО "РН-Энерго". Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов РФ определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. Организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, действует в качестве гарантирующего поставщика (заключает публичные договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии) только на территории своей зоны деятельности (пункт 5 Правил функционирования розничных рынков N 530).

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Правил функционирования розничных рынков, в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

Таким образом, основным отличием энергосбытовой организации от гарантирующего поставщика электрической энергии в соответствии с пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков является то, что гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, при том как энергосбытовые организации свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, в соответствии с законодательством РФ (пункт 8 Правил функционирования розничных рынков N 530).

Соответственно, в случае, если гарантирующий поставщик решил осуществлять поставку электрической энергии потребителям на территории другого гарантирующего поставщика, то выступать он там будет не как гарантирующий поставщик, а как энергосбытовая организация, заключая договоры поставки электрической энергии с потребителями на общих основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В этой связи, ОАО "ТЭК" в зоне деятельности МП "ГЭС" в качестве гарантирующего поставщика является энергосбытовой организацией, в связи с чем, в отличие от МП "ГЭС", при заключении договоров энергоснабжения с потребителями (покупателями) свободно в определении их условий (в том числе условий о цене на электрическую энергию).

Так, в соответствии со статьёй 40 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в спорный период), цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Пунктом 107 Правил функционирования розничных рынков (в редакции, действовавшей в спорный период) также установлено, что энергосбытовые организации, не относящиеся к указанным в пункте 106 настоящих Правил (то есть не осуществляющие в зоне деятельности гарантирующего поставщика продажу поставщика продажу электрической энергии населению), продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров.

Учитывая изложенное, а также то, что ОАО "ТЭК" по отношению к ООО "РН-Энерго" в зоне деятельности гарантирующего поставщика МП "ГЭС" являются энергосбытовой организацией, а также то, что ОАО "ТЭК" при осуществлении деятельности по купле-продаже электрической энергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика МП "ГЭС" в качестве энергосбытовой организации не осуществляло в спорный период электроснабжение граждан-потребителей и/или приравненных к ним категорий потребителей, то цена на электрическую энергию (или порядок ее определения) по договору между ОАО "ТЭК" и ООО "РН-Энерго" с 01.01.2010 могла определяться исключительно соглашением сторон по договору.

В этой связи, доводы МП "ГЭС" о то, что порядок определения цены в договоре N ЭС-11/20 от 01.12.2009 между ОАО "ТЭК" и МП "ГЭС" должен быть одинаковым с порядком определения цены в договоре N 204/2010-Э/РХ-ХМ-001 от 25.11.2009 между ОАО "ТЭК" и ООО "РН-Энерго" являются необоснованными.

Доводы МП "ГЭС" относительно недействительности договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 со ссылкой на часть 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", ввиду того, что ООО "РН-Энерго", в интересах которого ОАО "ТЭК" был заключен указанный договор энергоснабжения с МП "ГЭС", является не потребителем, а энергосбытовой организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 2 Правил функционирования розничных рынков N 530 установлено, что покупателями электрической энергии являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Согласно пункту 83 Правил функционирования розничных рынков, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации'), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

Пунктом 84 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что наличие у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, подтверждается, в том числе наличием у нее заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Из положения вышеуказанных пунктов Правил функционирования розничных рынков следует, что энергосбытовая организация, осуществляющая поставку потребителям электрической энергии, вправе приобретать эту электрическую энергию у другой энергосбытовой организации, которая в свою очередь так же может выбрать для себя один из способов ее приобретения, указанных в пункте 84 Правил розничных рынков, то есть: 1) у гарантирующего поставщика, 2) иной энергосбытовой организации или 3) у производителей (генерирующих компаний) на оптовом или розничном рынках электрической энергии.

Согласно пункту 61 Правил функционирования розничных рынков гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему липом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Иные основания для отказа гарантирующим поставщиком от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами функционирования розничных рынков не предусмотрены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.04.2008 N 3716/08 по делу N А75-1631/2007, структура связей в спорном правоотношении не меняется в зависимости от того, является ли контрагент обязанной стороны потребителем (абонентом) или покупателем. В любом случае, именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно.

Таким образом, поскольку подобная схема договорных взаимоотношений прямо предусмотрена положениями Правил функционирования розничных рынков, доводы МП "ГЭС" о невозможности заключения энергосбытовой организацией (ОАО "ТЭК") договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (МП "ГЭС") в интересах другой энергосбытовой организации (ООО "РН-Энерго") и о несоответствии на этом основании договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 требованиям части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" являются необоснованными.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между МП "ГЭС" и ОАО "ТЭК" имеются обязательственные отношения, основанные на договоре N ЭС-11/20 от 01.12.2009 на поставку электроэнергии, указанный договор в 2010 - 2011 годах являлся действующим, соответствует требования законодательства Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон по договору N ЭС-11/20 от 01.12.2009 на период с 01.01.2010 по 31.12.2011 являлись действующими, доказательств обратного (в том числе одностороннего отказа от исполнения договора), равно как и доказательств того, что МП "ГЭС" в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществлялась непосредственная поставка энергии (в том числе актов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, акты, подписанные между ответчиком и третьим лицом, такими доказательствами не являются, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

В рассматриваемом деле, права истца, при наличии действующего на период с 01.01.2010 по 31.12.2011 договора, могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства. Институт неосновательного обогащения такие отношения не регулирует, и к ним не применяется.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования МП "ГЭС" о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" 3 342 340 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электроэнергии за период с 01.01.2010 по 21.12.2011.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 по делу N А75-919/2012 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционные жалобы ООО "РН - Юганскнефтегаз", "РН-Энерго" и ОАО "ТЭК" подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба МП "ГЭС" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам, относятся на истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РН-Энерго" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года в части исправления описки, допущенной в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу N А75-919/2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует проверке вышеуказанного определения в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

17.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по своей инициативе исправлены опечатки в принятом решении от 12.04.2012 по настоящему делу. Исправлен абзац 6 страницы 2 мотивировочной части Решения, касающийся описания требований истца, исправлен абзац 2 страницы 4 мотивировочной части решения.

'Гак, вносимые в абзац 6 страницы 2 мотивировочной части решения исправления не соответствуют исковому заявлению МП "Городские электрические сети".

Предметом первоначального иска являлось взыскание основного долга за поставленную электроэнергию в размере 3 342 340 руб. 58 коп.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования, истец просил взыскать сумму задолженности являющейся суммой неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию в размере 3 342 340 руб. 58 коп. за период с 1 января 2010 года по 31.12.2011 за объем электроэнергии в размере 999 391 кВт-час.

Однако в обжалуемом определении от 17.05.2012 в результате исправления требования истца описываются следующим образом "...в виде стоимости электрической энергии, рассчитанной как по регулируемому тарифу для конечного потребителя, которым является ООО "РН-Юганскнефтегаз", так и по нерегулируемому".

Кроме того, определением от 17.05.2012 вносятся исправления в абзац 2 страницы 4 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 по настоящему делу. Судом первой инстанции исправлено указание на "обязанность произвести оплату услуг по передаче электроэнергии" на "обязанность произвести оплату стоимости товара, исходя из представленного объема электроэнергии, как по регулируемому тарифу, так и по нерегулируемому".

Данное исправление не соотносится ни с первоначальными требованиями истца, ни с уточненными.

Первоначальное описание требований истца по тексту решения, начиная с абзаца 7 страницы 3, посвящены мотивировке обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии и определению размера стоимости этой услуги. Определением же от 17.05.2012 второй абзац четвертой страницы решения меняется с услуги по передаче на стоимость товара (электроэнергии). В результате внесения этих изменений в текст решения судом первой инстанции изменяется содержание решения.

Вносимые определением от 17.05,2012 исправления в текст резолютивной части решения суда не являются исправлением описок или опечаток, допущенных судом, поскольку изменяется мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 по настоящему делу.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года по делу N А75-919/2012 в части исправления опечатки в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу N А75-919/2012.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Энерго" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу N А75-919/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать."

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года по делу N А75-919/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН - Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ОГРН 1047796118182, ИНН 7706525041) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127) в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление в части изменения решения вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление в части отмены определения вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева