Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-4273/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А29-3557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу N А29-3557/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсультантУхта" (ИНН 1102049737, ОГРН 1051100653592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных металлоконструкций" (ИНН 1102068070, ОГРН 1111102000448)

о взыскании 32 105 руб. 58 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонсультантУхта" (далее - ООО "КонсультантУхта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных металлоконструкций" (далее - ООО "Завод строительных металлоконструкций", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 29.04.2011 N П/2011/160 в размере 32 105 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен пятнадцатидневный срок (до 26.04.2012) для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в данном порядке, а также для представления отзыва на иск или других доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 исковые требования ООО "КонсультантУхта" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания. Ответчику не было известно о поступлении в его адрес копии определения суда о принятии иска к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО "КонсультантУхта" (исполнитель) и ООО "Завод строительных металлоконструкций" (заказчик) подписан договор поставки экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс N П/2011/160 (л.д.-28-30), в соответствии с которым исполнитель обязался передать (установить, адаптировать, протестировать) заказчику экземпляры системы КонсультантПлюс на условиях оплаты заказчиком стоимости поставки и предоплаты за 2 месяца оказания информационных услуг и оказывать информационные услуги с использованием следующего перечня экземпляров Системы (услуг по сопровождению экземпляров Системы), принадлежащих заказчику:

- СПС КонсультантПлюс: Российское законодательство;

- СПС КонсультантПлюс: Коми Проф;

- СС КонсультантБухгалтер: Вопросы-ответы;

- СС КонсультантБухгалтер: Корреспонденция счетов;

- СС Деловые бумаги (пункты 2.1.1., 2.1.2. договора).

Оплата поставки экземпляров Системы осуществляется заказчиком в соответствии с ценами, указанными в подпункте 2.1.1. договора. В стоимость поставки экземпляра Системы входит его установка и регистрация на компьютере заказчика.

На основании пунктов 6.2., 6.4. и 6.5. договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик оплачивает стоимость поставки экземпляра Системы в размере 540 руб., а также стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы, указанных в подпункте 2.1.1. договора в размере 20 053 руб. 60 коп. Исполнитель на период с 01.07.2011 по 31.12.2011 устанавливает общую стоимость услуг с использованием экземпляра Системы, указанного в подпункте 2.1.2. договора, в размере 64 211 руб. 16 коп. С 01.07.2011 заказчик ежемесячно оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы, установленных в подпункте 2.1.2 настоящего договора, в размере 10 701 руб. 86 коп. до 15 числа месяца оказания услуг. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.6 договора исполнитель предоставляет заказчику счет. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц согласно пункту 6.5. договора.

В октябре, ноябре и декабре 2011 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг: от 31.10.2011 N 1811 на сумму 10 701 руб. 86 коп., от 30.11.2011 N 2000 на сумму 10 701 руб. 86 коп., от 31.12.2011 N 2193 на сумму 10 701 руб. 86 коп. (л.д.-31-33).

Общая стоимость оказанных услуг по расчету истца составила 32 105 руб. 58 коп., которые предъявлены ответчику к оплате счетами от 01.10.2011 N 1542, от 01.11.2011 N 1745, от 01.12.2011 N 1923 (л.д.-34-36).

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных в период октябрь-декабрь 2011 года услуг не выполнил.

Задолженность ответчика составила 32 105 руб. 58 коп.

Претензией N 1 от 13.01.2012 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии (л.д.-38). Данная претензия получена представителем ответчика 17.01.2011, однако требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их принятия ответчиком и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, а доказательств оплаты услуг в установленные сроки суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 32 105 руб. 58 коп. следует признать обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 04.04.2012 (л.д.-1-2) по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.03.2012 (л.д.-12-22): 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Станционная, д.4.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.-41).

Извещения о заказном письме направлялись ответчику для получения дважды - 06.04.2012, 10.04.2012, что подтверждается отметками на указанном конверте.

Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 04.04.2012, опубликовано 06.04.2012 (л.д.-72).

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком также указан адрес места нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Станционная, д.4.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу N А29-3557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова