Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 20АП-3745/12

Тула

16 августа 2012 г.

Дело N А09-6936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3745/2012) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-6936/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (Брянская область, Выгоничский район, поселок Выгоничи, ИНН: 3233501870, ОГРН: 1083254018484) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (город Брянск, ИНН: 3250512737, ОГРН: 1023202743750) о взыскании в счет возмещения вреда 25 000 рублей, при участии представителей истца Ивашина Ю.Н. (доверенность от 23.05.2012), Руденко Ю.В. (доверенность от 13.08.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о взыскании убытков в виде судебных издержек, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности, в сумме 25 000 рублей (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2011 производство по делу прекращено, поскольку, по мнению суда, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 43-44).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 определение суда отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области (л.д. 68-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения (93-95).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012 исковое заявление ООО "Бежицкие маршрутные такси" принято к производству (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 25 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 142-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 148-150).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отмечает, что при вынесении решения суд не учел непродолжительность и несложность рассмотрения дела, а также не указал, из чего складывается сумма 25 000 рублей.

Заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышена, документально не подтверждена истцом и не должна превышать 5 000 рублей.

Истец направил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 163).

Считает, что судом полно, всесторонне, объективно исследованы все имеющие значение обстоятельства данного дела, в том числе непосредственное участие представителя ООО "Бежицкие маршрутные такси" при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N 21 Выгоничского района Брянской области; количество судебных заседаний по указанному делу; реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истец полагает, что, обжалуя решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012, ответчик необоснованно ссылается на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках, так как по настоящему делу подлежат применению статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков.

Отмечает, что заявитель указывает сумму, подлежащую взысканию, в размере 5 000 рублей, не приводя правовых обоснований ее размера.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д. 67), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Бежицкие маршрутные такси" 27.04.2011 должностными лицами Управления внутренних дел по Брянскому городскому округу было возбуждено административное дело по статье 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

Для разрешения вопроса о привлечении ООО "Бежицкие маршрутные такси" к административной ответственности административное дело было направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Жирятинского района Брянской области Разумной И.М. от 08.07.2011 производство по делу N 5-218/2011 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Бежицкие маршрутные такси" состава административного правонарушения (л.д. 15-17).

В целях представления интересов в названном суде общество заключило договор об оказании юридических услуг с Ивашиным Юрием Николаевичем от 27.04.2011 (л.д. 18).

Платежным поручением N 71 от 25.07.2011 ООО "Бежицкие маршрутные такси" перечислило Ивашину Ю.Н. 25 000 рублей с указанием назначения платежа: "за оказание юридических услуг по административному делу N 5-218/2011 по привлечению ООО "Бежицкие маршрутные такси" к административной ответственности по статье 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что в результате привлечения к административной ответственности ООО "Бежицкие маршрутные такси" был причинен вред в виде убытков, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 25 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неправомерность действий Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Жирятинского района Брянской области Разумной И.М. от 08.07.2011, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", в отношении ООО "Бежицкие маршрутные такси" прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15-17).

Размер убытков в сумме 25 000 рублей, оплата денежных средств на указанную сумму подтверждены материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 27.04.2011 (л.д. 18), актом выполненных работ от 22.07.2011 (л.д. 109) и платежным поручением от 25.07.2011 N 71 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Применение в отношении спорных расходов норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как они возникли у ООО "Бежицкие маршрутные такси" не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как причиненные истцу убытки.

Размер убытков ООО "Бежицкие маршрутные такси" в сумме 25 000 рублей, причиненных неправомерными действиями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем, ответчиком по делу - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-6936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (город Брянск, ИНН: 3250512737, ОГРН: 1023202743750) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба