Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-6023/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-16614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Анциферова Олега Михайловича: Самсонова С.М., представитель (доверенность от 05.03.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 1Д-218),

от Фомичевой Надежды Алексеевны: Грабо Е.А., представитель (доверенность от 12.05.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 4-3572),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" Кокурина Валентина Константиновна: Кокурина В.К., лично (паспорт),

от Папанова Игоря Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анциферова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-16614/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Анциферова Олега Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 990 000 руб., вытекающего из предварительного договора купли-продажи квартиры N 5 от 01 октября 2009 года, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Анциферов Олег Михайлович (далее - Анциферов О.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (далее - ООО "Строительная компания "Феникс") требования на сумму 990 000 руб., вытекающего из предварительного договора купли-продажи квартиры N 5 от 01 октября 2009 года (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении требования Анциферова О.М. отказано (л.д.108-111). При вынесении определения суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры N 5 от 01 октября 2009 года является недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анциферов О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.113-114).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Папанова Игоря Владимировича (далее - Папанов И.В.), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Анциферова О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Феникс" Кокурина Валентина Константиновна (далее - Кокурина В.К.) возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва Папанова И.В. и письменных пояснений конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года возбуждено производство по делу N А41-16614/09 о признании ООО "Строительная компания "Феникс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года в отношении ООО "Строительная компания "Феникс" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначена Кокурина В.К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года ООО "Строительная компания "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Кокурина В.К.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель ссылался на наличие у ООО "Строительная компания "Феникс" перед ним задолженности в размере 990 000 руб. 00 коп., возникшей из неисполнения должником предварительного договора купли-продажи квартиры N 5 от 01 октября 2009 года.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между ООО "Строительная компания "Феникс" (предприятие) в лице директора Фомичева Александра Владимировича (далее - Фомичев А.В.) и Анциферовым О.М. (покупатель) заключен предварительный договор N 5, согласно которому, предприятие обязуется перед покупателем до 31 декабря 2009 года заключить договор купли-продажи квартиры N 165 общей площадью 59,3 кв.м., на 10 этаже в доме N 16 по улице Островского в г. Геленджике, Краснодарского края (пункт 1, 2 договора - л.д.5).

В силу пункта 1 договора указанная квартира принадлежит предприятию на праве долевой собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2003 года по делу N А32-14397/2003-36/251.

Договор купли-продажи квартиры стороны предполагают заключить за цену из расчета 41 200 руб. 00 коп. за кв.м., что составляет 2 500 000 руб. 00 коп. (пункт 4 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что при заключении договора покупатель обязуется оплатить покупателю 800 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, либо в кассу предприятия.

В доказательство исполнения договорных обязательств, Анциферов О.М. представил следующие документы:

- договор денежного займа с процентами N 4/1 от 14 сентября 2009 года, согласно которому Анциферов О.М. (займодавец) передал ООО "Строительная компания "Феникс" (заемщик) в лице директора Фомичева А.В. в собственность денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. (л.д.7),

- квитанции N 13 от 23 сентября 2009 года на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 12 от 14 сентября 2009 года на сумму 200 000 руб. 00 коп., в доказательство исполнения обязательств по договору займа N 4/1 от 14 сентября 2009 года (10),

- квитанции N 18 от 28 октября 2009 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 30 от 30 мая 2010 года на сумму 90 000 руб. 00 коп., согласно которым произведены платежи по предварительному договору N 5 от 01 октября 2009 года (л.д.10).

14 декабря 2009 года между сторонами подписан акт передачи квартиры N 165 общей площадью 59,3 кв.м., на 10 этаже в доме N 16 по улице Островского в г. Геленджике от 14 декабря 2009 года (л.д.6).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2011 года по делу N 2-2126/1 Анциферову О.М отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Строительная компания "Феникс" к заключению договора купли-продажи квартиры N 165 общей площадью 59,3 кв.м., в многоквартирном жилом по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского (л.д.97-99).

Поскольку ООО "Строительная компания "Феникс" обязательств по передаче Анциферову О.М. в собственность спорной квартиры не исполнило, договора купли-продажи заключено не было, факт произведения платежей на сумму 990 000 руб. 00 коп. документально не подтвержден, а ООО "Строительная компания "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Анциферов О.М. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры N 5 от 01 октября 2009 года является недействительной сделкой. Указал, что Анциферов О.М. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ему следовало обращаться в суд общей юрисдикции к Фомичеву О.М. с соответствующим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из правового анализа указанных норм следует, что для возникновения прав и обязанностей у юридического лица по сделке необходимым требованием является заключение договора уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи квартиры N 5 от 01 октября 2009 года, договор денежного займа с процентами N 4/1 от 14 сентября 2009 года, акт передачи квартиры от 14 декабря 2009 года, квитанции N 13 от 23 сентября 2009 года на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 12 от 14 сентября 2009 года на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 18 от 28 октября 2009 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 30 от 30 мая 2010 года на сумму 90 000 руб. 00 коп. от имени ООО "Строительная компания "Феникс" подписывал директор Фомичев А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2011 года по делу N А32-22398/2008, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Строительная компания "Феникс", оформленное протоколом от 15 октября 2008 года и согласно которому Фомичев А.В. избран на должность директора общества.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку, на момент заключения договора купли-продажи квартиры N 5 от 01 октября 2009 года и договора денежного займа с процентами N 4/1 от 14 сентября 2009 года решение общего собрания участников ООО "Строительная компания "Феникс" от 15 октября 2008 года, которым Фомичев А.В. избран на должность директора общества было признано недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Фомичева А.В. полномочий действовать от имени общества, заключать сделки.

Кроме того, в связи с тем, что Фомичев А.В. на момент совершения сделки директором должника не являлся и в установленном законом порядке на эту должность не избирался, волеизъявление ООО "Строительная компания "Феникс" на заключение договора купли-продажи квартиры N 5 от 01 октября 2009 года и договора денежного займа с процентами N 4/1 от 14 сентября 2009 года отсутствовало, суд первой инстанции правильно определил, что указанная сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с нарушением требований статей 53, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

В подтверждение факта известности действий Фомичева А.В. по совершению незаконных сделок от имени ООО "Строительная компания "Феникс", конкурсным кредитором Папановым И.В. в материалы дела представлена копия печатного издания - газеты "Кубанские новости" от ноября 2008 года, в которой опубликована информация о недействительности печати, изготовленной Фомичевым А.В. Кредитором указано, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2009 года наложен запрет УФРС по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности имущества, принадлежащего ООО "Строительная компания "Феникс" по сделкам, произведенным и заключенным в лице Фомичева А.В.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела, доказательств подтверждающих, что квартира N 165 общей площадью 59,3 кв.м., на 10 этаже в доме N 16 по улице Островского в г. Геленджике, Краснодарского края принадлежит ООО "Строительная компания "Феникс" на праве долевой собственности, как указано в пункте 1 предварительного договора N 5 от 01 октября 2009 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Феникс" требования Анциферова О.М. на сумму 990 000 руб., вытекающего из предварительного договора купли-продажи квартиры N 5 от 01 октября 2009 года.

Ссылка заявителя на необходимость применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, признается несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Применение последний недействительности сделки в данном случае невозможно, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ему, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо обратиться с соответствующим иском к Фомичеву А.В. в суд общей юрисдикции.

Надлежащих доказательств поступления денежных средств Фомичеву А.В. от Анциферовой О.М. в кассу, на расчетный счет должника или иным, установленным законом способом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-16614/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев