Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-7250/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А55-10383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Бездольного Ивана Григорьевича - представитель Баканова С.А. по доверенности от 26.04.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Бездольного Ивана Григорьевича, г. Новый Уренгой, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений Мамантова Анатолия Петровича, Мамантовой Валентины Сергеевны, Бездольного Ивана Григорьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А55-10383/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Захарова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой", ИНН 6316084287, ОГРН 1036300566224 (далее по тексту - ООО "Самарагорстрой", должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 г. в отношении ООО "Самарагорстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 г., в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 г. в одно производство объединены дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А55-10383/2009 и N А55-595/2011, с присвоением N А55-10383/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 г. в отношении ООО "Самарагорстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Коробков Д.В.

Мамантов Анатолий Петрович, Мамантова Валентина Сергеевна, Бездольный Иван Григорьевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бездольный Иван Григорьевич (далее по тексту - Бездольный И.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бездольного И.Г. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Бездольного И.Г. просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также в представленном дополнении. Также просил приобщить к материалам дела копию разрешения на строительства.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Самарагорстрой" Коробков Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Бездольным И.Г. части, относящейся к отказу в удовлетворении требований заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 г. по делу N А55-10383/2009 исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований Бездольный И.Г. указали на наличие заключенного с ООО "Самарагорстрой" договора долевого участия N К/35/Ф от 11.08.2008 г., в соответствии с условиями которого должник как застройщик обязался построить первую очередь коттеджного микрорайона "Дубрава" в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области и передать Бездольному И.Г. жилой дом с земельным участком (л.д. 28-40).

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

- застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основе возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент получения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.11 необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору.

По условиям вышеуказанного договора у должника возникло обязательство по строительству двухэтажного жилого дома общей проектной площадью 124,71 кв.м. с гаражом на земельном участке площадью 615 кв.м.

По схеме размещения по строительному адресу: ул. Фруктовая, дом 35 должны располагаться объекты долевого строительства, состоящие из индивидуальных жилых домов

То есть, объектами строительства являлись индивидуальные жилые дома, каждый из которых закреплен за отдельным участником строительства.

Одними из основных признаков застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве, являются многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты.

В рассматриваемом случае должник обязался построить индивидуальные жилые дома.

Применительно к рассматриваемым отношениям спорный индивидуальный жилой дом не является жилым помещением в многоквартирном доме, а участник его строительства в отдельном поселке, не может являться участником строительства, как это определено в п. 1 ст. 201.1 § 7 гл. IX Закона о банкротстве.

По своему правовому смыслу положения § 7 гл. IX Закона о банкротстве носят социальный характер и направлены, прежде всего, на защиту прав и законных интересов участников строительства квартир и комнат в многоквартирных домах, приобретавшихся для целей собственного проживания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности включения требования Бездольного И.Г. в реестр о передаче жилых помещений, что соответствует сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку признание ООО "Самарагорстрой" несостоятельным (банкротом) как застройщика не означает автоматическое включение требований всех кредиторов по любым объектам недвижимости, строящихся должником в реестр о передаче жилых помещений.

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются требования участников строительства, соответствующие положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве.

По смыслу § 7 гл. IX Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений в третью очередь реестра требований кредиторов, невозможно без разрешения вопроса с залоговыми и иными кредиторами должника.

Ссылки в апелляционной жалобе на дела, рассматриваемые иными арбитражными судами, несостоятельны в связи с отсутствием признаков преюдициальности.

Судебная коллегия отмечает, что Бездольный И.Г. не лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ином судебном порядке, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 г. по делу N А55-10383/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений Мамантова Анатолия Петровича, Мамантовой Валентины Сергеевны, Бездольного Ивана Григорьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А55-10383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.В. Карпов