Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 02АП-4444/12

г. Киров

14 августа 2012 г.

Дело N А28-3601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 по делу N А28-3601/2012 65/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475 ОГРН 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН: 7713053544, ОГРН 1027739296463)

о взыскании 61 919 руб. 32 коп.,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее-Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК", (далее - ООО "БИОТЭК", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) пени в размере 54 564 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 исковые требования Департамента здравоохранения Кировской области удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,3% за день просрочки исполнения обязательства и не применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N SBR10121 70191-00033681-01 ДЛО на поставку товаров для населения Кировской области, имеющего право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.99 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" для государственных нужд Кировской области от 26.01.2011 (далее - контракт).

По условиям контракта (п.2.1) заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта составляет 941 192 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Стоимость единицы товара определена в спецификации (приложении N 1 к Контракту).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 7 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

В подписанной спецификации к контракту (приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество товара и стоимость единицы товара.

В пункте 11.2 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара - пени в размере 0,3%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку сроки поставки товара ответчиком были нарушены, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени (л.д.46).

Неудовлетворение ответчиком претензии истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, о чем свидетельствует пункт 11.2 контракта.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера начисленной пени не заявлял, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представлял.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 по делу N А28-3601/2012 65/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова