Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-5219/09

г.Киров

17 апреля 2012 г.

А82-13054/2009

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Ярославской области о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А82-13054/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотерион"

к прокуратуре Ленинского района города Ярославля

о взыскании судебных расходов

установил:

прокурор Ленинского района города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лотерион" (далее - Общество, ООО "Лотерион") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

01.04.2010 ООО "Лотерион" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Ленинского района г. Ярославля расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

24.05.2010 суд вынес определение о взыскании с прокуратуры Ленинского района г. Ярославля в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А82-13054/2009 резолютивная часть определения суда первой инстанции уточнена: суд постановил взыскать с прокуратуры Ярославской области в пользу ООО "Лотерион" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А82-13054/2009 в сумме 6500 рублей.

Прокуратура Ярославской области" (далее - прокуратура) обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по настоящему делу.

В обоснование заявления прокуратура указала на то, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" (опубликовано на сайте 21.12.2011) в Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 внесены изменения.

В частности, в указанном постановлении введен пункт 15.1, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В этой связи заявитель полагает, что правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в указанном выше постановлении, по вопросу возмещения судебных расходов с должностных лиц государственных органов, является новым обстоятельством, а следовательно, основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 26.08.2010.

Рассмотрев заявление прокуратуры, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, в связи с чем при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В подпункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Кроме того, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012) в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права об истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 содержит указание на возможность пересмотра таких судебных актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нового обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, не имеется.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В этой связи судебные расходы, взысканные судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с прокуратуры Ярославской области, как со стороны по данному делу, подлежали возмещению за счет казны Российской Федерации в силу прямого указания норм статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В указанном смысле пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 не содержит никакого нового положения, изменяющего порядок возмещения судебных расходов с государственных органов, в том числе с органов прокуратуры, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации. В этой связи внесение соответствующего дополнения в пункт 15.1 названного постановления Пленума ВАС РФ не может быть квалифицировано в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления прокуратуры Ярославской области о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А82-13054/2009 по новым обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина