Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8763/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-26097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истцов: Панковский Алексей Вячеславович, лично, паспорт;

от ответчика: Бутенко Максим Михайлович по доверенности N 17 от 18.04.2012;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-26097/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску индивидуальных предпринимателей Панковского Алексея Вячеславовича и Панковской Ирины Михайловны

к ответчику открытому акционерному обществу "Армавиргоргаз"

при участии третьего лица Бачуло Валерия Геннадьевича

о взыскании убытков,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Панковский Алексей Вячеславович, Панковская Ирина Михайловна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Армавиргоргаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 579 227 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачуло В.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-26097/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.08.2010 и кассационного суда от 28.10.2011, иск удовлетворен. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 N ВАС-2521/12 в передаче дела N А32-26097/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью причинения работником общества ущерба имуществу предпринимателей, размер которого определен по представленным письменным доказательствам.

Указывая, что Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.10.2011 отменены приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2010 в отношении Бачуло Валерия Геннадьевича, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2011 по новым открывшимся обстоятельствам, поскольку заключение эксперта N 082-14-00148/1 от 16.02.2010 - 17.02.2010 не соответствует требованиям части 1 статьи 204 УПК РФ (эксперт вместо проведения исследования сослался на предыдущее заключение эксперта N 082-14-00148 от 02.06.2009 - 26.06.2009, которое судом признано недопустимым доказательством).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в пересмотре судебного акта отказано.

ОАО "Армавиргоргаз" обжаловало указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-26097/2010 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Армавиргоргаз" отказано.

ОАО "Армавиргоргаз" вновь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-26097/2010 по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами, по мнению заявителя, являются отмена приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 в отношении Бачуло В.Г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и то, что Бачуло В.Г. в настоящее время не является ни осужденным, ни подсудимым, поскольку при новом рассмотрении дела в Армавирском городском суде Краснодарского края вынесено постановление от 09.04.2012 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-26097/2010 в удовлетворении указанного заявления отказано, при этом суд исходил из того, что отмена судебных актов общей юрисдикции, на которые ссылается ответчик, мотивирована наличием процессуальных нарушений и неисследованностью квалифицирующих признаков уголовно-правового деяния (размер ущерба). Судом учтено, что в надзорном определении судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что Бачуло В.Г. совершил нарушение правил безопасности при ведении работ, таким образом, отменяя приговор, судебная коллегия установила, что Бачуло В.Г. совершил противоправное деяние. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что при разрешении настоящего спора, суд в любом случае он не связан с оценкой тех доказательств, которые были предметом судебного исследования по уголовному делу, арбитражный суд при рассмотрении спора по существу в судебном заседании непосредственно исследовал документы, также являющиеся доказательствами в рамках уголовного дела, что не отменяет их относимость как самостоятельных доказательств при разрешении гражданского спора, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела не опровергнуты судебными актами судов общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО "Армавиргоргаз" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-26097/2010 по новым обстоятельствам.

По мнению ответчика, отмена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 свидетельствует как об утрате юридической силы представленного истцами в качестве доказательства приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010, так и об утрате доказательственного значения для настоящего арбитражного дела заключения эксперта Черешенко В.С. N 082-14-00148/1 от 16.02.-17.02.2010, подготовленного в рамках уголовного дела. Ответчик полагает, что у истцов отпали правовые основания, предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском к ответчику, поскольку в связи с отменой приговора факт причинения истцам ущерба именно работником ответчика Бачуло В.Г., а не иным лицом, не может считаться доказанным в установленном законом порядке.

Ответчик указывает, что при новом рассмотрении в Армавирском городском суде Краснодарского края уголовного дела по обвинению Бачуло В.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, 09.04.2012 Армавирским городским судом Краснодарского края было принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, ответчик обращает внимание суда на то, что принимая постановление о возвращении уголовного дела прокурору Армавирский городской суд Краснодарского края, в частности, сделал выводы о недостоверности заключения эксперта Черешенко В.С. N 082-14-00148/1 от 16.02.-17.02.2010, об отсутствии в материалах уголовного дела первичных бухгалтерских документов, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей Панковского А.В. и Панковской И.М. за соответствующие периоды, подтверждающие факт приобретения потерпевшими имущества, указанного в приложении N 1 к заключению эксперта Черешенко В.С. N 082-14-00148/1 от 16.02.-17.02.2010 года, и как следствие этого Армавирский городской суд Краснодарского края констатировал недоказанность органом предварительного следствия квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (крупный ущерб), сумма которого превышает 500 000 рублей.

Ответчик подтверждает, что действительно, как и указал суд в обжалуемом определении, к представленным в суд первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.05.2012, дополнениям к заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-26097/2010 по новым обстоятельствам ответчиком была приложена копия постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2012, на которой отсутствовала отметка о том, что данный судебный акт вступил в законную силу. Вместе с тем, ответчиком было доведено до сведения суда первой инстанции, что постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2012 по состоянию на 29.05.2012 года, вступило в законную силу, поскольку ст. помощник прокурора г. Армавира Таневицкая О.Г., первоначально обратившись с кассационным представлением в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2012, впоследствии его отозвала, в связи с чем, 23.05.2012 Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда было принято кассационное определение о прекращении кассационного производства. Ответчик указывает, что уголовное дело по обвинению Бачуло В.Г., по состоянию на 29.05.2012, еще не было возвращено в Армавирский городской суд, так как находилось в Краснодарском краевом суде, в связи с чем предоставить в суд первой инстанции постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2012 с отметкой о его вступлении в законную силу не представлялось возможным, ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику возможности получить соответствующий судебный акт с отметкой о его вступлении в законную силу, однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.09.2006 в результате возгорания здания производственного цеха и склада готовой продукции пострадали нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Панковской И.М. Также в результате пожара было уничтожено движимое имущество, находящееся в указанных производственных помещениях, являющееся совместной собственностью предпринимателя Панковской И.М. и ее супруга - предпринимателя Панковского А.В.

Причиной пожара явились действия работника ОАО "Армавиргоргаз" - Бачуло В.Г., который по поручению работодателя выполнял сварочные работы по монтажу газопровода в п. Юбилейный г. Армавира Краснодарского края. При выполнении работ по креплению кронштейнов к металлическим стойкам по наружной части стены здания производственного цеха и склада готовой продукции, расположенных по адресу: г. Армавир Краснодарского края, п. Юбилейный, ул. Ставропольская, 32, допустил грубые нарушения требований должностной инструкции электрогазосварщика, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу N 1-182/10, оставленным без изменения кассационным определением от 28.07.2010, работник общества Бачуло В.Г. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем причинение по неосторожности крупного ущерба: вреда имуществу предпринимателей в размере 6 579 227 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателей с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в сумме 6 579 227 руб.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что отчетом N 09180 Н оценщика ООО "Модуль-Авто" Алгазиной Т.Э., размер ущерба от порчи имущества в результате пожара в столярной мастерской (лит. А) с хозяйственной постройкой (лит. Г) в г. Армавире, п. Центральной Усадьбы, свх. "Юбилейный, определен в сумме 7 552 727 руб.

В рамках уголовного дела N 937088 от 05.06.2009, возбужденного в отношении Бачуло В.Г., Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой была проведена судебно-оценочная экспертиза, в основу которой были положены данные о количестве, степени и характере ущерба, причиненного имуществу потерпевших, полученные экспертом при непосредственном осмотре места происшествия в присутствии собственников. В ходе экспертизы были представлены техническая документация, первичные документы, подтверждающие факт приобретения имущества.

Заключением эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Черешенко В.С N 082-14-001-48/1 от 17.02.2010, исследованном Армавирским городским судом в рамках уголовного дела, установлено, что в результате пожара помещению и имуществу Панковского А.В. и Панковской И.М. был причинен ущерб в размере 5 261 625 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащих Панковскому А.В. и Панковской И.М., составила 1 317 602 руб. Общая сумма ущерба, причиненного объекту, имуществу и восстановительного ремонта помещений, принадлежащих Панковскому А.В. и Панковской И.М. составила 6 579 227 руб.

Из текста отчета оценки и заключения эксперта следует, что экспертом Черешенко В.С. и оценщиком Алгазиной Т.Э. осуществлялся осмотр объекта экспертизы (оценки) на местности.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении отчета N 09180 Н ООО "Модуль-Авто" и заключения эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Черешенко В.С N 082-14-001-48/1 от 17.02.2010 нарушены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, соответственно, суду не представлены.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты отчета оценщика Алгазиной Т.Э и заключения эксперта Черешенко В.С., судом не установлено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение от 25.05.2011 по настоящему делу, а также вышестоящие инстанции, проверяя его законность и обоснованность, основывались не только на приговоре Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010, но и непосредственно исследовали иные доказательства, в том числе содержащие в материалах уголовного дела экспертные и оценочные исследования.

Отмена приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 Президиумом Краснодарского краевого суда 19.10.2011 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорным определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2012 мотивирована нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в ненаправлении потерпевшим Панковскому А.В. и Панковской И.М. постановления о возбуждении надзорного производства, а также неисследованностью квалифицирующих признаков уголовно-правового деяния (размер ущерба).

Вступившим в законную силу постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2012 уголовное дело в отношении Бачуло В.Г. возвращено прокурору города Армавира для устранения препятствий к его рассмотрению судом, суд обязал прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Судебный акт мотивирован тем, что суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, допущенные в досудебном производстве нарушения норм уголовно-процессуального закона не позволяют в рамках настоящего уголовного дела принять законное и обоснованное решение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая определением от 19.03.2012 N ВАС-2521/12 в передаче дела N А32-26097/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, указал, что размер причиненного вреда является квалифицирующим признаком преступного деяния, вменяемого работнику общества, и устанавливался в уголовно-процессуальном порядке. Гражданско-правовая ответственность за вред от преступных действий производна от факта их совершения, поэтому оснований для определения ее размера в ином порядке у суда не имелось. Изменение размера вреда в таком же процессуальном порядке будет являться основанием для пересмотра судебных актов по данному делу.

Между тем, в настоящее время новый приговор, которым был бы установлен иной размер причиненного правонарушением ущерба, не вынесен, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела, не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-26097/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина