Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 01АП-3423/12

г. Владимир

16 августа 2012 г.

Дело N А11-1174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-1174/2012, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1033303205209, ИНН 3301001613, Владимирская область, г.Александров) к муниципальному образованию "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области (ОГРН 1033303207024, ИНН 3311004500, Владимирская область, г.Александров) о признании права хозяйственного ведения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 43900);

от ответчика - муниципального образования Александровский район Владимирской области в лице администрации Александровского района Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 43901).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МП "ПУВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на водопровод протяженностью 202 п.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Коссович.

Решением от 17.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждён факт закрепления за ответчиком спорного имущества в установленном законом порядке. Отсутствует акт приёма-передачи, подтверждающий передачу объекта от собственника в хозяйственное ведение МП "ПУВКХ".

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что взыскание государственной пошлины с администрации неправомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Александрова Владимирской области от 07.05.1992 N 353 произведена государственная регистрация МП "ПУВКХ". Учредителем предприятия выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Александрова (свидетельство о государственной регистрации серии В-У, регистрационный номер 354).

В целях осуществления уставной деятельности предприятию передано недвижимое имущество.

Согласно инвентарной карточке N 162 водопровод протяженностью 202 п.м (г.Александров, ул.Коссович) передан предприятию на баланс 07.05.1992.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Александровского района Владимирской области от 02.03.2012 N 339 спорный объект включен в реестр муниципального имущества Александровского района Владимирской области.

Истец, полагая, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении МП "ПУВКХ" с 1992 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статей 11, 22 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что государственным предприятием признается юридическое лицо, имеющее в полном хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам этим имуществом.

Согласно пункту 4.3 устава МП "ПУВКХ" источником формирования имущества предприятия являются уставный фонд, переданный предприятию в хозяйственное ведение, основные фонды и оборотные средства, находящиеся на балансе предприятия на день регистрации устава, основные и оборотные средства и другие ценности, передаваемые предприятиями, организациями и частными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что водопровод протяженностью 202 п.м передан на баланс истца в 1992 году и одновременно принят на учёт МП "ПУВКХ". Предприятие согласно его уставу является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, создано в порядке, определенном законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", и наделено основными фондами и оборотными средствами для выполнения работ и осуществления производственной деятельности, связанной с технической эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения.

Факт пользования и владения истцом спорным объектом с момента его передачи и по настоящее время, а также факт осуществления предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Александрове Владимирской области подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не опровергается.

Принимая во внимание, что муниципальное предприятие, созданное до 08.12.1994 - даты введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу закона является обладателем права хозяйственного ведения имуществом, используемым в его уставной деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Поскольку право хозяйственного ведения на объект недвижимости возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии доказательств возникновения у истца права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта.

С учётом изложенного исковые требования МП "ПУВКХ" обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на администрацию обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование предприятия, суд взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсацию предприятию денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-1174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова