Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-5792/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-3076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" (ИНН:5031065825,ОГРН:1065031010153): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Богородск Тепло-Сервис" (ИНН:5031069393, ОГРН:1065031031152): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Богородск Тепло-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-3076/12, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородск Тепло-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 411 688 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" (далее - ООО "УК ОЛИМП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородск Тепло-Сервис" (далее - ООО "Богородск Тепло-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 441 688 руб. 87 коп., полученного в результате переплаты за услуги по договору на отпуск тепловой энергии N 470/БТС от 15 июня 2007 года и договору на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов N 470/БТС от 01 января 2010 года (том 1, л.д. 3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (далее - МУП "Ногинский расчетный центр").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 411 688 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 199-200). При вынесении решения суд исходил из того, что у ответчика имелось неосновательное обогащение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Богородск Тепло-Сервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новый судебный акт об отказе в иске (том 5, л.д. 5-7). Кроме того, заявитель указал, что истцом не доказан факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 25 104 371 руб. 01 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на те обстоятельства, что между ООО "УК ОЛИМП" и ООО "Богородск Тепло-Сервис" были подписаны договор на отпуск тепловой энергии N 470/БТС от 15 июня 2007 года и договор на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов N 470/БТС от 01 января 2010 года. В счет исполнения указанных договоров в период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2010 года ответчиком отпущено истцу тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 20 662 682 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 21-56).

Оплата за поставленную тепловую энергию производилась в соответствии с договором N 3/52, заключенным между ООО "УК ОЛИМП", ООО "Богородск Тепло-Сервис" и МУП "Ногинский расчетный центр", согласно которому ООО "УК ОЛИМП" поручает, а МУП "Ногинский расчетный центр" принимает на себя в порядке и на условиях, определенных договором, обязательства по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей потребителей за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, оказанные потребителям в многоквартирных домах.

За период с 01 июля 2007 года по 30 апреля 2011 года ООО "УК ОЛИМП" перечислило ООО "Богородск Тепло-Сервис" денежные средства в размере 25 104 371 руб. 01 коп.

Таким образом, у ООО "УК ОЛИМП" образовалась переплата по указанным договорам в размере 4 441 688 руб. 87 коп.

ООО "УК ОЛИМП", считая, что денежные средства перечислены по договорам в большем размере, чем составила фактическая стоимость отпущенной тепловой энергии и основания для их удержания у ответчика не имеется, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

После обращения ООО "УК ОЛИМП" в суд ООО "Богородск Тепло-Сервис" возвратило денежные средства в размере 1 030 000 рублей, сумму переплаты в размере 3 411 688 руб. 87 коп. не признает.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с перечислением денежных средств по договорам в счет оплаты тепловой энергии в большем размере, чем составила фактическая стоимость отпущенной тепловой энергии.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, сделанным с учетом обстоятельств дела и порядка заключения договоров данного вида.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями не подтверждается факт перечисления истцом ООО "Богородск Тепло-Сервис" денежных средств в размере 25 104 371 руб. 01 коп., отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела были представлены реестры платежных поручений, а также копии платежных поручений за период с 09 января 2008 года по 14 апреля 2011 года (том 2, л.д. 1-137, том 3, л.д. 1-148, том 4, л.д. 1-195).

При этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску, контррасчет также не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу А41-3076/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Н.С. Юдина