Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-3358/12

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

А73-3601/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Коваленко А.Н.: Булычева Т.А., представитель по доверенности от 24.04.2012;

от ООО "Атрон-ДВ": Писарев А.А., представитель по доверенности от 28.12.2011;

от ООО "Пик строй": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Андрея Николаевича

на определение от 01.06.2012

по делу N А73-3601/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению Коваленко Андрея Николаевича

об отмене решения третейского суда при Хабаровском краевом объединении промышленников и предпринимателей от 02.02.2007

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Атрон-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Пик строй",

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Хабаровском краевом объединении промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) от 02.02.2007 по делу N 2П/2007, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью "Атрон-ДВ" (далее - ООО "Атрон-ДВ") к гражданину Коваленко А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Строй" (далее - ООО "Пик-Строй") о взыскании основного долга по договору займа б/н от 17.07.2006, процентов по нему и платы за нарушение сроков возврата суммы займа.

Определением от 01.06.2012 суд первой инстанции, придя к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суд, прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, Коваленко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на ошибочный вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

В обоснование жалобы указано на то, что Коваленко А.Н., являясь директором и учредителем ООО "Пик строй", поручился отвечать по долгам своего предприятия, в связи с чем решение Третейского суда принято в отношении физического лица по экономическому спору, подведомственному арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атрон ДВ" не согласилось с ее доводами, просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании представители Коваленко А.Н., ООО "Атрон ДВ" поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

ООО "Пик строй", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 234 АПК РФ определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.09.2009 N 36) определения суда первой инстанции, в том числе об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с оспариванием решений третейского суда, в порядке апелляционного производства обжалованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по жалобе Коваленко А.Н. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Уплаченная при обращении с настоящей апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2 100 рублей подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Коваленко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2012 по делу N А73-3601/2012 прекратить.

Возвратить Коваленко Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину - 2 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2012 на сумму 2 000 рублей, и по чеку-ордеру от 22.06.2012 на сумму 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко