Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-1748/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А29-7060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Доронин Д.Ю. по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика - Ковалева Ю.А. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (ОГРН 1021100515920, ИНН 1101477112, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) в лице Сыктывкарского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 1)

третье лицо: Каваляускайте Людмила Константиновна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 228 944 рублей 24 копеек страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Фонд указывает на несогласие с указанием суда на то, что представленное истцом заключение эксперта не является относимым доказательством расчета стоимости транспортного средства, а ходатайство о производстве соответствующей экспертизы истец не заявлял. Истец указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения наличия или отсутствия конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, необходимость в заявлении повторного ходатайства у истца отсутствовала. Вместе с тем, ходатайство ответчика не было рассмотрено, а отсутствие подобного ходатайства со стороны истца суд расценил как нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что указанное в исковом заявлении ДТП не является страховым случаем. При этом Фонд считает ссылку суда на пункт 3.8 Правил страхования необоснованной, поскольку из условий договора следует, что автомобиль застрахован на условиях "Мультидрайв", то есть без ограничения по количеству, возрасту и стажу допущенных к управлению лиц. Таким образом, по мнению истца, не имеет значения, кто управлял автомобилем на момент ДТП.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Также во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилась Каваляускайте Людмила Константиновна (далее - Каваляускайте Л.К.), в которой просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Каваляускайте Л.К. указывает, что является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11. 08.04.2010 между ней и ОАО "Севергазбанк" был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед Банком за исполнение Фондом всех взятых им перед Банком обязательств по кредитному договору N 09/019-10з2 от 08.04.2010. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ею также был заключен с Банком договор залога принадлежащего ей автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, при этом она обязалась застраховать заложенное транспортное средство.

08.04.2010 между ней и Фондом заключен договор поручения, в соответствии с которым она поручила Фонду заключить со страховой компанией договор страхования ее автомобиля на условиях, указанных банком. Договор должен был быть заключен от имени Фонда, но за ее счет. Согласно пункту 2.1.6 договора, Фонд обязался при наступлении страхового случая перечислить ей сумму страхового возмещения.

15.04.2010 между Фондом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортных средств, в том числе и принадлежащего ей автомобиля.

23.02.2011 в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. 22.06.2011 на ее счет от ООО "СК "Согласие" поступили денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 142 348 рублей. Вместе с тем, по мнению Каваляускайте Л.К., выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, а отказав истцу в удовлетворении исковых требований, суд фактически лишил ее права на получение страхового возмещения, на выплату которого она рассчитывала. С учетом изложенного, Каваляускайте Л.К. делает вывод, что оспариваемое решение суда принято о ее правах и обязанностях.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы доводы истца и Каваляускайте Л.К. отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств (паспорт транспортного средства 77 ТО 948387) следует, что собственником застрахованного ответчиком автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, является Каваляускайте Людмила Константиновна.

Вместе с тем, Каваляускайте Л.К. к участию в деле привлечена не была, однако, принятый судебный акт напрямую затрагивает ее имущественные интересы, поскольку касается выплаты страхового возмещения на восстановление принадлежащего ей автомобиля.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 Каваляускайте Людмила Константиновна (далее - третье лицо, Каваляускайте Л.К.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 удовлетворено ходатайство истца и третьего лица о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценок" Торлопову Василию Александровичу.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

27.07.2012 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N Э-002/12, согласно выводов которого рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 23.02.2011, с учетом округления составляет 740 000 рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) равна 541 405 рублей 10 копеек. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) равна 457 146 рублей 00 копеек. Остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, с учетом округления, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2011 составляет 102 000 рублей 00 копеек.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 211-р от 30.07.2012 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Полякову С.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 13.08.2012.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 235-р от 13.08.2012 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Великоредчанина О.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2012 истец поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об их увеличении, просит взыскать с ответчика 314 798 рублей страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку дело рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, увеличение исковых требований принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каваляускайте Л.К. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Уточненные истцом исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 часов 50 минут 15.08.2012. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2010 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (кредитор) (далее - ОАО "Севергазбанк) и Фондом (заемщик) заключен кредитный договор N 09/019-10.

08.04.2010 между ОАО "Севергазбанк" (кредитор) и Каваляускайте Л.К. (поручитель) при участии Фонда (заемщик) заключен договор поручительства N 09/019-10п2, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором заемщика отвечать за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 09/019-100 от 08.04.2010.

Между ОАО "Севергазбан" (залогодержатель) и Каваляускайте Л.К. (залогодатель) заключен договор N 09/019-10з2 о залоге транспортного средства от 08.04.2010, по условиям которого в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N 09/019-10 от 08.04.2010, залогодатель представил в залог, а залогодержатель принял в залог: транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11.

Согласно пункту 3.1 договора, залогодатель обязуется застраховать заложенное транспортное средство от рисков утраты (гибели) и повреждения, противоправных действий третьих лиц.

08 апреля 2010 года между Каваляускайте Л.К. (комитент) и Фондом (комиссионер) заключен договор комиссии на совершение сделки по страхованию имущества, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство по совершению для комитента от своего имени, но за счет комитента следующей сделки: страхование принадлежащего комитенту на праве собственности транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11.

В пункте 2.1.6 договора комиссии стороны согласовали, что комиссионер обязан в случае получения денежных средств от страховой организации в качестве страхового возмещения передать их комитенту в течение пяти дней со дня их получения.

15 апреля 2010 года между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Фондом (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан полис серия 11150 N 2000965 (далее - договор страхования) (т. 1 л.д. 14-15, 150).

По условиям договора страхования (пункт 1.2) выгодоприобретателем по договору является ОАО "Севергазбанк". При наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, установленной договором, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем (кредитором) по кредитному договору от 08.04.2010.

В случае если страховое возмещение превышает сумму неисполненных обязательств, страховщик производит выплату страхового возмещения в части, превышающей размер неисполненных обязательств, непосредственно страховщику.

Период страхования определен с 00 часов 19.06.2010 по 24 часа 07.07.2011.

Транспортные средства, застрахованные по договору, являются предметом залога по договорам о залоге транспортных средств, в том числе по договору N 09/019-10з2 от 08.04.2010. Перечень застрахованного имущества приведен в приложении N 1 к договору страхования (т. 1 л.д. 16).

Транспортные средства застрахованы по рискам "ущерб" и "хищение" (далее - "Автокаско").

Договор страхования заключен на условиях "Мультидрайв" (без ограничения по количеству, возрасту и стажу допущенных к управлению лиц) (пункт 3.4 договора страхования).

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 800 000 рублей, в том числе страховая сумм в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, составляет 650 000 рублей (Приложение N 1 к договору).

23 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "INTERNATIONAL 9400" государственный регистрационный знак К 6589 В 11, принадлежащего Сердитову М.В., полуприцепа CHEREAU, государственный регистрационный знак МК 6894 11 под управлением водителя и владельца Сердитова А.В., автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак К 037 НЕ 43, под управлением водителя и владельца Пасько В.С., автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, под управлением Андронович А.А., принадлежащего Каваляускайте Л.К.

В результате ДТП застрахованному ответчиком автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, причинены механические повреждения.

Фонд обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

По направлению ООО "СК "Согласие" автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, был осмотрен ООО "МУ-АР Оценка", о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 7816 от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 23).

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) N 7816, составленного ООО "МУ-АР Оценка" (т. 1 л.д. 21-22), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 612 819 рублей 79 копеек, с учетом износа - 504 589 рублей 70 копеек.

Письмом N 5618 от 14.06.2011 ОАО "Севергазбан" сообщило о том, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, не находится в залоге у банка по действующим договорам (т. 1 л.д. 77).

ООО "СК "Согласие" признало наступившее событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 142 348 рублей, которые платежным поручением N 1349 от 22.06.2011 были перечислены на имя Каваляускайте Л.К. по заявлению Фонда (т. 1 л.д. 73).

Признавая наступившее событие страховым случаем ООО "СК "Согласие" пришло к выводу, что с учетом положений 11.14 Правил страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (612 819 рублей 79 копеек) превышает 75% его страховой стоимости (650 000 рублей) и произвело выплату страхового возмещения исходя из условий пункта 11.14.2 правил страхования за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, которая была определена ответчиком в сумме 417 000 рублей, исходя из обязывающего предложения (т. 1 л.д. 75).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фонд обратился к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Владимировичу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП Григорьева М.В. (т. 1 л.д. 107-121) стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 451 341 рубль, с учетом износа заменяемых частей - 371 292 рубля 24 копейки.

Полагая, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила (стоимость ремонта автомобиля не превышает 75% его страховой стоимости), Фонд обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела "Правила страхования транспортных средств", утвержденные генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.08.2009 (т. 1 л.д. 27-39), являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 11150 N 2000965) (далее - Правила страхования).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство застраховано по рискам "ущерб" и "хищение". Согласно условиям договора (пункт 3.1.1), а также пункту 3.1.1 Правил страхования под страховой риск "ущерб" подпадает имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по ходатайству истца и третьего лица была назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11.

Согласно экспертному заключению N Э-002/12 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) равна 541 405 рублей 10 копеек. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) равна 457 146 рублей 00 копеек. Остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, с учетом округления, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2011 составляет 102 000 рублей 00 копеек.

Конструктивной гибелью транспортного средства признается случай когда стоимость во восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости (пункт 11.14 Правил страхования).

Поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) равна 541 405 рублей 10 копеек, что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (650 000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

При этом, судом отклоняется довод истца о том, что при принятии решения о наличии либо отсутствии конструктивной гибели транспортного средства должна применяться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, поскольку Правилам страхования не предусмотрено применение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части при определении конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа применяется только при осуществлении страховой выплаты при отсутствии конструктивной гибели транспортного средства, что предусмотрено пунктом 11.18 Правил страхования.

Пунктом 11.14.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае конструктивной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "ущерб" за вычетом:

- ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании);

- амортизационного износа транспортного средства за время действия договора;

- расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора;

- франшизы, если она была установлена в договоре (полисе);

- остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Расчет остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.

Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрено, что в течение срока действия договора страховщиком при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства в результате гибели или хищения применяются нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы. За третий и последующий годы эксплуатации транспортного средства для физических и юридических лиц применяется процент амортизационного износа равный 10 за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

Произведя выплату страхового возмещения в размере 142 348 рублей, ответчик в качестве остаточной стоимости транспортного средства принял стоимость, указанную в обязывающем предложении, которая составила 417 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о необходимости принятия указанного обязывающего предложения в качестве доказательства остаточной стоимости транспортного средства, поскольку пунктом 11.14.2 Правил страхования определено, что остаточная стоимость транспортного средства определяется независимой экспертной организацией. Независимая экспертиза по определению стоимости годных остатков ответчиком не проводилась.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы (экспертное заключение N Э-002/12), остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, с учетом округления, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2011 составляет 102 000 рублей 00 копеек.

Амортизационный износ, исходя из пункта 4.10 Правил страхования, составляет 6,85%.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N Э-002/12, а также учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 142 348 рублей, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 361 127 рублей (650 000 рублей (страховая стоимость) - 6,85% (амортизационный износ) - 142 348 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 102 000 рублей (стоимость годных остатков)).

Поскольку истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании 314 798 рублей страхового возмещения, что является правом истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 314 798 рублей.

Судом не принимается довод ответчика о том, что экспертное заключение N Э-002/12 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что экспертом при расчете стоимости годных остатков учтены не все поврежденные узлы и детали автомобиля. Указанный довод ответчиком документально не подтвержден, выводы эксперта ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу Каваляускайте Л.К.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу N А29-7060/2011 отменить, приняв новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) в лице Сыктывкарского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (ОГРН 1021100515920, ИНН 1101477112, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 149) 314 798 рублей страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) в лице Сыктывкарского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета 9 295 рублей 95 копеек государственной пошлины по делу и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) в лице Сыктывкарского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Каваляускайте Людмилы Константиновны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова