Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-6702/12

город Ростов-на-Дону

10 августа 2012 г.

дело N А32-7783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищук Дениса Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-7783/2011 по заявлению Полищук Дениса Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетян Марлены Араиковны (ИНН 231510389990, ОГРНИП 304231521100271) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетян Марлены Араиковны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Полищук Денис Григорьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб., возникшей по договору займа от 29.12.2008.

Определением суда от 25.04.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда перовой инстанции мотивирован тем, что ввиду отсутствия оригиналов документов, доказательств реальности договора займа от 29.12.2008 и доказательств фактического наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется.

Полищук Д.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.04.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что ни одним судебным актом по делу не предписывалось представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Полищук Д.Г. не получал телеграмму о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство представителя Носова Ю.Н. об отложении судебного заседания. В определении суда указано, что Нагапетян М.А. участвовал в судебном заседании, что не соответствует действительности. Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемом определении суда не указана позиция должника. Судом не учтены доказательства исполнения договора займодавцем - переписка сторон, подтверждение должника в части его обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Растегаев С.А. просит оставить определение суда от 25.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края просит оставить определение суда от 25.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" просит оставить определение суда от 25.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Некрасова С.В., представителя по доверенности Полищук Д.Г., через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сбором документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное ходатайство и отказал протокольным определением в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал необходимость сбора документов уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как у заявителя имелось достаточно времени для представления письменных пояснений и доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, какие конкретно документы намерен приобщить к материалам дела податель жалобы, которые не были предоставлены в суд первой инстанции и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции. Ссылка на сбор дополнительных документов также не является уважительной причиной отложения судебного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в сборе доказательств.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 судебное заседание откладывалось для предоставления заявителем доказательств по делу, возможностью представления которых заявитель не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Нагапетян М.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Расстегаев С.А.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.08.2011.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

При этом, в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Как видно из материалов дела, в обоснование обращения заявителя в арбитражный суд послужили обстоятельства неисполнения должником возврата денежных средств по договору займа денежных средств от 29.12.2008 в размере 20 000 000 руб., что подтверждено распиской ИП Нагапетян М.А. о том, что она не отказывается от возврата займа в сумме 20 000 000 руб., договором займа денежных средств от 29.10.2008, представленных в материалы дела в виде копии.

Временный управляющий должника Растегаев С.А., кредиторы должника ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и ОАО Банк "Петрокоммерц" возражают против включения требований Полищук Д.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, для установления заемных обязательств необходимо представление определенных доказательств, при отсутствии которых невозможно установить факты предмета доказывания.

Вместе с тем, как видно из материалов в дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены оригинал договора займа от 29.12.2008, доказательства реальности исполнения договора займа от 29.12.2008 (платежный документ, расписка).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в силу пунктом 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражались ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 6616/11 от 04.10.11 при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие обязательства должника перед заявителем (определение от 23.09.2011), очередное судебное заседание было отложено по ходатайству Полищук Д.Г. для предоставления дополнительных доказательств (определение от 16.01.2012).

В обжалуемом определении указано, что судом у Полищук Д.Г. истребованы доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить Полищук Д.Г. пояснения, из которых бы следовало, какие источники дохода позволили ему выдать заём ИП Нагапетян М.А., предложено представить доказательства получения заработной платы или иного дохода, позволяющие выдать спорный займ, декларации о доходах за 2006, 2007, 2008 года, справки 2-НДФЛ за эти же периоды. Такие доказательства Полищук Д.Г. не представил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Полищук Д.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, не представил подлинный экземпляр договора займа, расписку о получении должником денежных средств, а также приведенные выше доказательств подтверждающие реальность выдачи займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт выдачи займа должнику в сумме 20 000 000 руб. и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полищук Д.Г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о не извещении Полищук Д.Г. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеются доказательства уведомления Полищук Д.Г. о назначении времени и места слушания дела 18.04.2012.

18.04.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2012 до 11 час. 15 мин, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.04.2012 в 05 часов 52 минуты по московскому времени на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В адрес Полищук Д.Г направлена телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании до 25.04.2012 в 11 час. 15 мин.

После перерыва Полищук Д.Г. явку в судебное заседание не обеспечил, телеграммой заявил ходатайство суду первой инстанции об отложении судебного заседания.

Кроме этого, 16.01.12 представитель Полищук Д.Г. участвовал в судебном заседании, следовательно знал о судебном процессе и мог отслеживать движение по делу по публикациям суда в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о неправомерном указании во вводной части определения суда от 25.04.12 явки ИП Нагапетян М.А. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в определении суда указывается явка всех участвующих в судебном заседании 18-25.04.12 представителей, тогда как в протоколе судебного заседания, начатого 18 и оконченного 25.04.12 указано, что в заседании суда до перерыва (18.04.12) участвовал должник Нагапетян М.А., после перерыва (25.04.12) явка Нагапетян М.А. не отражена, что соответствует доводу подателя жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка телеграмме представителя Носова Ю.Н. - Некрасова С.В. от 25.04.2012, в которой заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал, чем отклонение судом первой инстанции данного ходатайства нарушило его права и законные интересы, с учетом того, что рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в качестве уважительной причины отложения рассмотрения дела указанную в ходатайстве причину - в связи с невозможностью участия в судебном заседании, как уважительную причину отложения судебного заседания и по факту отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Полищук Д.Г. во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 20 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-7783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев