Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-5299/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Попова Владимира Анатольевича - Серова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 13.08.2012,

от Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - Манихина Максима Игоревича, действующего на основании доверенности от 25.04.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Анатольевича, Московская область, г. Лыткарино,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-4561/2009, судья Толмачева О.А.,

по заявлению внешнего управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д.23 (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", общество) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Руслана Юрьевича. Определением суда от 10 октября 2011 года внешним управляющим утвержден Земцов Павел Александрович. Определением суда от 22 декабря 2011 года Земцов П.А. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ВОАО "Химпром" по собственному желанию в соответствии со статьей 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 22 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович (далее - Петрущенков Ю.М.)

21 февраля 2012 года внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительными: соглашение N 1096 об изменений условий трудового договора, пункт 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору N 5633, пункт 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору N 6518, пункт 1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору N 6518, пункт 1.4 дополнительного соглашения от 05.09.2011 к трудовому договору N 6518, пункт 1.8 дополнительного соглашения от 05.09.2011 к трудовому договору N 6518, заключенных между ВОАО "Химпром" и Поповым Владимиром Анатольевичем (далее - Попов В.А.) и взыскать с Попова В.А. в пользу ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 2 509 950 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внешний управляющий заявил об уточнении требования, увеличив сумму взыскания до 2 519 177, 49 рублей.

Определением от 21 мая 2012 года судом первой инстанции заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Попов В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении нормы права, не подлежащей применению.

Должник Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром", в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2010 года между ВОАО "Химпром", в лице генерального директора Трухина Виктора Павловича, и Поповым В.А. был заключен трудовой договор N 5633 (том 128, л.д. 23), согласно которому Попов В.А. был принят на работу коммерческим директором с должностным окладом 93 500 рублей в месяц.

Также к договору N 5633 было подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1.4 которого, при уходе работника в очередной отпуск, следовании до постоянного места жительства, сведения о котором представлены работодателю в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) порядке, и обратно, работнику, его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолёт комфортом до уровня "бизнес" или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта. Соглашением N 1096 об изменении условий трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается сумма в размере 10 должностных окладов.

12 мая 2011 года между ВОАО "Химпром" и Поповым В.А. было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений. В тот же день, в связи с прекращением трудовых отношений, Попову В.А. была выплачена сумма в размере 10 должностных окладов, что согласно материалам дела составило 813 450 рублей.

25 июля 2011 года между ВОАО "Химпром", в лице главного исполнительного директора Давыдюка Валерия Сазоновича, и Поповым В.А. был заключен трудовой договор N 6518, согласно которому Попов В.А. был принят на работу коммерческим директором с должностным окладом 93 500 рублей в месяц.

С 01 августа 2011 года работнику в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 6518 был установлен должностной оклад в размере 130 000 рублей.

05 сентября 2011 года Попов В.А. в соответствии с соглашением N 11860 об изменении условий трудового договора был переведен на должность советника генерального директора по коммерческим вопросам, логистике и материально-техническому снабжению с должностным окладом 130 000 рублей.

В тот же день между Поповым В.А. и ВОАО "Химпром" было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.1.4 при уходе работника в очередной отпуск, следовании до постоянного места жительства, сведения о котором представлены работодателю в установленном ТК РФ порядке, и обратно, работнику, его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолет комфортом до уровня "бизнес" или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта. Согласно п.1.8 в случае расторжения трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере 15 должностных окладов.

20 сентября 2011 года между ВОАО "Химпром" и Поповым В.А. было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений. В тот же день, в связи с прекращением трудовых отношений, Попову В.А. была выплачена сумма в размере 15 должностных окладов, что согласно материалам дела составило 1 696 500 рублей.

Так же, как установлено судом первой инстанции, Попову В.А. была выплачена компенсация за перелет во время нахождения в отпуске из г. Волгограда в г. Москву и обратно, в размере 9 767, 49 рублей.

Полагая, что пункт 1.4 соглашения к договору N 5633, соглашение N 1096 об изменении условий трудового договора, пункты 1.4, 1.8 соглашения к трудовому договору N 6518, пункты 1.4, 1.8 дополнительного соглашения от 05.09.2011 к трудовому договору N 6518, нарушают соразмерность удовлетворения требований кредиторов и влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" обратился в суд с заявлением о признании изменений недействительными.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности сделок 21 февраля 2012 года, а течение срока исковой давности началось с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки - в любом случае не ранее 22 декабря 2011 года, когда Петрущенков Ю.М. был утвержден внешним управляющим ВОАО "Химпром", то срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом апелляционная коллегия отклоняет довод Попова В.А. о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление внешнего управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Довод апелляционной жалобы о правомерности применения судом первой инстанции в качестве правового основания удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу указанной нормы, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об

указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что получая указанные компенсационные выплаты Попов В.А., с учетом занимаемых им руководящих должностей в обществе - коммерческий директор, затем советник генерального директора по коммерческим вопросам, логистике и материально-техническому снабжению, не мог не знать о финансовом положении должника.

На момент изменения и заключения данных соглашений в преддверии банкротства должника, когда должник уже находился в процедуре банкротства (с октября 2010 г.), имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить, выплата неоправданно высокого выходного пособия и оплата проезда работнику Попову В.А. за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приводит к уменьшению размера имущества должника и уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство N 45/1305/341/1/2008-СВ, возбужденное 03.07.2008, о взыскании денежных средств в пользу юридических лиц на общую сумму 1 735 749 719, 01 (один миллиард семьсот тридцать пять миллионов семьсот сорок девять тысяч семьсот девятнадцать рублей 01 копейка) (том 128 л.д. 43). А согласно бухгалтерскому балансу ВОАО "Химпром" на 30 сентября 2011 года (том 128 л. д. 46-49) предприятие имеет существенный убыток.

Так же согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления общества, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основываясь на данной норме Закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых действий, обязав Попова В.А. возвратить в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежные средства в сумме 2 519 177, 49 рублей.

Данная сумма взыскания, установленная судом первой инстанции на основании представленного конкурсным управляющим расчета, проверена апелляционным судом и является верной (том 129 л.д. 1-3).

Довод подателя жалобы о не применении судом первой инстанции норм трудового законодательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае действия должника по выплате указанных компенсаций оспорены на основании норм Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном деле индивидуальный трудовой спор не был предметом рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина