Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-7318/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-28544/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны России на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 20 июня 2012 года по делу N А41-28544/12,

УСТАНОВИЛ:

Министерство бороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 20 июня 2012 года, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по делу N А41-28544/12 по иску Министерства культуры Московской области к Министерству обороны России, ООО "Стройимпульс СМУ-1", ООО "Промышленное гражданское строительство", ОАО "Главное управление обустройства войск", ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ", ФГУ "Центральный военный клинический санаторий Министерства обороны России "Архангельское", третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, ФГБУК Государственный музей-усадьба "Архангельское", о демонтаже возведенных конструкций.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 20 июня 2012 года по делу N А41-28544/12 подана Минобороны России в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 09 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного статьей 188 АПК РФ.

К апелляционной жалобе Министерства обороны России приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Министерство обороны России ссылается на то, что оно получило копию определения суда о принятии обеспечительных мер 09 июля 2012 года.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременно направление судом первой инстанции копии обжалуемого определения, заявитель не приложил к апелляционной жалобе почтовое отправление, из которого усматривалось бы несоблюдение судом первой инстанции установленного срока направления копии судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Копия обжалуемого судебного акта была получена Министерством обороны России 09 июля 2012 года, апелляционная жалоба подана 09 августа 2012 года, в то время как срок подачи апелляционной жалобы истек 23 июля 2012 года.

Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Апелляционный суд также разъясняет заявителю, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (пункт 1 статьи 97 АПК РФ). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 20 июня 2012 года по делу N А41-28544/12 возвратить заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина