Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-8592/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А65-26404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.

с участием:

от ФНС России - представитель Кузьмин Д.В., доверенность от 31.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Грейнрус", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Грейнрус", г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова А.Р. по делу N А65-26404/2010 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Буинский сахарный завод", Республика Татарстан, г. Буинск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 г. открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод", г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус", г. Москва (далее по тексту - заявитель жалобы, ООО "Грейнрус") обратился в в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.N N 5977 от 27.03.2012 г., 5978 от 27.03.2012 г., 7362 от 12.04.2012 г.).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 г. жалобы ООО "Грейнрус" объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 суд прекратил производство по рассмотрению жалобы ООО "Грейнрус" в части признания того, что действиями конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова Алмаза Рашитовича по подаче искового заявления по взысканию дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности с ОАО "ПРСО "Татавтодор" должнику и его кредиторам причинены убытки в размере государственной пошлины 2 000 рублей.,

Суд прекратил производство по рассмотрению жалобы ООО "Грейнрус" в части признания расходов по вознаграждению Сабитова Алмаза Рашитовича за весь период его бездействия необоснованными, повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам.

В удовлетворении остальных частей жалоб ООО "Грейнрус" было отказано, так как суд не усмотрел в действия конкурсного управляющего нарушений требований Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Грейнрус" просит определение суда от 22 мая 2012 отменить в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, не правильном применении норм материального права и просит вынести новый судебный акт, в котором:

- признать ненадлежащим образом исполненными конкурсным управляющим ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитовым А.Р. обязанности по предъявлению требований к третьему лицу - ОАО "ПРСО Татавтодор" дебиторской задолженности в сумме 122 646 руб. 40 коп., срок исковой давности по которой истек, что повлекло отказ в иске и взыскание с должника госпошлины в сумме 2000 руб.,

- признать, что действиями конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитовым А.Р. по подаче искового заявления по взысканию дебиторской задолженности причинены убытки должнику и его кредиторам в сумме 2 000 руб.,

- признать ненадлежащим образом исполненными конкурсным управляющим ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитовым А.Р. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в сумме, указанной в накладной N 565 от 18.06.2008 в связи с бездействием конкурсного управляющего с даты своего назначения 25.05.2011, не обращение в суд с иском и взыскании данной задолженности, что повлекло пропуск срока исковой давности и причинение убытков кредиторам и должнику в сумме накладной N 565 от 18.06.2008.

- признать неисполненной обязанность конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова А.Р. по обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

- признать расходы по вознаграждению Сабитова А.Р. за весь период его бездействия необоснованными, повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам,

- признать ненадлежащим образом исполненными конкурсным управляющим ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитовым А.Р. обязанности по подготовке отчета арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства, в частности указания сведений о привлеченных лицах, о реквизитах заключенных договоров, по формированию реестра кредиторов.

Доводы заявителя подробно изложены в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитов А.Р. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 22 мая 2012 оставить без изменений.

Представитель уполномоченного органа ФНС России оставил решение данной жалобы на усмотрение суда, пояснил, что Порядок продажи имущества должника до настоящего времени не утвержден, так как конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан по рассмотрению разногласий только в мае 2012 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 22 мая 2012 подлежит частичной отмене по вопросу о признании незаконными бездействий (действий) конкурсного управляющего по не принятию мер к утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела Сабитов А.Р. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Буинский сахарный завод" 26 мая 2011.

На основании данных, полученных конкурсным управляющим в результате инвентаризации и анализа документации должника, была выявлена дебиторская задолженность ОАО ПРСО "Татавтодор" на сумму 122 646 руб. 40 коп. (на основании договоров N 756/1 от 30.10.2008 г., N 332-01 от 24.04.2008 г., N 731-01 от 07.11.2007 г., N 299-01 от 16.04.2008 г. по товарным накладным N 597 от 30.10.2008 г., N 474 от 24.04.2007 г., N 369 от 07.11.2007 г., N 498 от 17.04.2008 г., N 565 от 18.06.2009 г.), о взыскании которой 10 ноября 2011 конкурсным управляющим направлено в исковое заявление в Арбитражный суд РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 г. по делу N А65-27582/2011 было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и с должника взыскана государственная пошлина 2000 руб., что заявитель считает убытками, причиненными ненадлежащими действиями конкурсного управляющего Сабитова А.Р.

Заявитель просит признать ненадлежащим образом исполненными конкурсным управляющим ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитовым А.Р. обязанности по предъявлению требований к третьему лицу - ОАО "ПРСО Татавтодор" дебиторской задолженности в сумме 122 646 руб. 40 коп., срок исковой давности по которой истек, что повлекло отказ в иске и взыскания с должника госпошлины в сумме 2000 руб., чем причинены в сумме госпошлины убытки должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя - ООО "Грейнрус" в части признания причинения убытков должнику и кредиторам в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия считает, что заявленное требование о признании судом того, что должнику и кредиторам причинены убытки в сумме госпошлины 2000 руб., не относится к предмету обжалования действий, рассмотрению разногласий применительно к ст. 60 Закона о банкротстве.

К тому же, взыскание убытков, доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями лица, с которого взыскиваются убытки, являются самостоятельным материально-правовым требованием.

Жалоба заявителя - ООО "Грейнрус" в части признания ненадлежащим образом исполненными конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. обязанности по предъявлению требований к третьему лицу ОАО "ПРСО "Татавтодор", имеющему задолженность перед должником в сумме 122 646,40руб., срок исковой давности по которому истек, что повлекло принятие решения Арбитражным судом Республики Татарстан 27.12.2011 г. по делу N А65-27582/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскание с должника государственной пошлины 2000 руб.; оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доводов заявителя, так как предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего и, поскольку срок исковой давности согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ применяется судом только по заявлению соответствующего ответчика при рассмотрении дела, то при подаче искового заявления истец (конкурсный управляющий) не мог сделать вывод о том, что в иске по данном основанию будет отказано.

Необходимо отметить, что, несмотря на отказ в удовлетворении иска, в результате обращения в суд ответчик ОАО "ПРСО Татавтодор" платежным поручением N 137 от 18.05.2012 погасил задолженность перед должником по накладной N 565 от 18.06.2009.

Конкурсный управляющий представил акт инвентаризации, акт приема-передачи документов от 7.11.2011 (копия т. 1 л.д.24), из которых следует, что раньше этой даты у него не было необходимой информации и документов о наличии дебиторской задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил никаких доказательств того, в чем выразились незаконные бездействия (действия) конкурсного управляющего в части предъявления искового заявления о взыскании дебиторской задолженности ОАО ПРСО "Татавтодор" на сумму 122 646 руб. 40 коп. и не представил доказательств того, что конкурсный управляющий имел (или должен был иметь) всю информацию о дебиторской задолженности ранее того времени, что им указано.

Заявитель жалобы указывает, что при предъявлении искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не принял мер к взысканию задолженности по накладной N 565 от 18.06.2009.

Данный довод заявителя не основан на материалах дела, так как в акте приема-передачи документов от 7.11.2011 и в исковом заявлении о взыскании дебиторской задолженности ОАО ПРСО "Татавтодор" на сумму 122 646 руб. 40 коп. указана накладная N 565 от 18.06.2009, при этом, задолженность по данной накладной погашена, что подтверждено представленной в суде первой инстанции накладной N 565 от 18.06.2009 и платежным поручением N 137 от 18.05.2012. Доказательств обратного заявитель не представил.

Также суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению жалобы ООО "Грейнрус" в части признания расходов по вознаграждению Сабитова Алмаза Рашитовича за весь период его бездействия необоснованными, повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам.

В данной части требование заявителя не подлежит рассмотрению судом, так как Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов о признании расходов по вознаграждению арбитражного управляющего необоснованными, повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и только с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6).

Иных оснований для невыплаты вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим у суда нет полномочий по признанию расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, выплаченных до его отстранения, необоснованными.

В нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не обосновал незаконность действий конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова А.Р. по подготовке отчета арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства, в частности указания сведений о привлеченных лицах, о реквизитах заключенных договоров, по формированию реестра кредиторов.

В заявленной жалобе кредитор ООО "Грейнрус" указал, что из анализа представленных документов конкурсным управляющим должника выявлено, что им не исполнялись обязанности по отражению в отчетах сведений о деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства, сведений о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, заключению договоров, в том числе аренды, что свидетельствует о нарушении п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, указанные им нарушения по отражению в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего, т.е. допущенных с его стороны нарушений требований закона.

В соответствии с п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Следовательно, закон допускает, что в ходе конкурсного производства в некоторых случаях работники должника могут продолжать свою деятельность.

Согласно общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 и статье 143 Закона о банкротстве, нет требований об указании в отчете конкурсного управляющего реквизитов трудового договора с работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, сроке его действия, размере и источнике оплаты.

Доказательств, подтверждающих заключение конкурсным управляющим должника договоров с привлеченными специалистами (Шабановой И.В., Бахметьевой А.И., Тухватуллиным А.К., Исхаковой Р.К., фактически - работники должника) заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Необходимо отметить, что в суде первой инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что сведения взяты из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.02.2012 г., договоров с привлеченными специалистами у заявителя жалобы нет.

Фактически указанные лица являлись работниками должника и определенный период продолжали выполнять свои обязанности и только указание этих лиц в графе отчета на период открытия конкурсного производства - 19.05.2011 как специалистов, само по себе не доказывает факт того, что они были привлечены как специалисты по отдельным договорам.

Данное формальное нарушение устранено конкурсным управляющим, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.04.2012 г. и доказательств обратного заявитель не представил.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил доказательств, подтверждающих заключение конкурсным управляющим должника в период конкурсного производства договоров аренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 109а-01 заключен между должником и ООО "Буинский сахарный завод" 10.04.2011 г., т.е. до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о заключении договора аренды с Отделением Банка Татарстан N 86510. Из пояснений конкурсного управляющего, материалов дела о банкротстве, следует, что подобного договора аренды не существует, на основной счет должника арендные платежи от Отделения Банка Татарстан N 86510 не поступали, в связи с чем заявитель в силу требований ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя о неотражении в отчетах конкурсного управляющего дополнительных сведений, которые кредитор - ООО "Грейнрус" считает необходимыми документально не обоснованы (какие ведения, почему они должны отражаться в отчетах) и противоречат ст. 143 Закона о банкротстве, общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299.

В п. 2 ст. 143 Закона перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (и об их отсутствии заявитель не указывает). В этом же пункте указано, что состав иных сведений о ходе конкурсного производства определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника устанавливало какие-либо дополнительные требования к сведениям (иным сведениям), которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности, заявитель не представил.

Ошибка в части сведений о формировании реестра требований кредиторов, допущенная в отчете по состоянию на 13.02.2012, о чем указывает заявитель в своей жалобе, является технической ошибкой и это нарушение устранено в суде первой инстанции.

Наличие несущественных, устранимых нарушений, не может является достаточным основанием для признания в этой части действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку иных доводов, кроме тех, что были изложены и представлены в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия считает, что совокупность обстоятельств по вышеуказанным доводам жалобы, не дает правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По результатам исследования доводов жалобы о неисполнении конкурсным управляющим ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитовым А.Р. обязанности по обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, судебная коллегия считает ее обоснованной в связи со следующими обстоятельствами:

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Приказом N 001 от 27.06.2011 г. было принято решение о проведении инвентаризации имущества должника. Была проведена инвентаризация денежных средств, незаконченных ремонтов основных средств, нематериальных активов, основных средств, товарно-материальных ценностей, расходов будущих периодов, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 13.02.2012 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 19.04.2012 г., у должника было выявлено имущество балансовой стоимостью 1 471 582 288,44руб., оценочной стоимостью 2 426 197 665руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены, конкурсный управляющий вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что отчеты об оценке были переданы конкурсному управляющему должника 31 октября 2011 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31 октября 2011 г.

В течение месяца с момента получения отчетов об оценке, конкурсным управляющим на 30 ноября 2011 было назначено собрание кредиторов должника. К документам по данному собранию было представлено и Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 30 ноября 2011 г., последующее собрание от 16 февраля 2012, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Только на собрании, проведенным конкурсным управляющим 26 апреля 2012, кредиторам было представлено положение о реализации имущества должника и кредиторами было принято решение снять данный вопрос с повестки дни.

В мае 2012 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РТ с разрешением разногласий и утверждении порядка реализации имущества должника и в представленном отзыве конкурсный управляющий указывает, что порядок реализации имущества должника утвержден 9 августа 2012 г.

Следовательно, порядок реализации имущества должника утвержден более чем через девять месяцев после проведения инвентаризации и получения актов оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что длительный период по не принятию мер к утверждению положения о реализации имущества должника, затягивает процедуру конкурсного производства, которая уже ведется более года (с 26 мая 2011) и влечет причинение убытков должнику и кредиторам в виде возникновения расходов на процедуру конкурсного производства.

Несмотря на то, что в п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве указано, что обращение в суд с разрешением разногласий является правом конкурсного управляющего, исходя из определенной в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора, а также учитывая невозможность длительное время провести собрание кредиторов по рассмотрению предложений о порядке реализации имущества должника, конкурсный управляющий должен был обратится в суд с разрешением разногласий в установленный ст. 139 Закона о банкротстве двух месячный срок.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрания кредиторов признаны несостоявшимися, т.е. предложения о продаже имущества ими не обсуждались, не дает оснований для длительного затягивания разрешения данного вопроса, так как повестка дня собрания кредиторов, назначенного на 30 ноября 2011, 16 февраля 2012, была ими получена, следовательно, кредиторы могли ознакомится с предложенным порядком реализации имущества должника.

С учетом изложенного, бездействие конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова А.Р. в части несвоевременного утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, должны быть признаны незаконными и, следовательно, определение суда от 22 мая 2012 по отказу в удовлетворении жалобы кредитора в этой части, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Грейнрус", г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова А.Р. по делу N А65-26404/2010 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова А.Р. по несвоевременному представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и по не обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова А.Р. по несвоевременному представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и по не обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В остальной части определение от 22 мая 2012 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова