Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 05АП-5848/12

г. Владивосток

16 августа 2012 г.

Дело N А59-892/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5848/2012

на решение от 30.05.2012

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-892/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третье лицо: ИП Ким Чен Хай

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 13.12.2011 N 01/030/2011-274 и возложении обязанности зарегистрировать прекращение обременения на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 13.12.2011 N 01/030/2011-274 и возложении обязанности зарегистрировать прекращение обременения на земельный участок.

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ким Чен Хай.

Решением суда от 30.05.2012 заявленные департаментом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, отметка о получении уведомления арендатором имущества не может свидетельствовать об отсутствии с его стороны возражений относительно расторжения договора. Управление не вправе осуществлять государственную регистрацию прекращения ограничения лишь на основании уведомления ДАГУН г. Южно-Сахалинска об одностороннем отказе от договора. Таким образом, управление, действуя в рамках наделенных полномочий, правомерно отказало в государственной регистрации прекращения ограничения на земельный участок ввиду непредставления соглашения сторон либо решения суда о расторжении договора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

20.03.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска, правопреемником которого является департамент, и индивидуальным предпринимателем Ким Чен Хай (далее - предприниматель) подписан договор аренды земельного участка N 1807/158, согласно предмету которого предприниматель принял на условиях аренды на три года под существующий торговый павильон земельный участок с кадастровым номером 65:01:010103:0014, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Сахалинской, западнее здания "Рембыттехника".

Дополнительным соглашением от 10.06.2003 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды, изменив кадастровый номер земельного участка на 65:01:0101003:0005 и установив дату окончания договора - 01.02.2006.

01.07.2003 произведена государственная регистрация данного договора аренды, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 65-01-16/2003-402 об обременении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101003:0005 арендой.

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться земельным участком после истечения указанного срока аренды в отсутствие возражений департамента, договор в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 27.07.2010 N 7051-014/07, полученным предпринимателем 02.12.2010 года, департамент уведомил о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка N 1807/0158 от 20.03.2000. Также департамент сообщил, что с момента получения данного уведомления не позднее чем через 3 месяца предпринимателю необходимо вывезти с земельного участка установленный объект и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 11.03.2011 предприниматель передал земельный участок департаменту.

25.07.2011 департамент обратился в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения права на земельный участок арендными отношениями, приложив указанное письмо от 27.07.2010 N 7051-014/07.

Уведомлением от 18.08.2011 N 01/030/2011-274 управление сообщило департаменту о приостановлении государственной регистрации, предложив представить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации.

13.12.2011 управление направило департаменту письмо N 01/030/2011-274, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, статью 450 Гражданского кодекса РФ и пункт 9 договора аренды сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на земельный участок ввиду непредставления соглашения сторон либо решения суда о расторжении данного договора.

Не согласившись с указанным сообщением регистрирующего органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для вынесения оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды по договору от 20.03.2000 N 1807/158, предоставив при этом в качестве доказательства расторжения договора в одностороннем порядке уведомление от 27.07.2010 N 7051-014/07 о прекращении указанного договора аренды, акт приема- передачи от 11.03.2011.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ соответствующего решения суда либо заключения соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется.

Как указывалось выше, в настоящем случае уведомлением от 27.07.2010 N 7051-014/07 Департамент сообщил предпринимателю о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, и сообщил о необходимости не позднее чем через 3 месяца с момента получения данного уведомления освободить земельный участок. Указанное уведомление было получено предпринимателем 02.12.2010, акт приема-передачи подписан сторонами 11.03.2011.

Таким образом, направив Обществу уведомление об отказе от обязательств по договору аренды, Департамент фактически воспользовался предусмотренным законом правом на одностороннее расторжение договора.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что представленные в регистрирующий орган документы позволяли регистратору осуществить заявленные регистрационные действия и зарегистрировать представленное соглашение, отсутствуют препятствия для государственной регистрации прекращения Договора аренды N 1807/158 от 20.03.2000, обжалуемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2012 по делу N А59-892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева