Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-5950/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А07-4911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салунского Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-4911/2012 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Салунского Эдуарда Георгиевича - Курбанова В.А. (доверенность от 01.03.2012),

открытого акционерного общества "Интеграл" - Усатов А.С. (доверенность N 22-У от 12.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Салунский Эдуард Георгиевич (далее - ИП Салунский Э.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", ответчик) о взыскании 500 000 руб. - пени, начисленных за просрочку оплаты товара на основании п.6.6 договора поставки от 07.02.2007 N 27/07-п.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что суд грубо нарушил порядок судебного заседания, лишив истца возможности дать пояснения по предъявленному иску и уточнить исковые требования. Полагает, что суд, не учел положения ст.391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что к новому должнику переходят обязательства в том объеме, в котором они существовали у первоначального должника, в том числе и обязанность по оплате неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что поскольку договор N 27/07-П от 07.02.2007 прекратил свое действие, то оснований для взыскания пени, не имеется. Полагает, что из представленного расчета пени невозможно установить период просрочки оплаты ввиду отсутствия номеров, даты составления, даты предъявления к оплате первичной бухгалтерской документации.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.02.2007 ООО "Интегралинвестстрой" (покупателем) и ИП Салунским Э.Г. (поставщиком) был заключен договор поставки N 27/07-п на поставку строительной продукции (л.д.15-16), по условиям которого поставщик обязуется поставлять строительную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Наименование, количество и ассортимент товара определяется на основании заявки покупателя, цена согласовывается сторонами предварительно (п. 3.1 договора).

В п.3.2 договора стороны определили, что покупатель производит оплату поставленной ему продукции в течение 10 дней после поставки перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО "Интегралинвестстрой" и ИП Салунским Э.Г. за период с 25.11.2008 по 23.03.2009 задолженность ООО "Интегралинвестстрой" перед ИП Салунским Э.Г. по состоянию на 23.03.2009 составляет - 3 321 687,91 руб.

Судом также установлено, что 24.03.2009 ООО "Интегралинвестстрой" (первоначальным должником) и ОАО "Интеграл" (новым должником) был заключен договор о переводе долга N 131-У (л.д.17), по условиям которого ООО "Интегралинвестстрой" передает, а ОАО "Интеграл" принимает на себя обязательства перед ИП Салунским Э.Г. по погашению задолженности, образовавшейся у ООО "Интегралинвестстрой" перед Салунским Э.Г. по договору N 27/07-П от 07.02.2007. Указанный договор также подписан кредитором ИП Салунским Э.Г.

В подтверждение частичного погашения ответчиком долга, истцом в материалы дела представлены соглашения о зачете однородных требований от 24.03.2009 на сумму 1 871 690 руб. и от 15.03.2010 на сумму 1 705 200 руб. (л.д.18, 19).

Ссылаясь на то, что товар по договору N 27/07-П от 07.02.2007 оплачен несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по уплате пени ввиду отсутствия указания на это в договоре о переводе долга.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, однако он не повлиял на результат рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав условия договора о переводе долга, исходя из положений ст.432, 389 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров, и, следовательно, о заключенности данного договора.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате перевода долга происходит перемена лица в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый должник принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре о переводе долга указания на обязательство по уплате неустойки не влечет вывода об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение основного обязательства, в том числе и от уплаты договорной неустойки.

Вместе с тем, в данном случае оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имеется в силу следующего.

Так, согласно п.6.6 договора N 27/07-П от 07.02.2007, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2 названного договора покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 10 дней после поставки.

Таким образом, для взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору товара по каждой товарной накладной, необходимо установить факт поставки товара на определенную сумму в определенную дату и, соответственно, период просрочки каждого платежа.

Однако, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства, позволяющие установить даты и суммы каждой спорной поставки. Более того, дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не позволяют установить указанные данные. Так, спецификация на поставляемую строительную продукцию к договору от 07.02.2007 N 27/07-п содержит указания на цены товара различных наименований, в частности асфальт различных фракций щебенки, бетон нескольких марок, различающиеся по цене. В подтверждение факта поставки продукции, истцом представлены накладные формы N 117: N 8/6 от 08.06.2007, N 10/9 от 10.09.2008, N 14/5 от 14.05.2007, N 18/5 от 18.05.2007, N 18/12 от 04.12.2007, N 21/12 от 10.12.2007, N 23/7 от 23.07.2007, N 24/10 от 24.10.2007, N 26/8 от 26.08.2007, N 26/9 от 26.09.2007, N 27/11 от 27 ноября (без указания года), N 27/14 от 27.11.2007, N 29/6 от 29.06.2007, N 29/9 от 29.09.2008, N 30/5 от 30.05.2007, N 30/8 от 30.06.2007, N 30/10 от 30.10.2008. Данные накладные содержат указание на наименование и количество товара, без указания цены. Применить к поставкам по названным накладным условия договора от 07.02.2007 N 27/07-п, в том числе цены, указанные в спецификации, не представляется возможным ввиду различий в наименованиях товара по накладным и спецификации. Так, в накладной N 27/11 от 27 ноября (без указания года) в качестве поставленного товара поименован, в том числе бетон М-100, отсутствующий в спецификации. Кроме того, данная накладная не содержит указания на год поставки, следовательно, невозможно определить период просрочки платежа. Остальные накладные содержат указание на поставку асфальта щебеночного, без указания фракции щебня, что также не позволяет соотнести поставленный товар с ценами, указанными в спецификации в отношении различных фракций асфальтных составляющих.

Таким образом, истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал факт просрочки платежа в отношении конкретного товара, в том числе период просрочки и стоимость товара, в отношении которого была допущена такая просрочка, позволяющие исчислить спорную неустойку.

С учетом изложенного, решение об отказе в иске является правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, суд грубо нарушил порядок судебного заседания, лишив истца возможности дать пояснения по предъявленному иску и уточнить исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а остальные процессуальные нарушения, в силу ч.3 ст.270 названного кодекса, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения об отказе в иске.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-4911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салунского Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева