Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-6157/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А32-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Волков Я.Ю. по доверенности N 15-Ю от 01.10.2011, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-693/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель"

(ИНН 2301064450, ОГРН 1072301003928)

к муниципальному учреждению Управление Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН 2301077321, ОГРН 1112301003253),

муниципальному образованию город-курорт Анапа

(ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

при участии третьего лица - Финансового управления муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301072852, ОГРН 1092301002870)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 403 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 325 руб. 39 коп, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации муниципального образования город-курорт Анапа, за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы, тем, что ООО "Строитель" выполнены подрядные работы по благоустройству территории города-курорта Анапа по ул. Ленинградской, которые ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-693/2012 в части требований к муниципальному учреждению Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город-курорт Анапа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: судьей не подписан протокол судебного заседания. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 N 51 признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа оплаты работ. Факт выполнения истцом работ подтверждается актом формы КС-2, подписанным со стороны муниципального образования Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа. Согласно пункту 2.1. устава МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" основной деятельностью данного органа является сопровождение деятельности Администрации в области архитектуры и градостроительства. В соответствии с п. 2.3.1 устава указанный орган вводит объекты в эксплуатацию. Таким образом, со стороны ответчика - муниципального образования г.-к. Анапа имело место неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, понесенных истцом при выполнении работ по благоустройству ул. Ленинградской в городе-курорте Анапа. Ответчиком - муниципальным образованием город-курорт Анапа доказательств того, что указанные работы не производились не приведено. Объект спорных работ расположен на территории муниципального образования и предназначен для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных истцом спорных работ и их потребительская ценность для муниципального образования. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа" договор на выполнение ремонтно-строительных работ с истцом не заключался, факт выполнения работ истцом документально не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.07.2012 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовое управление муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2012. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2012. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, сослался на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела N А32-23187/2011 между теми же лицами.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание было отложено на 08.08.2012.

Представители ответчиков, и третьего лица 08.08.2012 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 08.08.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО КСПП "Строитель" были выполнены работы по установке бортовых камней бетонных, камней бордюрных по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленинградская согласно смете от 01.02.2009 (л.д. 18-20) на сумму 403 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 403 000 рублей (л.д. 15-17).

И локальный сметный расчет, и акт приемки выполненных работ подписан ООО КСПП "Строитель" и Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.

Судом установлено, что Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа выступило заказчиком указанных работ, заключив с обществом договор N 05/R-07 от 05 февраля 2009 по условиям которого ООО КСПП "Строитель" приняло на себя обязательства по благоустройству улицы Ленинградской города-курорта Анапа тротуарной плиткой и установлением дорожного бордюра с повышением уровня благоустраиваемой поверхности на 30-40 см.

Поскольку договор N 05/R-07 от 05 февраля 2009 в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мог быть заключен исключительно посредством торгов в форме конкурса, чего сделано не было, договор судом по делу А32-48934/2009-57 был признан недействительным (решение от 20.04.2010 вступило в законную силу).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежит применению глава 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость подтверждаются актом формы КС-2, подписанным со стороны муниципального образования Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно пункту 2.1 устава муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" основной целью деятельности Учреждения является сопровождение деятельности Администрации муниципального образования город курорт Анапа в области архитектуры и градостроительства.

Согласно пункту 3.1. Устава учреждение строит свои отношения во всех сферах деятельности с другими предприятиями, организациями, гражданами на основе договоров, контрактов, соглашений.

Согласно акту формы КС-2 стоимость спорных работ составляет 403 000 рублей.

Довод о несоответствии указанной в акте стоимости спорных работ их фактической стоимости ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлялся.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии указанной в акте формы КС-2 стоимости выполненных работ их фактической стоимости.

Объект спорных работ - ул. Ленинградская - расположен на территории муниципального образования и предназначен для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Потребительская ценность результатов спорных работ для муниципального образования подтверждается материалами дела. В частности, в дело представлен локальный сметный расчет на благоустройство ул. Ленинградской, город-курорт Анапа на сумму 403 000 рублей, согласованный с МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа. Работы, указанные в представленном в обоснование исковых требований акте формы КС-2, соответствуют работам, указанным в локальном сметном расчете.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для него.

Доказательства оплаты муниципальным образованием спорных работ обществу в деле отсутствуют.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 года N 1302/11, неуплата стоимости работ, выполненных в отсутствие договора, приводит к неосновательному обогащению лица, приобретшего их результаты, за счет выполнившего работы лица.

В силу изложенного отсутствие между сторонами муниципального контракта не освобождает муниципальное образование от обязанности по оплате выполненных обществом работ в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 22 Устава муниципального образования город-курорт Анапа в структуру органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа входит исполнительно-распорядительный орган - администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Статьей 33 Устава муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Анапа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

В соответствии со ст. 34 Устава муниципального образования город-курорт Анапа администрация осуществляет бюджетные полномочия, в том числе, обеспечивает исполнение местного бюджета и составляет отчет об исполнении указанного бюджета.

Доказательства того, что учреждение наделено статусом главного распорядителя средств местного бюджета в деле отсутствуют.

Поскольку апелляционным судом установлено, что муниципальное образование неосновательно обогатилось за счет общества в сумме 403 000 рублей, а доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения либо ее прекращения иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, неосновательное обогащение в сумме 403 000 рублей подлежит взысканию в пользу общества с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения муниципальным образованием г-к Анапа в лице администрации обязанности по оплате спорных работ установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению путем их взыскания в размере 96 325 руб. 39 коп. с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования.

Как следует из решения суда по делу N А32-48934/2009-57/625, оно было возбуждено по иску общества к муниципальному учреждению "Управление Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа", в предмет которого входили требования о взыскании задолженности в размере 373 940 руб.68 коп. по оплате работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; основанием иска являлся факт выполнения обществом спорных работ и их принятие учреждением.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 26 октября 2010 года по делу N А61-2101/2007, тождество исков устанавливается путем сопоставления всей совокупности элементов иска - предмета, основания, сторон.

Таким образом, иск по настоящему делу в части требования к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации не тождественен иску по делу N А32-48934/2009-57/625 по субъекту.

Иск по настоящему делу в части требований к учреждению является тождественным по иску по делу А32-48934/2009-57/625.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части прекращения производства по делу в отношении муниципального учреждения "Управление Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" правомерно.

Поскольку изменение наименования муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" на муниципальное бюджетное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" подтверждается уставом учреждения, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1309 от 1 июня 2011 года, апелляционный суд определил считать наименованием ответчика муниципальное бюджетное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа".

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей не подписан протокол судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол в материалах дела имеется, подписан судьей с указанием даты подписания 06.05.2012. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство заявителя, содержащееся в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции отклоняется, как не обоснованное.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а администрация муниципального образования города-курорта Анапа в силу ст.333.37 НК РФ освобождена от оплаты госпошлины, взыскание госпошлины с администрации в доход федерального бюджета не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием ответчика по делу N А32-693/2012 муниципальное бюджетное учреждение Управление Архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-693/2012 отменить в части отказа в иске к муниципальному образованию город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057).

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" (ИНН 2301064450, ОГРН 1072301003928) неосновательное обогащение в сумме 403 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 325 руб. 39 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев