Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-8104/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А07-727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Дий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-727/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Дий" - Нестеренко А.Г. (доверенность от 05.05.2012).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Дий" (далее - ООО НПП "Дий", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 835 руб. 71 коп. за период с 30.01.2008 по 07.11.2011, пени в размере 12 452 руб. 12 коп. за период с 16.12.2009 по 07.11.2011, арендной платы за фактическое использование земельного участка в размере 318 руб. 86 коп. за период с 08.11.2011 по 31.12.2011, пени за несвоевременный возврат земельного участка в размере 3 руб. 49 коп. за период с 11.11.2011 по 20.12.2011 и об освобождении земельного участка (с учётом уточнения требований, т. 1 л.д. 124).

ООО НПП "Дий" обратилось в суд с встречным исковым заявлением следующего содержания: признать условие договора аренды N 2028-09 от 26.11.2009 - пункта 3.1 недействительным, пункт 4.6., основанный на условии п. 3.1. - исключить; расчет арендной платы произвести с момента акта-приема - передачи земельного участка с 26.11.2009 (с учётом уточнения требований, т. 2 л.д. 71, 80).

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Казачий" (т. 1 л.д. 151-153).

Решением суда от 18.06.2012 (резолютивная часть от 08.06.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО НПП "Дий" в пользу Управления взыскана сумма долга в размере 34 126 руб. 78 коп., пени в размере 7 295 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО НПП "Дий" отказано (т. 3 л.д. 22-36).

В апелляционной жалобе ООО НПП "Дий" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит признать необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 34 126 руб. 78 коп., встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, суд посчитал установленным факт получения ответчиком от истца письма от 19.10.2007 об отказе от договора от 22.11.2006, тогда как факт получения данного письма не доказан. Акт от 31.08.2008 о прекращении договора носит односторонний характер. Таким образом, доказательств надлежащего расторжения договора не представлено.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 22.11.2006 не действовал до момента заключения договора аренды от 26.11.2009, противоречит обстоятельствам, установленным Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 22.09.2008 по делу N А07-7780/2008.

Выводы суда при оценке обоснованности встречных требований о том, что договор аренды от 26.11.2009 был заключен без разногласий, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела, так как после подписания договора был представлен протокол разногласий, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 N 18АП-8845/2011.

Суд также необоснованно указал на то, что договор от 29.11.2009 заключен при волеизъявлении обеих сторон, так как на практике возможность изучить договор появилась у ответчика только после его подписания. До подписания договора Управления не даёт возможности ознакомиться с его условиями.

Апеллянт также ссылается на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, поскольку встречный иск рассмотрен без предварительного судебного заседания, без судебного разбирательства, исследования доказательств и судебных прений не проводилось.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Администрации городского округа города Уфы от 06.10.2006 N 4976 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) и обществом заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2006 N 1522-06, а также составлен акт приема-передачи земельного участка в аренду от 22.11.2006 N 1522-06 (т. 1 л.д. 59-60, 64).

По условиям названного договора администрация передала обществу в пользование земельный участок площадью 10,8 кв.м (кадастровый номер 02:55:02 04 05:0145) на срок до 06.10.2007.

В соответствии с п. 6.3 вышеназванного договора, по истечении срока действия договора (п. 3.1) и не получением от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Письмом КС 6150 от 19.10.2007 администрация в лице Комитета уведомила общество об отказе от договора аренды N 1522-06 от 22.11.2006 (т. 2 л.д. 33).

Согласно акту о прекращении договора аренды N 1522-06 от 22.11.2006 от 31.01.2008, договор аренды N 1522-06 от 22.11.2006 прекращен с 30.01.2008 (т. 2 л.д. 32).

Постановлением Главы Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5418 от 05.11.2009 ООО НПП "Дий" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020405:0145, площадью 11 кв.м., занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа кисок, литер "Б"). Постановлением поручено Комитету заключить договора аренды в установленном законом порядке. Согласно постановлению N 5418 от 05.11.2009 пункты 1-4.3. постановления N 4976 от 06.10.2006 признаны утратившими силу.

На основании постановления Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5418 от 05.11.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа город Уфа и ООО НПП "Дий" заключен договор аренды N 2026-09 от 26.11.2009 (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно договору аренды N 2026-09 от 26.11.2009 Комитет передал в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020405:145, расположенный по адресу: Калининский район городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, б-р Т.Янаби (на территории СК "Юрматы"), занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа киоск, литер "Б"), общей площадью 11 кв.м., а ООО НПП "Дий" приняло земельный участок и обязалось платить арендную плату.

Срок аренды установлен с 05.11.2009 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного участка для муниципальных нужд. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 30.01.2008 (в соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 4.2. договора размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что арендная плата за первый подлежащий оплате период с 30.01.2008 по дату подписания договора, определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 30.01.2008 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора. Расчеты арендной платы начиная с 30.01.2008 указаны в Приложениях N 2 к договору которые являются его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7. договора).

Ссылаясь на неисполнение арендатором принятых на себя по договору аренды N 2026-09 от 26.11.2009 обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречный иск мотивирован тем, что условие п. 3.1 договора аренды, которым согласовано, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 30.01.2008, является недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждение задолженность ответчика по заключенному договору аренды от 26.11.2009, в том числе за период с 30.01.2008 в силу распространения сторонами действия указанного договора с указанного числа (п. 3.1 договора), и ответчик своими действиями подтвердил факт договорных отношений.

Судом отклонены доводы ответчика о погашении задолженности, так как представленные в материалы дела платёжные документы содержат иное назначение платежа и доказательств зачёта платежей в счёт договора аренды от 26.11.2009 не представлено.

Судом отклонены доводы об истечении срока исковой давности, так как материалами дела подтверждается факт перерыва срока исковой давности в силу частичной оплаты ответчиком долга.

Сумма задолженности взыскана судом до 23.01.2011 в силу того, что материалами дела подтверждает факт отчуждения объекта, расположенного на земельном участке, третьему лицу. По тем же основаниям отказано во взыскании платы за фактическое пользование и пени за несвоевременный возврат земельного участка.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным п. 3.1 договора аренды от 26.11.2009, так как указанное условие не противоречит закону при наличии воли обеих сторон на заключение договора на таких условиях. Ответчиком договор частично исполнялся, ввиду чего условие п. 4.6 договора о порядке начисления арендной платы также законно включено в договор.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предмет договора аренды N 2026-09 от 26.11.2009 определён сторонами как земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020405:145, расположенный по адресу: Калининский район городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, б-р Т.Янаби (на территории СК "Юрматы"), занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа киоск, литер "Б"), общей площадью 11 кв.м.

Земельный участок, предоставленный в аренду, сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 02:55:020405:145- т. 1 л.д. 18).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, а также отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами с 05.11.2009 на неопределённый срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд. При этом в соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 30.01.2008 (п.3.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из смысла названных норм следует, что подлежит государственной регистрации только договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года; договор, заключенный на меньший срок или на неопределенный срок, регистрации не подлежит. Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, рассматриваемый договор аренды государственной регистрации не подлежал.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 835 руб. 71 коп. за период с 30.01.2008 по 07.11.2011.

Начальная дата периода взыскания суммы основного долга определена истцом со ссылкой на положения п. 3.1 договора аренды, в силу которого в соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 30.01.2008.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что общество на стадии заключения и подписания договора аренды земельного участка 26.11.2009 обладало информацией о предложенных условиях, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды. Такое условие не противоречит действующему законодательству. При заключении договора аренды воля сторон была оформлена и выражена путем согласования его условий.

Ссылка ООО НПП "Дий" на то, что после подписания договора был представлен протокол разногласий, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 N 18АП-8845/2011, и опровергает выводы суда по настоящему делу о том, что общество без разногласий приняло на себя обязательства по оплате арендной платы с 30.01.2008, также не принимается апелляционной коллегий в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что сторонами не было достигнуто соглашения в части условия п. 3.1 договора аренды.

Из представленного в материалы дела постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А07-5657/2011 усматривается, что разногласия возникли между сторонами в части указания в расчётах арендной платы на 2010 г. функционального использования участка, но не в части пункта 3.1. договора о применении условий договора к фактически отношениям сторон с 30.01.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность изучить договор появилась у ответчика только после его подписания, до подписания договора Управления не даёт возможности ознакомиться с его условиями, с учётом имеющегося в материалах дела подписанного сторонами договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Об отсутствии между сторонами разногласий относительно условий, достигнутых в п. 3.1 договора аренды, также свидетельствует имеющийся в материалах дела подписанный сторонами расчёт годовой арендной платы за период с 30.01.2008 по 31.12.2008. Данный расчёт обозначен сторонами как приложение N 2 к договору аренды N 2026-09 от 26.11.2009 (т. 1 л.д. 21).

Апелляционная коллегия находит установленным обстоятельство фактического нахождения рассматриваемого земельного участка во владении ответчика в спорный период, что в частности подтверждается представленным в дело актом приёма-передачи земельного участка от 22.11.2006, подписанным во исполнение договора аренды от 22.11.2006 N 1522-06 (т. 1 л.д. 64), при том, что в деле отсутствуют доказательства возврата земельного участка по прекращении названного договора.

Обстоятельство нахождения земельного участка во владении ответчика также подтверждается фактом внесения последним платы за пользование земельным участком, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, данное обстоятельство общество не отрицает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Мнение общества о том, что в период с 30.01.2008 до 25.11.2009 расчёт платы за пользование земельным участком подлежит определению на основании условий, достигнутых сторонами в договоре аренды от 22.11.2006 N 1522-06, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в силу следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что 22.11.2006 между Комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка N 1522-06, по условиям которого администрация передала обществу в пользование земельный участок площадью 10,8 кв.м (кадастровый номер 02:55:02 04 05:0145) на срок до 06.10.2007.

В соответствии с п. 6.3 вышеназванного договора, по истечении срока действия договора (п. 3.1) и не получением от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Письмом КС 6150 от 19.10.2007 администрация в лице Комитета уведомила ответчика об отказе от договора аренды N 1522-06 от 22.11.2006 (т. 2 л.д. 33).

В деле также имеется акт о прекращении договора аренды N 1522-06 от 22.11.2006 от 31.01.2008, согласно которому договор аренды N 1522-06 от 22.11.2006 прекращен с 30.01.2008 (т. 2 л.д. 32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2008 по делу N А07-7780/2008 приведённый договор аренды признан возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ (т. 1 л.д. 87-89).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы не подлежат доказыванию при рассмотрении нового спора фактические обстоятельства, то есть сведения о фактах и событиях, которые были установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу, если они входили в предмет доказывания по делу и являлись предметом исследования суда.

Между тем в рамках дела N А07-7780/2008 судом рассмотрено требование общества о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для целей установления самовольности занятия обществом НПП "Дий" земельного участка судом кассационной инстанции была дана правовая квалификация договора аренды N 1522-06 от 22.11.2006 как возобновлённого на неопределённый срок.

Однако из содержания анализируемого судебного акта не следует, что предметом судебной оценки по делу N А07-7780/2008 являлось письмо N КС 6150 от 19.10.2007, в котором арендатором выражена воля на прекращение между сторонами договорных отношений.

Поскольку данные обстоятельства предметом исследования суда по названному делу с учётом существа заявленных требований не являлись, оснований для применения ст. 69 АПК РФ не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего расторжения договора N 1522-06 от 22.11.2006, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как ранее было указано судом, арендодатель обратился к арендатору с письмом КС 6150 от 19.10.2007 (т. 2 л.д. 33), из содержания которого определенно усматривается намерение и воля истца прекратить договорные отношения по аренде имущества с ответчиком, ввиду чего данное письмо подлежит оценке как односторонний отказ от договора аренды.

На указанном письме имеется отметка о получении письма на руки.

Ссылка апеллянта на неполучение данной корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от него одной из сторон.

По смыслу нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды N 1522-06 от 22.11.2006 является прекращённым с 19.01.2008.

Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за пользование земельным участком с 30.01.2008 обоснованно заявлены истцом со ссылками на условия договора аренды N 2026-09 от 26.11.2009.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сумма задолженности за пользование земельным участком определена истцом, исходя из порядка, согласованного сторонами в расчётах за аренду земли.

Так, согласно подписанному сторонам расчёту N 2 плата за аренду земли за период с 30.01.2008 по 31.12.2008 составила 18 272 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 21); за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 размер паты согласован сторонами в сумме 19 817 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 22). За периоды с 01.01.2010 по 26.05.2010 и 27.05.2010 по 31.12.2010 сумма платы за пользование земельным участком рассчитана истцом исходя из порядка, согласованного сторонами в расчётах платы за предыдущие периоды (т. 1 л.д. 24, 25).

Из материалов дела следует, что спора относительно порядка и механизма расчёта арендной платы между сторонами не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения установленной обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в полном объёме ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельства отсутствия задолженности лежит именно на ответчике.

С учётом имеющегося в материалах дела договора купли-продажи N 1/2011 торгово-сервисного комплекса от 24.01.2011, согласно которому расположенный на спорном земельном участке объект отчуждён ответчиком обществу "Казачий", а также принимая во внимание требования подп. 5 п. 1 ст. 1, пунктов 1, 3 ст. 35 ЗК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период до 23.01.2011.

Исковые требования в части взыскания договорной неустойки за период с 16.12.2009 по 07.11.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части с учётом установленного судом периода взыскания суммы основного долга.

Указание апеллянта на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку приведённые обстоятельства не привели к принятию по существу неверного решения суда (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Дий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова